Дело № 1-29/2021 

ПРИГОВОР

 копия 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 г. г. Сасово

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кирюшкиной Н.И.,

при секретаре Ефремовой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя - Сасовского межрайонного прокурора Попова Р.А.,

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката коллегии адвокатов Сасовского района Адвокатской палаты Рязанской области Высоцкого С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сасовским районным судом Рязанской области по п. «б, в» ч. 2 ст.158, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ 

-ДД.ММ.ГГГГ Сасовским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 232, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбытием наказания в ИК строгого режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

25 августа 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 25 минут ФИО6, проходя по асфальтированной пешеходной дорожке мимо дома 

<

адрес> увидел сидящих на лавочке, стоявшей на расстоянии 33 метров от двери запасного выхода вышеуказанного дома, ФИО1 и ФИО5, рядом с которыми стояла женская сумка, принадлежащая ФИО1 В этот момент у ФИО6, предположившего, что в сумке могут находиться деньги и иные товарно-материальные ценности, возник преступный умысел, направленный на совершение, открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, действуя открыто, с корыстной целью, ФИО6, находясь на пешеходной дорожке по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени подошел к вышеуказанной лавочке, на которой сидели ФИО1 и ФИО5, и схватил женскую сумку, принадлежащую ФИО1 Его действия были замечены ФИО1 и она начала кричать, чтобы ФИО6 остановился. Но ФИО6, проигноривав её слова, продолжил совершать открытое хищение, завладев женской сумкой из кожзаменителя черного цвета стоимостью 776 рублей 80 копеек, в которой находились мобильный телефон торговой марки «Texet» (Тексет) модели «ТМ-204» (ТМ-204) стоимостью 919 рублей 10 копеек; женский кошелек, изготовленный из кожзаменителя черного цвета стоимостью 315 рублей 64 копейки, в котором находилась одна купюра достоинством 50 рублей; женская кофта сине-белого цвета стоимостью 440 рублей 05 копеек, побежал в сторону дома 

<

адрес>, тем самым скрылся с места совершения преступления и получил возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1, материальный ущерб в размере 2501 рубль 59 копеек.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное при следующих обстоятельствах:

26 августа 2020 года в период времени с 08 часов 45 минут по 09 часов 09 минут ФИО6, находясь около подъезда №4 дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел стоявшую на лавочке, которая расположена на расстоянии 5 метров от входной двери в подъезд №4 вышеуказанного дома, черную женскую сумку, принадлежащую ФИО2 В этот момент у ФИО6, предположившего, что в сумке могут находиться деньги и иные ценные предметы, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, с корыстной целью ФИО6 в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с лавочки, стоявшей около подъезда №4 дома, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащую ФИО2 женскую сумку торговой марки «DANIELE PATR1CI» (ДАНИЕЛА ПАТРИЧИ) стоимостью 1816 рублей 62 копейки, в которой находился женский кошелек торговой марки «DAN1ELE PATRIC1» (ДАНИЕЛА ПАТРИЧИ) стоимостью 584 рубля 61 копейка, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 1800 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2, материальный ущерб в размере 4201 рубль 23 копейки.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенном при следующих обстоятельствах:

28 августа 2020 года примерно в 08 часов ФИО6 находился на участке местности расположенном перед помещением, непригодным для проживания, строящимся домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, и в этот момент времени у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения этого строящегося дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, 28 августа 2020 года в вышеуказанное время подошел к входной двери вышеуказанного строящегося дома и с помощью найденного рядом куска арматуры, путем применения физической силы, сорвал навесной замок с двери и незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество: два светодиодных прожектора торговой марки FL-LED MATRIX-SMB 30 W 4200 К 2700 Lm IP 54 (ФЛ-ЛЕД МАТРИКС-СМБ 30 В 4200 К Лм ИП 54) стоимостью 249 рублей 85 копеек за одну штуку, общей стоимостью 499 рублей 70 копеек; строительный уровень длиной 40 см стоимостью 170 рублей 80 копеек; строительный уровень длиной 120 см стоимостью 427 рублей 42 копейки; строительный уровень длиной 140 см стоимостью 821 рубль 60 копеек; строительный прямоугольный пластмассовый таз объемом 90 литров стоимостью 354 рубля 16 копеек; малую кувалду весом 3 кг с деревянной рукоятью стоимостью 852 рубля 34 копейки; топор с топорищем из стекловолокна стоимостью 470 рублей 82 копейки; мебельный степлер торговой марки «MATRIX MASTER» (МАТРИКС МАСТЕР) стоимостью 389 рублей 34 копейки; малый молоток с рукоятью из стекловолокна стоимостью 248 рублей 50 копеек; провод марки «ПВС» длиной 50 метров, сечением 2,5 мм стоимостью за один погонным метр 34 рубля 08 копеек, общей стоимостью 1704 рубля; электрическую штепсельную вилку стоимостью 51 рубль 60 копеек; электрическую двойную розетку для наружной проводки стоимостью 77 рублей 76 копеек. Поместив все похищенное имущество в строительный прямоугольный пластмассовый таз, ФИО6 с похищенным вышел из помещения дома ФИО3 и скрылся с места происшествия, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО3 материальный ущерб в размере 6068 рублей 04 копейки.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 27 минут ФИО6, проходя мимо дома 

<

адрес> увидел находящуюся на лавочке, которая расположена на расстоянии 5 метров от входной двери в подъезд №1 вышеуказанного дома, женскую сумку, принадлежащую ФИО4 В этот момент времени у ФИО6, предположившего, что в сумке могут находиться деньги и иные ценные предметы, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, действуя открыто, с корыстной целью, ФИО6, находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени подошел к вышеуказанной лавочке и, схватил стоявшую на ней женскую сумку, принадлежащую ФИО4, побежал. Действия ФИО6 были замечены ФИО4, которая начала кричать, чтобы ФИО6 остановился, но он проигноривал её слова и продолжил совершать открытое хищение, завладев женской сумкой из кожзаменителя черного цвета стоимостью 1009 рублей 84 копейки, в которой находился мобильный телефон торговой марки «SAMSUNG» (Самсунг) модели «GT-S7562» (ГТ-С7562) стоимостью 2089 рублей 10 копеек, на котором был силиконовый чехол стоимостью 167 рублей 60 копеек; женский кошелек торговой марки «baellerry» (баеллерри) стоимостью 306 рублей 08 копеек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 300 рублей; побежал с похищенным имуществом с места совершения преступления, скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в размере 3872 рубля 62 копейки.

В судебном заседании ФИО6 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме. Признав вину полностью по каждому составу преступлений, поддержал свое ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт как характер и последствия заявленного ходатайства, так и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Судом установлено, что условия, при которых подсудимый ФИО6 заявил ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены – ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу по каждому составу преступлений; не поступило возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке ни от государственного обвинителя Попова Р.А., ни от защитника Высоцкого С.М., а также от потерпевших ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, что следует из их заявлений о рассмотрении уголовного дела без их участия. 

Учитывая, что подсудимый 

<

данные изъяты>, а также его поведение в суде, которое является адекватным - он давал ясные и последовательные пояснения в ходе судебного следствия, суд признает ФИО6 вменяемым в отношении каждого совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности.

В судебном заседании государственный обвинитель Попов Р.А. в соответствии со ст. 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора при выступлении в прениях просил исключить из обвинения ФИО6 по эпизоду совершения грабежа имущества, принадлежащего ФИО4, по ч. 1 ст. 161 УК РФ хищение банковской карты ПАО Сбербанк» №, на счету которой было 300 рублей, и уменьшением в связи с этим материального ущерба с 4172 рублей 62 копеек до 3872 рублей 62 копеек, полагая, что данное изменение обвинения будет соответствовать материалам уголовного дела, не будет ухудшать положение обвиняемого и его право на защиту. 

Защитник Высоцкий С.М. и подсудимый ФИО6 в ходе судебного разбирательства реализовали свои процессуальные права по вышеуказанному изменению государственным обвинителем обвинения по эпизоду в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 161 УК РФ, а именно: защитник Высоцкий С.М. при выступлениях в прениях сторон высказал свое мнение по уменьшению предъявленного подсудимому обвинения по эпизоду в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 161 УК РФ, согласившись с исключением из предъявленного ФИО6 обвинения - банковской карты ПАО «Сбербанк» и уменьшением объема размера причиненного ущерба на 300 рублей; подсудимый ФИО6 в последнем слове также не возразил против вышеуказанного государственным обвинителем изменения обвинения по эпизоду в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 161 УКРФ. 

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд, исходя из правового смысла ст. 252 УПК РФ и п. 12 вышеуказанного постановления, исключает из предъявленного подсудимому ФИО6 по эпизоду в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 161 УК РФ хищение банковской карты ПАО «Сбербанк» №, на счету которой было 300 рублей, и уменьшает в связи с этим причиненный материальный ущерб с 4172 рублей 62 копеек до 3872 рублей 62 копейки, как просил государственный обвинитель Попов Р.А., поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства и квалификации действий подсудимого при этом не изменяются, не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Суд действия подсудимого ФИО6, дав им юридическую оценку, квалифицирует: эпизод в отношении потерпевшей ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; эпизод в отношении потерпевшей ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; эпизод в отношении потерпевшего ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; эпизод в отношении потерпевшей ФИО4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Виновность ФИО6 в совершении всех вышеуказанных преступлений доказана, оснований ни для прекращения уголовного дела ни для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания ни по одному составу преступлений судом не установлено. 

За совершенное преступление ФИО6 должен понести наказание, которое в соответствии со ст. 6 УК РФ должно быть справедливым к лицу, совершившему преступление. Суд при назначении наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Поэтому суд при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Назначая наказание ФИО6, суд учитывает, что он совершил два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, и одно преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждое из которых в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а также преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести.

Назначая наказание ФИО6 за каждое преступление, суд учитывает данные, характеризующие его личность – характеристику УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сасовский», согласно которой ФИО6 характеризуется посредственно, жалоб и заявлений со стороны соседей в отношении него не поступало, участия в общественной жизни дома и улицы не принимает; характеристику 

<

адрес>, согласно которой ФИО6 в период отбытия наказания окончил ПУ, был трудоустроен и к работе относился добросовестно, трудовую дисциплину не нарушал и имел за примерное поведение 4 поощрения, занимался самообразованием, в коллективе осужденных поддерживал дружеские отношения, имел определенную точку зрения, давал отчет своим действиям, поддерживал отношения с родственниками, осуждал прежний образ жизни, но не всегда был вежлив с представителями администрации, трижды нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что имел 3 взыскания; 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания ФИО6 по каждому составу преступлений суд учитывает в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> активное способствование расследованию преступления, что выразилось в том, что ФИО6, рассказал об обстоятельствах совершения каждого преступления и как он распорядился похищенным имуществом, а по эпизодам в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд учитывает обстоятельство смягчающее наказание - способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО6 показал места, куда он выбрасывал похищенное у этих потерпевших имущество, где оно и было обнаружено сотрудниками полиции. Таким образом, подсудимый облегчил правоохранительным органам реализацию процедуры уголовного преследования в отношении него, содействовал расследованию и соответствующей юридической оценке каждого эпизода инкриминируемых ему преступных деяний.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по каждому составу преступлений признает

и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в

содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено и судом не установлено.

На день совершения преступлений по данному приговору у подсудимого были не погашены судимости по приговорам Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, которые относятся к категории тяжких.

Поэтому при назначении наказания ФИО6 суд по каждому составу преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

При назначении наказания ФИО6 оснований для применения условий ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей, или ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей, ни по одному составу преступлений судом не установлено. Учтенные судом обстоятельства, смягчающие наказание, суд не признает исключительными, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий ни по одному составу преступлений.

Назначая наказание подсудимому ФИО6 по каждому составу преступлений по ч. 1 ст. 161 УК РФ(эпизод ФИО1), по ч.1 ст. 158 УК РФ(эпизод ФИО2), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ(эпизод ФИО3), по ч. 1 ст. 161 УК РФ(эпизод ФИО4), обсудив все виды наказаний, которые предусмотрены санкциями ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения каждого преступления, его тяжесть, общественную опасность; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные, характеризующие личность подсудимого и его отношение к содеянному, поведение после совершения преступлений; а также, что ФИО6 совершил 4 аналогичных преступления против собственности не только за короткий период времени, но и при наличии непогашенной судимости, в том числе и за аналогичные преступления, через короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы по предыдущим приговорам, суд назначает ФИО6 наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, так как более мягкое наказание не будет являться соразмерным содеянному.

Суд считает, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО6 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ(эпизод ФИО3) суд считает назначенное наказание в виде реального лишения свободы соразмерным и достаточным, поэтому не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд обсудил вопрос о влиянии данного наказания на условия жизни малолетнего сына 

<

данные изъяты> подсудимого и пришел к выводу, что условия жизни ребенка не изменятся, поскольку он проживает с матерью, которая осуществляет за ними надлежащий уход.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде реального лишения свободы, судом не установлено и суду не представлено.

Так как судом при назначении за каждое преступление учтено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания ФИО6 не применяет ни по одному составу преступлений ч. 1 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания, который не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую по ч. 1 ст. 161 УК РФ(эпизод ФИО1) п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ(эпизод ФИО3), по ч. 1 ст. 161 УК РФ(эпизод ФИО4).

Судом при назначении наказания ФИО6 по каждому составу преступлений учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, но учитывая данные о его личности, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд при назначении наказания при рецидиве преступлений ни за одно совершенное преступление не применяет ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а за каждое преступление применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания, который не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Окончательное наказание ФИО6 суд назначает на основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний за 4 преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО6 как мужчина, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы и совершивший преступление при рецидиве преступлений, предусмотренном ч. 1 ст. 18 УК РФ, должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность, в целях обеспечения исполнения приговора считает, что мера пресечения подсудимому ФИО6 - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественных доказательств по делу нет, так как они возвращены в ходе

предварительного следствия потерпевшим ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО7

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307,308,309,316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ(эпизод ФИО1), ч.1 ст. 158 УК РФ(эпизод ФИО2), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ(эпизод ФИО3), ч. 1 ст. 161 УК РФ(эпизод ФИО4), и назначить наказание:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ(эпизод ФИО1) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- ч.1 ст. 158 УК РФ(эпизод ФИО2) в виде лишения свободы на срок один год ;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ(эпизод ФИО3) в виде лишения свободы на срок два года;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ(эпизод ФИО4) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

На приговор с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись есть Н.И.Кирюшкина

Приговор в законную силу не вступил.

Копия верна.

Судья Н.И.Кирюшкина

Секретарь Е.П.Ефремова