Дело № 2-3696/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «МВМ» планшет Samsung-SM-X8168 256 GB, серийный номер R52W905GK9X стоимостью 107 999 рублей.

Сразу после начала использования планшета стали проявляться недостатки, которые выражались в том, что он периодически зависал, не срабатывал сенсор на нажатие пальцев, на нажатие стилуса.

Таким образом, с момента приобретения планшета Samsung QE75QN800BU его нормальная эксплуатация была невозможна, в связи с неоднократными проявлениями существенного недостатка товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с требованием возвратить уплаченные за планшет денежные средства. Планшет был передан для проведения проверки качества. После проверки технического состояния товара ФИО1 был выдано заключение № Акт технического состояния согласно которому: заявленные проблемы не были подтверждены. Аппарат прошел тест производителя без ошибок. В ходе ручного тестирования проблема с сенсорной панелью не проявляется. Аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Причина выдачи заключения: заявленная неисправность не обнаружена. Аппарат исправен.

Однако при дальнейшем использовании заявленные дефекты вновь стали проявляться, в связи с чем истец лишен возможности использовать товар по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» была направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи планшета Samsung -SM- X8168 256 GB серийный номер R52W905GK9X от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных за него денежных средств, а также возмещении разницы между ценой указанного планшета и его ценой в настоящее время. Указанная претензия была проигнорирована, требования, указанные в ней выполнены не были.

Каких-либо дополнительных действий по урегулированию произошедшего или возврат денежных средств осуществлены не было. Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара; взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 107 999 рублей, неустойку в размере 6 479 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 110 40 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставили в суд письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара, взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 107 999 рублей, разницу между ценой указанного планшета и его ценой в настоящее время в размере 2 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 279 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли по поводу заключения договора розничной купли-продажи, предназначенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие правоотношения распространяется действие ГК РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», планшет относится к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенными в п. 39, требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, должны рассматриваться, как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требованиями норм п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предписано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «МВМ» планшет Samsung-SM-X8168 256 GB, серийный номер R52W905GK9X стоимостью 107 999 рублей.

Сразу после начала использования планшета стали проявляться недостатки, которые выражались в том, что он периодически зависал, не срабатывал сенсор на нажатие пальцев, на нажатие стилуса.

Таким образом, с момента приобретения планшета Samsung QE75QN800BU его нормальная эксплуатация была невозможна, в связи с неоднократными проявлениями существенного недостатка товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с требованием возвратить уплаченные за планшет денежные средства. Планшет был передан для проведения проверки качества. После проверки технического состояния товара ФИО1 был выдано заключение № Акт технического состояния согласно которому: заявленные проблемы не были подтверждены. Аппарат прошел тест производителя без ошибок. В ходе ручного тестирования проблема с сенсорной панелью не проявляется. Аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Причина выдачи заключения: заявленная неисправность не обнаружена. Аппарат исправен.

Однако при дальнейшем использовании заявленные дефекты вновь стали проявляться, в связи с чем истец лишен возможности использовать товар по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» была направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи планшета Samsung -SM- X8168 256 GB серийный номер R52W905GK9X от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных за него денежных средств, а также возмещении разницы между ценой указанного планшета и его ценой в настоящее время. Указанная претензия была проигнорирована, требования, указанные в ней выполнены не были.

Каких-либо дополнительных действий по урегулированию произошедшего или возврат денежных средств осуществлены не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения дела, для разрешения спора по существу, в порядке ст. 79 ГПК назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ОптимаЛекс».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования в планшете Samsung Galaxy Tab S9+ 5G 256GB Graphite (SM-X816B), серийный номер: RS2W905GK9X, IMEI: № выявлено наличие дефектов: зависание устройства в процессе эксплуатации, отсутствие отклика на нажатие пальцем, стилусом, дефекты носят спорадический характер. На момент проведения исследования в планшете следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. При анализе файлов в памяти планшета установлено, что вредоносное программное обеспечение, способное вызвать нестабильную работу операционной системы планшета отсутствует. Признаки несанкционированного изменения политики безопасности работы операционной системы, а также признаки получения пользователем доступа к системным файлам отсутствуют. Следы механических повреждений на корпусе планшета, появление которых характерно при попытках проведения неквалифицированного вскрытия, отсутствуют. Следы разрушения корпусных компонентов и/или изменения геометрической формы отсутствуют. Представленное изделие является браком завода-изготовителя. Выявленные с исследуемом устройстве дефекты являются устранимыми, однако установить размер материальных и временных затрат для восстановления потребительских характеристик исследуемого изделия возможно только путем проведения поэтапных ремонтных работ в условиях авторизованного сервисного центра. Проведение ремонтных работ по восстановлению потребительских свойств изделия не входит в компетенцию эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ОптимаЛекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее образование, большой стаж экспертной работы, квалификацию эксперт-товаровед, что, согласно диплому, дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере товароведческой экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, заявленные исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу требований ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, исходя из сложившейся ситуации и ее законного и фактического обоснования, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 107 999 рублей.

Согласно распечатке с из официального приложения родавца товара – магазина «М.видео», стоимость аналогичного нового товара на момент вынесения решения составляет 109 999 рублей, истец просит взыскать в свою пользу разницу в покупной цене товара в размере 2 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований о возврате стоимости товара, истцу следует возвратить ООО «МВМ» товар – планшет Samsung Galaxy Tab S9+ 5G 256GB Graphite (SM-X816B), серийный номер: RS2W905GK9X, IMEI: №, в полной комплектации.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ст. 504 ГК, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На основании изложенного, разница в покупной цене товара в размере 2 000 рублей также подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежной суммы за товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки установленных ст. ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли - продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлены доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Сумма, равная 1% от 107 999 рублей, составляет 1 079 рублей 99 копеек (107999*1/100). Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку 90 дней сумму неустойки в размере 98 279 рублей 09 копеек. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, в связи с чем, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, которые суд признает обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 84 999 рублей 50 копеек ((107999 + 60 000 + 2 000) / 50 %).

Суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа до 60 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4 860 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодар (паспорт 03 15 №) денежные средства, уплаченные за планшет Samsung Galaxy Tab S9+ 5G 256GB Graphite (SM-X816B), серийный номер: RS2W905GK9X, IMEI: №, в размере 107 999 рублей; разницу между ценой указанного планшета и его ценой в настоящее время в размере 2 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 60 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 860 рублей.

В связи с удовлетворением требований о возврате стоимости товара, обязать истца возвратить ООО «МВМ» товар - планшет Samsung Galaxy Tab S9+ 5G 256GB Graphite (SM-X816B), серийный номер: RS2W905GK9X, IMEI: №, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: