дело № 1-152/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шахворостовой Г.С.,

с участием помощника прокурора 

Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО2,

обвиняемого ФИО3,

защитника обвиняемого – адвоката Винокурова А.П.,

потерпевшего ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО – № СУ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО11 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении по неосторожности преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Ford Focus» г.р.з. № регион, двигаясь со скоростью 24 км/ч, по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности своего движения, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - по тексту Правил), не проявив достаточной внимательности к дорожной обстановке совершая маневр поворота на лево, на второстепенную дорогу, напротив многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 2,3 метра от правого края проезжей части второстепенной дороги по ходу движения, и на расстоянии 1,2 метра от нерегулируемого перекрестка 

<

адрес>, совершил столкновение с электросамокатом «KYGO», находившемся под управлением Потерпевший №1, двигавшегося со скоростью не более 35 км/ч по проезжей части 

<

адрес>, в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

При этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предотвращение столкновения водителем автомобиля «Ford Focus» ФИО3 заключалось не в технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований п. 8.1, п.13.12 Правил. Водитель электросамоката «KYGO» Потерпевший №1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ford Focus».

В пути следования, водителем ФИО3 нарушены следующие пункты Правил: п. 1.3. Правил, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 абзац 1 Правил, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 Правил, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой; п. 13.12 Правил, согласно которому, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Нарушение водителем ФИО3 требований пунктов Правил: п.1.3, п. 1.5 абзац 1, п. 8.1, п. 13.12, находятся в прямой причинно-следственной связи между деянием обвиняемого и наступившими общественно-опасными последствиями.

В результате наезда, совершенного вследствие нарушения Правил, допущенных по вине водителя ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы с закрытым переломом тела нижней челюсти и наличием ушибленной раны лица (с последующей ее хирургической обработкой и наложением швов), ссадин лица (без указания количества, точной локализации, размеров), квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4 (согласно п.7.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г., № «н»), данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ.; тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом дифиаза правой бедренной кости, на границе верхней и средней трети, со смещением, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4 (согласно п.6.11.8. «медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г, № «н»), данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ; ссадины конечностей (без указания количества, точной локализации, размеров), расценивается как не причинившие вред здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г, № «н»), данные повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 09.04.2020г.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Следователь СО № СУ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО № СУ УМВД России по г. Волгограду, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО3 в обосновании ходатайства указав, что последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевшему Потерпевший №1 возмещен материальный ущерб, а также потерпевшему принесены обвиняемым извинения, чем ФИО3 загладил вред причиненный преступлением.

Копия постановления вручена обвиняемому и потерпевшему, а также направлена прокурору.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства следователя. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к обвиняемому он не имеет. Кроме этого, он пояснил, что обвиняемым принесены извинения, а когда он находился в лечебном учреждении, то ФИО3 навещал его и приобретал для него лекарственные препараты. Потерпевший возражает против прекращения дела в связи с примирением сторон, не возражает против применения судебного штрафа. 

Обвиняемый ФИО3 и его защитник – адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство. Обвиняемый ФИО3 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, заявил, что последствия применения ст. 76.2 УК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Частью 3 статьи 24 УПК РФ установлено, что прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Как следует из материалов дела ФИО3, обвиняется в совершении, преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. 

После разъяснения последствий прекращения уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа ФИО3 дал свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Суд удостоверился, что обвиняемый согласен на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предъявленное ему обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с иными обстоятельствами отсутствуют.

Согласно статье 15 УК РФ, указанное выше преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Таким образом, представленными суду материалами подтверждается, что обвиняемый ранее не судим, загладил причиненный вред в полном объеме, путем возмещения материального и морального вреда, принесения извинений потерпевшему, имеет постоянный источник дохода. Иных оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обвиняемый, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем, приходит к выводу, что требования ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, находит подлежащим удовлетворению ходатайство следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, порядка и сроков его уплаты, судом учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, оказание помощи матери – ФИО1, которая является инвалидом 2 группы, а также возможность получения ФИО3 заработной платы по месту работы, и считает необходимым определить размер судебного штрафа в размере 10 000 рублей, установив срок уплаты не позднее 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить ФИО3 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный законом срок, предусмотренный ч. 2 ст. 104.4 УК РФ. 

В связи с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 подлежит отмене. 

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым после исполнения судебного штрафа вещественные доказательства: светокопию товарного чека 1922, светокопию сервисной книжки на 4 листах, светокопию свидетельства о регистрации № № на 2 листах, CD-R диск марки «Mirex» 700 Mb, с записью камер видеонаблюдения – хранить при деле, электросамокат марки «Куго М4 Pro» - переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последнего, разрешив распоряжаться по своему усмотрению, автомобиль марки «Форд Фокус» г.р.з. К208УТ/34, переданный под сохранную расписку обвиняемому ФИО3 - оставить в распоряжении последнего, разрешив распоряжаться по своему усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО-№ СУ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Судебный штраф подлежит оплате в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3 порядок уплаты судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа:

- судебный штраф подлежит оплате в сумме и срок установленный настоящим постановлением, по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

- сведения об уплате судебного штрафа ФИО3 необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного настоящим постановлением срока, установленного для уплаты судебного штрафа;

- в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 - отменить.

После исполнения судебного штрафа вещественные доказательства: светокопию товарного чека №, светокопию сервисной книжки на 4 листах, светокопию свидетельства о регистрации № № на 2 листах, CD-R диск марки «Mirex» 700 Mb, с записью камер видеонаблюдения – хранить при деле, электросамокат марки «Куго М4 Pro» - переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последнего, разрешив распоряжаться по своему усмотрению, автомобиль марки «Форд Фокус» г.р.з. №, переданный под сохранную расписку обвиняемому ФИО3 - оставить в распоряжении последнего, разрешив распоряжаться по своему усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Ю.В. Третьяков