Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 31 января 2017 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Нестеренко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сковородинского района ФИО5, 

подсудимого Долинского ФИО1.,

защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Долинского ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

- 10 июня 2011 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. В силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 21 октября 2011 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 04 июня 2012 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждении по приговорам Сковородинского районного суда Амурской области от 10 июня 2011 года, от 21 октября 2011 года. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19 июля 2012 года Сковородинским районным судомАмурской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 04 июня 2012 года, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- освободившегося 24 июля 2015 года по отбытию срока наказания;

- 01 октября 2015 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 августа 2016 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области освобожденного условно- досрочно с не отбытым сроком 5 месяцев 19 дней;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Долинский ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

30 октября 2016 года, в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут, в 

<

адрес> у Долинского ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке дороги на пересечении улиц 

<

адрес>, увидевшего у идущей впереди него ФИО2 в правой руке сумку, внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сумки с содержимым, принадлежащей ФИО2

30 октября 2016 года, в 19 часов 45 минут, в г. Сковородино Сковородинского района Амурской области, ФИО4, находясь на участке местности, расположенном по 

<

адрес>, согласно географических координат 53?58?41,300??N, 123?56?01,513??E, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, догнал идущую впереди него ФИО2, и открыто, в присутствии потерпевшей ФИО2 осознающей противоправный характер действий ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, правой рукой выхватил из правой руки ФИО2 сумку, стоимостью 1300 рублей, с находящимся в ней мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>: №, стоимостью 1400 рублей, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей, после чего предпринял действия, направленные на удержание похищенного имущества, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан очевидцем преступления ФИО8, на расстоянии 300 метров в северном направлении от места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Подсудимый воспользовался предоставленным ему ст. 47 УПК РФ правом, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

Из исследованных судом, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1 от 10 декабря 2016 года, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого установлено, что он родился в 

<

адрес>. Регистрации не имеет, сейчас проживает в 

<

адрес>, у своего отца ФИО1 У отца проживает вместе со своей сожительницей ФИО7. Ни она, ни он не работают, на жизнь зарабатывают случайными заработками, калымами. Детей на иждивении не имеет. Он ранее судим Сковородинским районным судом в 2011 году по ст. 186 ч. 1 - 30 УК РФ, срок был условный 2 года, с испытательным сроком на 2 года. Кроме того, так же в 2011 году был судим по ст. 158 ч. 1, 150 ч. 1 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев, с таким же испытательным сроком. В 2012 году так же был судим по ст. 161 ч. 1 УК РФ к трем годам лишения свободы. Кроме того в 2012 году по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к общему сроку 3 года 2 месяца лишения свободы. Так же в октябре 2015 года судим по ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию 1 год 6 месяцам лишения свободы строгого режима, отбывал наказание в ИК-2 г. Благовещенск. В августе этого года был освобожден из мест лишения свободы и прибыл в г. Сковородино, на постоянное место жительства.

В ноябре месяце 2016 года он был уведомлен по почте о том, что в отношении него 10 ноября 2016 года ОД ОМВД России по Сковородинскому району возбужденно уголовное дело № по ст. 161 ч. 1 УК РФ, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 Данный факт грабежа он подтвердил полностью, в содеянном раскаивается, вину признал полностью. 

30 октября 2016 года он весь день вместе со своей сожительницей ФИО7 и отцом ФИО3 находились дома, употребляли спиртное. Уже вечером, этого же дня, около 19 часов 00 минут, у него с ФИО7 произошел конфликт из-за того, что он нигде не работает, что из-за этого постоянно нет денег на проживание. В ходе конфликта он психанул, и ушел из квартиры. Пошел погулять по городу. Примерно 40 минут он гулял по городу, потом пошел вниз по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на пересечении улиц 

<

адрес> он увидел одиноко идущую, ранее ему незнакомую женщину, которая была от него на расстоянии примерно 100 метров. Женщина была одета в пуховик черного цвета, на голову надет капюшон. Лица он ее не видел и не запомнил. В правой руке у женщины была дамская сумочка черного цвета, которую она несла за ручки. В это время, когда он находился на пересечении улиц 

<

данные изъяты>, он решил похитить у данной женщины сумку. Он думал, что в ее сумке могут находиться деньги, может быть мобильный телефон, возможно что-либо еще ценное. Похищенное он решил оставить себе в пользование, возможно продать, так как остро нуждается в денежных средствах. Времени было около 20-00 часов. Он пошел следом за данной женщиной. Он шел от нее на расстоянии 100 метров, приближая к ней шаг и сокращая расстояние до нее. Женщина шла не оглядывалась, рядом он других лиц не видел. Когда она подошла к бетонным плитам, выполненным как забор по 

<

адрес>, он приблизился к ней на расстоянии 2-3 метра. Она прошла в проход между плитами, ведущими к железнодорожной линии 

<

адрес>, к 

<

адрес> Он так же прошел через проем плит, прошел метров 7, подбежал к ней сзади и правой рукой вырвал из её руки сумочку, схватив за лямку сумки. Женщина не ожидала, что он так резко дернет ручку сумки, видимо некрепко держала ручку, так как ему не пришлось прикладывать много усилий, чтобы вырвать сумку. Каких-либо насильственных действий, физической силы он к ней не применял, она даже его действий не ожидала. Когда он вырвал из ее руки сумку, то резко побежал в сторону 

<

адрес>. Женщина, что-то кричала ему в след, чтобы он вернул ей сумку, может что-то еще, но он ее не слушал, быстро бежал от нее. Женщина за ним не бежала. Он пробежал примерно метров 300, где сзади к нему подбежал мужчина, закричал: «стой», схватив его за куртку. Мужчина сказал, зачем он своровал сумку, он молчал, ему было стыдно. После чего мужчина отвел его в здание 

<

адрес>, где была уже женщина, у которой он вырвал сумку. Что было в сумке, он не успел проверить. Он отдал женщине сумку, которую у нее украл, она проверила все ли в сумке. В ней находился мобильный телефон, и как она сказала, что какие-то бумажки по ее работе. Какой телефон он не успел рассмотреть, она покрутила его в руках и положила обратно. Сумка была черного цвета, кожаная, прямоугольной формы на ручках, сверху была молния, закрывающая сумку. Он попросил у женщины прощение. Женщину он рассмотрел, ей на вид 40 с лишним лет, он ее видел в первый раз, узнал, что ее фамилия ФИО2. После чего он ушел домой. Он уже не однократно так грабил людей на улице, но больше так делать не собирается, он понял все последствия содеянного. Желает сотрудничать с дознавателем (л.д. 75-78). 

В судебном заседании подсудимый ФИО4, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, подтвердил их правильность в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что потерпевшей он принес свои извинения, и она обещала не писать на него заявление в полицию. Преступление совершил, из-за ссоры с ФИО7, которая сказала ему о нехватке денег, и так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии преступление не совершил бы. 

Из исследованных судом с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с она проживает в 

<

адрес>. Работает в 

<

адрес> на 

<

адрес>, нарядчиком. Место работы расположено на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 30 октября 2016 года ей нужно было на работу в ночь. Рабочий день начинается с 20-00 часов. С дому она вышла примерно в 19 часов 20 минут, чтобы успеть до работы. До работы идти примерно 20 минут. Она шла по 

<

адрес>, после перешла 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, в ограждении 

<

адрес> имеется проход между забором из бетонных плит. Когда она шла, то не оглядывалась, никого за время пути не видела, не обращала внимания, торопилась на работу. Когда она прошла через проем в бетонном заборе и пошла по тропинке, то услышала, что сзади нее кто-то идет. Она не оглядывалась, не придала этому значение, так как думала, что на работу идут работники ТЧП. Через данный проем проходят все работники на работу, здесь можно сократить путь, если идти со стороны центра. Когда она прошла примерно метров 10 от бетонных плит, то услышала, что сзади нее к ней кто-то бежит, не успела сообразить, как молодой парень подбежал к ней и с правой руки, в которой она несла свою сумку, выхватил сумку и побежал по тропинке в сторону 

<

адрес>. Она закричала: «Отдай сумку». Парень ее не ударял, физическую боль не причинял, просто молча выхватил сумку. На ее крик парень не реагировал, просто бежал вперед от нее. В это время сзади к ней подбежал их работник ФИО8. Он без слов все понял, и как она поняла, побежал за этим парнем. После чего она пошла к себе в контору. Через минут 15, ФИО8 привел того парня, который у нее вырвал сумку. На вид он выглядел как подросток, она дала бы ему лет 13. Парень начал оправдываться, что не хотел забирать сумку, сказал, что ему нужно было денег. Она ему сказала, что в сумке был только телефон и рабочий блокнот, денег не было. После чего он отдал ей сумку. Она проверила сумку, в ней так и лежал ее телефон, блокнот также был на месте. Парень просто не успел полазить в сумке, так как ФИО8 его схватил. Парень показал свой паспорт, им оказался ФИО1. Так как, сумка и телефон находятся у нее, гражданский иск заявлять не желает, ущерб ей возмещен в полном объеме. Рабочий блокнот ценности для нее не представляет. Похищенная сумка черного цвета из кожезаменителя, в средней части сумки имелась замшевая вставка. Сумка прямоугольной формы среднего размера, в верхней части имелась молния, с двумя лямками для удержания на плече. Сумку покупала в мае 2016 года в магазине «

<

данные изъяты> за 1300 рублей. В настоящее время сумка без каких-либо повреждений. Так же в сумке находился сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> раскладной, в корпусе розового цвета, не сенсорный, в технически исправном состоянии. Телефон покупала в магазине 

<

данные изъяты>» в магазине Универмаг, в декабре 2015 года, за 2000 рублей, но так как она им пользуется уже некоторое время, и на корпусе имеются потёртости, она его оценила в 1400 рублей. Документов на телефон не сохранилось. Желает добровольно выдать данную сумку и телефон, для их осмотра (л.д. 27-30). 

Из исследованных судом с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дополнительных показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия 20 ноября 2016 года, следует, что дознаватель возвратила ей мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> и женскую сумку, данные вещи принадлежат ей. Претензий к дознавателю не имеет. Ущерб возмещен (л.д. 31-33).

Из исследованных судом с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия следует, что он проживает в 

<

адрес>. Работает в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> помощником машиниста. 30 октября 2016 года, около 19 часов 45 минут он шел на работу в 

<

данные изъяты>, расположенную в 

<

адрес>. Он шел по 

<

адрес>, подходил к территории 

<

данные изъяты> огорожена бетонным забором. В это время он увидел, что в проем бетонного забора к тропинке подбегает молодой человек, ранее ему незнакомый. Парень прошел через проем в заборе, пошел по тропинке, через 10 секунд он услышал женский крик: «Отдай сумку». Он понял, что этот молодой человек кого-то грабит. Он пробежал через проем бетонного забора и через метров 10-15 увидел их работницу ФИО2 Впереди нее бежал мужчина, которого он ранее и видел. В руках у мужчины была сумка. Он побежал за ним, поймал его через метров 300. После чего он привел его в здание 

<

данные изъяты> к ФИО2. Этот мужчина отдал ФИО2 сумку. Она проверила свою черную сумку, в ней он помнит был телефон. ФИО2 сказала, что все на месте. Он спросил у мужчины кто он, тот показал ему паспорт - это был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После он ушел (л.д. 56-59). 

Из исследованных судом с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что он проживает в 

<

адрес>, совместно со своим сыном - ФИО1, а также с его сожительницей ФИО7 Он не работает, находится на пенсии. Сын и ФИО7 так же не работают, на жизнь зарабатывают случайными заработками, калымами. ФИО3 работает грузчиком на базах. ФИО3 ранее судим по краже и грабежам, последний раз отбывал наказание в колонии строгого режима на 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. 23 августа 2016 года ФИО3 освободился и приехал в 

<

адрес> жить к нему.

В начале ноября 2016 года, точного числа он не помнит, ему ФИО3 рассказал, что в тот день, когда они втроем дома распивали спиртное, и он с ФИО7 поругался о том, что он мало зарабатывает, это было 30 октября 2016 года вечером, ФИО3 психанул, и ушел вечером гулять по городу. В районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты>-333, он у шедшей женщины вырвал с руки сумку. Не бил, просто вырвал с руки сумку и убежал. Он его ругал, зачем он это делает, что захотел опять в тюрьму. ФИО3 пояснил, что дома денег нет, что думал, что у женщины в сумке могут быть деньги, или что-либо еще ценное, хотел ценное продать, чтобы были деньги на проживание. Так же 

<

данные изъяты> рассказал, что когда он забрал сумку у женщины, побежал, какой-то мужчина его остановил через метров 300, и отвел с похищенной сумкой в здание 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где ФИО3 вернул сумку женщине. ФИО3 оправдывался, сказал, что он перед женщиной извинился, что она его простила. В тот день ДД.ММ.ГГГГ, когда они втроем, то есть он, ФИО3 и ФИО7 у него в квартире распивали спиртное, ФИО3 с ФИО7 поругались, ФИО3 психанул, ушел с дома, времени было примерно около 19-00 часов (л.д. 60-61). 

Из исследованных судом с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает в 

<

адрес>, совместно со своим сожителем Долинским ФИО1 с 26 августа 2016 года. Живут у отца ФИО3. Долинский ФИО3 не работает, получает пенсию. Ни она, ни ФИО3 не работают, на жизнь зарабатывают случайными заработками, калымами. ФИО3 работает грузчиком на базах. Детей на иждивении у них нет. Она знает, что ФИО3 ранее судим по краже и грабежам. ФИО3 отбывал наказание последний раз в колонии строго режима на ИК

<

данные изъяты>. 23 или 24 августа 2016 года Слава освободился и приехал в 

<

адрес> к отцу.

В начале ноября 2016 года, точного числа она не помнит, ей ФИО3 рассказал, что в тот день, когда они поругались, что он мало зарабатывает, это было 30 октября 2016 года, он психанул и ушел вечером гулять по городу. В районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты>, он у шедшей женщины вырвал с руки сумку. Она начала кричать на него, зачем он этот сделал, что опять хочет в тюрьму. ФИО3 пояснил, что дома нет денег, думал, что у женщины в сумке могут быть деньги, или что-либо еще ценное, хотел ценное продать, чтобы были деньги на проживание. Также он пояснил, что когда он забрал сумку у женщины, и побежал, какой-то мужчина его остановил через метров 300, и отвел с похищенной сумкой в здание 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где ФИО3 вернул сумку женщине. Она очень ругала ФИО3, что он так сделал, сказала, что не таким способом нужно зарабатывать на жизнь. ФИО3 оправдывался, сказал, что он перед женщиной извинился, что она его простила (л.д. 62-63).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением о преступлении ФИО2 от 07 ноября 2016 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около19 часов 45 минут на территории 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыто похитило, принадлежащую ей сумку (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Осматриваемый участок местности огорожен бетонным забором, имеется проход между бетонными плитами на территорию организации. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Объектов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено (л.д. 12-17). 

Товарным чеком ИП ФИО9, согласно которому стоимость сумки женской из кожзаменителя составляет 1500 рублей, мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> - 2000 рублей (л.д. 18).

Протоколом выемки от 20 ноября 2016 года и фототаблицей к нему, в ходе которой в 

<

адрес>, потерпевшая ФИО2 добровольно выдала дамскую сумку черного цвета и мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> имеющие значение для уголовного дела. В ходе выемки проводилась фотосъемка (л.д. 34-39).

Протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2016 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены дамская сумка черного цвета и мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе выемки 20 ноября 2016 года у потерпевшей ФИО2 В протоколе зафиксированы индивидуальные особенности осматриваемых объектов (л.д. 42-51).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 ноября 2016 года, дамская сумка черного цвета и мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе выемки от 20 ноября 2016 года у потерпевшей ФИО2, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 52-53).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 20 ноября 2016 года, дамская сумка черного цвета и мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» возвращены потерпевшей ФИО2 (л.д. 54-55).

Протоколом проверки показаний на месте от 10 декабря 2016 года подозреваемого ФИО4 и фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый указал на участок местности, расположенный по пересечению улиц 

<

адрес> 

<

адрес> на территории 

<

адрес> пояснил, что 30 октября 2016 года он увидел женщину, которая шла в сторону 

<

адрес>. В руках у женщины была дамская сумка. Он решил эту сумку похитить, предполагая, что в сумке имеется что-то ценное. Он пошел следом за женщиной через проем в ограждении 

<

адрес> на территорию 

<

адрес>. ФИО4, пройдя метров 7-10, указал место, пояснив, что в данном месте он вырвал у женщины с правой руки сумку и побежал к линии, где его с сумкой задержал мужчина и отвел к владелице сумки ФИО2 (л.д. 80-90). 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Долинского ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО4 совершил данное преступление с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику ФИО2 и желая их наступления, с корыстной целью - обращение похищенного имущества в личную собственность, с последующим распоряжением им.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. По смыслу закона виновный при покушении на преступление должен совершить действия, составляющие часть объективной стороны преступления, то есть действия, непосредственно направленные на достижение преступной цели.

Судом установлено, что 30 октября 2016 года, в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут, в 

<

адрес> у ФИО1, находящегося на участке дороги на пересечении улиц 

<

данные изъяты>, увидевшего у идущей впереди него ФИО2 в правой руке сумку, внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сумки с содержимым, принадлежащей ФИО2

30 октября 2016 года, в 19 часов 45 минут, в г. Сковородино Сковородинского района Амурской области, ФИО1, находясь на 

участке местности, расположенном по 

<

адрес>, согласно географических координат 53?58?41,300??N, 123?56?01,513??E, реализуя свой

корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, догнал идущую впереди него ФИО2, понимая, что его действия носят открытый характер, в присутствии потерпевшей ФИО2, осознающей противоправный характер его действий, умышленно, из корыстных побуждений, правой рукой выхватил из правой руки ФИО2 сумку, стоимостью 1300 рублей, с находящимся в ней мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>» IMEI: №, стоимостью 1400 рублей, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей, после чего предпринял действия, направленные на удержание похищенного имущества, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан очевидцем преступления ФИО8, на расстоянии 300 метров в северном направлении от места преступления.

Подсудимый ФИО4 при совершении покушения на открытое хищение имущества потерпевшей ФИО2 сознавал, что присутствующая при хищении потерпевшая понимает противоправный характер его действий, так как слышал, как потерпевшая кричала ему, чтобы он вернул ей сумку.

В обоснование сделанного судом вывода о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд принимает как достоверные и допустимые доказательства показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, подтвержденные им; исследованные показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО7, письменные доказательства, положенные в основу приговора.

Доказательства, положенные в основу сделанного судом вывода о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, не противоречат друг другу, согласуются между собой, содержат достаточные сведения о месте, времени, способе совершенного преступления, характере и размере вреда, причиненного преступлением, виновности подсудимого ФИО4 в его совершении.

Все приведенные доказательства признаются судом полученными с соблюдением норм УПК РФ, а следовательно, являются допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судом решения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из копии паспорта подсудимого ФИО4 следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, регистрации по месту жительства не имеет, в браке не состоит, детей не имеет (л.д. 91-95).

Подсудимый ФИО4 по месту жительства сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется неудовлетворительно. Проживает со своим отцом и сожительницей ФИО7 Холост, детей на иждивении не имеет. Не работает, попыток к трудоустройству не предпринимает. Склонен к совершению правонарушений и преступлений, отношения поддерживает с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками и ранее судимыми. К административной ответственности не привлекался. Состоит на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> в категории лиц, освободившихся из мест лишения свободы, в отношении которых установлены ограничения в соответствии с законом (л.д. 96).

Подсудимый ФИО4 согласен со сведениями, изложенными в характеристике. 

Согласно справкам ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» подсудимый ФИО4 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 98).

Из сведений о результатах проверки в ОСК № от ДД.ММ.ГГГГ, копий приговоров и постановлений следует, что подсудимый ранее судим:

- 10 июня 2011 года приговором Сковородинского районного суда Амурской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. В силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 21 октября 2011 года приговором Сковородинского районного суда Амурской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 04 июня 2012 года приговором Сковородинского районного суда Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждении по приговорам Сковородинского районного суда Амурской области от 10 июня 2011 года, от 21 октября 2011 года. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19 июля 2012 года приговором Сковородинского районного судаАмурской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 04 июня 2012 года, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- освобожден из мест лишения свободы 24 июля 2015 года по отбытию срока наказания;

- 01 октября 2015 года приговором Сковородинского районного суда Амурской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 августа 2016 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 5 месяцев 19 дней (л.д. 100-143).

Согласно справке № от 23 августа 2016 года ФИО4 отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда по постановлению Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 05 месяцев 19 дней (л.д. 144-145).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 суд признает явку с повинной (л.д. 5); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия подсудимый давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, участвовал в проверке показаний на месте; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей после совершенного преступления.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ относится к простому виду рецидива.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано о возможности признания в действиях подсудимого ФИО4 обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая показания свидетеля ФИО1, показания самого подсудимого ФИО4 об употреблении им алкоголя в течение всего дня (ДД.ММ.ГГГГ), совершение преступления под влиянием алкоголя, с учетом данных об его личности, характера и тяжести совершенного им деяния, суд полагает, необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО4 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, у суда не имеется в связи с установлением обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО4 преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого (характеризующегося по месту жительства неудовлетворительно, семьи и иждивенцев не имеющего, не работающего), несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, совершения им преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО4 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как наказание, назначенное по предыдущему приговору суда не достигло своих целей - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, что свидетельствует об его повышенной социальной опасности для общества.

В связи с тем, что судом установлена вина подсудимого ФИО4 в совершении неоконченного преступления, при определении срока наказания суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ

Также при определении срока наказания подсудимому ФИО4, суд полагает необходимым руководствоваться положениями ст. 68 УК РФ.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО4, совершившего умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об его склонности к совершению преступлений, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и рассмотрения вопроса о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В связи с чем, при назначении подсудимому ФИО4 срока наказания суд также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО4 судом установлено, что преступление по данному уголовному делу совершено им в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 01 октября 2015 года. При этом не отбытая часть наказания составила 05 месяцев 19 дней. 

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО4 преступления и степени его общественной опасности (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести), наличия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного (характеризующегося по месту жительства неудовлетворительно, не работающего, иждивенцев не имеющего, ранее неоднократно судимого за аналогичные преступления против собственности, совершившего умышленное преступление через непродолжительный период после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы), суд не усматривает оснований для сохранения подсудимому ФИО4 условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 01 октября 2015 года, и считает необходимым его отменить, назначив ФИО4 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО4 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Позиция защитника – адвоката ФИО6, подсудимого ФИО4 о возможности назначения за совершенное им преступление наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, судом признается необоснованной по вышеприведенным доводам о необходимости назначения подсудимому ФИО4 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием в колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- дамская сумка черного цвета и мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>: №, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, надлежит снять с хранения и передать в свободное распоряжение законному владельцу. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Долинского ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО4 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 01 октября 2015 года, на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 11 августа 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 01 октября 2015 года (с учетом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 11 августа 2016 года), и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 31 января 2017 года.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Избрать в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: О.А. Пономарёва