Дело № 2-251/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 17 июля 2017 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - В.А. Мазовец,

при секретаре - Г.А. Исаевой,

с участием ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Брянской области обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с последней 50000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование иска указывают, что на основании приказа УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Навлинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области. В ее производстве находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого ею было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность должника - ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7178,94 руб. на основании представленных ФИО1 деклараций о доходе за вычетом сумм, перечисленных взыскателю ФИО2 в добровольном порядке в размере 75 600 руб.

ФИО2 обратилась в Навлинский районный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что судебный пристав- исполнитель при расчете размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взял за основу представленные ФИО1 сведения о его доходах как индивидуального предпринимателя, не выяснив каким видом предпринимательской деятельности занимается должник, по какой системе налогообложения он отчитывается перед налоговыми органами, не проверив соответствие деклараций о доходах представленных ФИО1 в службу приставов, декларациям, которые им ежегодно представляются в налоговый орган, в пенсионный фонд. С момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на содержание ребенка в пользу ФИО2, судебный пристав исполнитель трижды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносил постановление о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ДД.ММ.ГГГГ года, при этом во всех постановлениях сумма расчета задолженности по алиментам разная, постановления не отменены, не признаны утратившими силу.

Определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена апелляционная жалобы ФИО2 на решение Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о расчете задолженности по алиментам.

Определением Навлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с УФССП России по Брянской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 50000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение исполнительного листа, выданного Навлинским районным судом Брянской области ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены ФИО2

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб.

Считают, что УФССП России по Брянской области доказаны обстоятельства, необходимые для удовлетворения судом требований о возмещении ущерба, причиненного работником, а именно: противоправность действий ФИО3 при исполнении ею должностных обязанностей и вина работника в причинении ущерба Управлению установлена решением суда; между поведением работника и наступившим ущербом имеется причинная связь; наличие прямого действительного ущерба, размер которого составил 50000 руб., в связи с чем, просят заявленные исковые требования к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился представитель истца УФССП России по Брянской области, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом в обоснование иска указывают, что Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Допрошенная в судебном заседании ответчик ФИО3 с иском УФССП России по Брянской области не согласна и суду пояснила, что определением Навлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с УФССП России по Брянской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей, которые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены ФИО2 полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. По смыслу данной статьи именно этот срок должен применяться в иске о взыскании с судебного пристава-исполнителя убытков в порядке регресса, так как в силу ст. 191 ГК РФ началом течения указанного срока является день, следующий за днем, когда работодателю стало или должно было стать известно о возникновении ущерба.

Учитывая, что УФССП России по Брянской области стало известно о взыскании расходов ДД.ММ.ГГГГ., считает, что начало течения срока является ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, считает годичный срок обращения в суд УФССП России по Брянской области пропущен.

Считает, что расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг представителя в рамках гражданского процессов, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с бездействиями (действиями) судебного пристава-исполнителя ФИО3, в связи с чем, истребуемая сумма не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, просит суд в удовлетворении иска УФССП России по Брянской области отказать. 

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца УФССП России по Брянской области.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этом) лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004г. "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997г. "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В силу правил статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Навлинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области, согласно приказу УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д.12). 

Также установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ею было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность должника ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 178,94 рубля. 

Решением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Навлинского РО УФССП по Брянской области о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение согласно которому: 

Отменено постановление судебного пристава-исполнителя Навлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № как незаконное. 

Судебного пристава исполнителя Навлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Брянской области обязали произвести расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству №. 

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходом на услуги представителя. Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С УФССП России по Брянской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения судебных расходов (оплата услуг представителя) по исполнительному листу ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислены 50 000 рублей.

Истец УФССП России по Брянской области просит о взыскании указанной суммы 50 000 рублей с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Анализируя исследованные доказательства суд приходит к выводу о том, что указанные расходы связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, однако несение судебных расходов ФИО2 на оплату услуг представителя не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ и части 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах".

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку понесенные истцом расходы по взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Навлинский районный суд Брянской области.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года