КОПИЯ 

№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда г.Самары Бондаренко А.И., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на многочисленные процессуальные нарушения.

ФИО1 его представитель в судебном заседании поддержали жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО5, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № в состоянии опьянения. 

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №; протоколами об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными уполномоченным лицом; о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой от ДД.ММ.ГГГГ о проведении предварительного медицинского освидетельствования; актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние опьянения; а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все доказательства по делу об административном правонарушении были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие.

Приведенные в жалобе доводы о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении были проверены мировым судьей и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств нет.

Имеющиеся в материалах дела детализация телефонных соединений, телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, опровергает доводы жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ходатайство защитника ФИО1 – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой ФИО1 мировым судьей рассмотрено, об отказе в его удовлетворении ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение (л.д. 226). Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, приведены в указанном определении и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что процедура медицинского освидетельствования была проведена с нарушением требований закона, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебных разбирательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинском учреждении. В связи с наличием у ФИО1 клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, у него отобрана проба биологического объекта - мочи для направления на химико-токсикологическое исследование, что согласуется с п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок).

При рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей была опрошена врач ФИО3, которая в судебном заседании подтвердила, что проводила освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Также пояснила, что осуществляла забор биологического объекта (мочи) Г. с целью направления в химико-токсикологическую лабораторию в 

<

адрес> для химико-токсикологического исследования на наркотические вещества. Данные показания согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

В рамках медицинского освидетельствования по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) обнаружено вещество тетрагидроканнабинол, который включен в перечень наркотических средств (л.д. 10).

Акт медицинского освидетельствования содержит описание клинических признаков опьянения у ФИО1, а также результаты химико-токсикологического исследования. Отвечает требованиям, установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического),утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н, содержит необходимую информацию, подписан врачом, заверен печатью медицинского учреждения. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение указанные в акте сведения, не имеется.

Согласно п. 10 Приложения N 3 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

В соответствии с п. 11 Приложения N 3 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, сроки проведения химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Принимая во внимание указанные выше сроки и исходя из даты отбора у ФИО1 биологической среды (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование в лабораторию (ДД.ММ.ГГГГ) и даты проведения химико-токсикологического исследования (ДД.ММ.ГГГГ), оснований полагать, что процедура химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании проведена с нарушением сроков, не имеется.

Медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, поэтому доводы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования не основаны на положениях закона, а факт нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Оснований считать справку о результатах химико-токсикологического исследования ненадлежащими доказательствами не имеется. Справка имеет все необходимые реквизиты, подписана уполномоченным лицом и заверена печатью соответствующего учреждения.

Доказательств, подтверждающих нарушение норм законодательства, а также объективных доказательств, опровергающих результаты проведенного исследования и заключение врача, не имеется.

Оценивая изложенные доказательства, суд апелляционной инстанции считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя. Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного наказания виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО5- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Председательствующий судья (подпись) А.И.Бондаренко

Копия верна. 

Судья- А.И.Бондаренко 

Подлинный документ подшит в материалах административного дела №

(№ мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес>.