77RS0021-02-2024-012355-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 адрес

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года

Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 года

20 марта 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании суммы причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании причиненного ущерба в размере сумма, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по 10.06.2024 в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указала, что 30 января 2024 года на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ... принадлежащий на праве собственности истцу, с крыши дома, расположенного по адресу адрес, упала глыба льда, в результате чего он получил механические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, повреждены капот, щетки стеклоочистителя, рамка кузова автомобиля, стекло люка крыши, осколками стекла поцарапана приборная панель.

Постановлением начальника отдела МВД России по адрес от 02.02.2024 причинение вреда имуществу зафиксировано, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что вред подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке.

Истец обратилась с досудебной претензией в ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении причиненного автомобилю ущерба, которая была получена ответчиком 11.04.2024, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассматривать дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Выслушав позиции представителей, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГK РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 30 января 2024 года на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ... принадлежащий на праве собственности истцу, с крыши дома, расположенного по адресу адрес, упала глыба льда, в результате чего он получил механические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, повреждены капот, щетки стеклоочистителя, рамка кузова автомобиля, стекло люка крыши, осколками стекла поцарапана приборная панель.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2024, утвержденного начальником Отдела МВД России по адрес, механические повреждения возникли в результате падения глыбы льда, сошедшего с крыши на автомобиль припаркованный по адресу адрес. Установлено, что место происшествия входит в зону обслуживания ГБУ «Жилищник адрес».

Таким образом, обстоятельства происшествия суд считает установленными, относимых и допустимых доказательств иного ответчиком не представлено.

С целью оценки суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «ЭкспертСервис». По результатам оценки составлено экспертное заключение от 11.03.2024 № УЩ 02-03-24, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта составляет сумма

Ответчик, не согласившись с результатами досудебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

По ходатайству представителя ГБУ адрес Преснеский» определением Пресненского районного суда от 16.10.2024 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка права».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка права» № 191 от 24.10.2024, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате падения глыбы льда 30.01.2024 на дату причинения ущерба, составляет сумма, а на дату проведения оценки составляет сумма

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В силу п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства адрес от 09.11.1999 г., собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом:

- выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см;

- выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

Таким образом, поскольку техническая эксплуатация здания осуществляется ГБУ адрес «Жилищник адрес», ненадлежащее исполнение обязательств которого по очистке крыши привело к тому, что в результате падения наледи с крыши дома автотранспортное средство истца получило повреждения, ответственность за ущерб, причиненный автотранспортному средству возлагается на ответчика. Следовательно, причиненный автомобилю истца ущерб в размере сумма подлежит взысканию с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец 06.04.2024 обратилась с досудебной претензией в ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении причиненного автомобилю ущерба, которая была получена ответчиком 11.04.2024, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес" не удовлетворил требования претензии истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19 апреля 2024 по 10 июня 2024 года в размере сумма

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя и в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

При этом, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать судебные расходы, которые являются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Определением Пресненского районного суда адрес от 16.10.2024 года назначена судебная экспертиза, оплата экспертных работ была возложена на ответчика - ГБУ адрес «Жилищник адрес». Согласно заявлению ООО «ОЦЕНКА ПРАВА» оплата со стороны ответчика не поступила, в связи с чем заявление ООО «ОЦЕНКА ПРАВА» о возмещении понесённых расходов подлежит удовлетворению, с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ООО «ОЦЕНКА ПРАВА» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании суммы причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму причиненного ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по 10.06.2024 в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ОЦЕНКА ПРАВА» (ИНН 

<

***>) расходы связанные с проведением экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.