Дело № 2-2561/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В., 

при секретаре Лудищевой К.В.,

с участием прокурора Дёмина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о признании их прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, о вселении ФИО4, ФИО2. и ФИО3. в жилое помещение, а также признании Д-вых прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3., с требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой [суммы изъяты] дома [суммы изъяты] корпус [суммы изъяты] по 

<

адрес> и снятии ответчиков с регистрационного учёта по указанному адресу, мотивируя это тем, что жилое помещение предоставлено истице и членам его семьи, в том числе ответчикам, на основании договора социального найма, однако ответчики в спорной квартире не проживают, в расходах на ее содержание, в том числе в расходах на оплату коммунальных услуг не участвуют, постоянно проживают в другом жилом помещении. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2. и ФИО3., обратился со встречным иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, а также к ФИО6 о вселении в спорное жилое помещение и признании ФИО1 и ФИО5 прекратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя это тем, что он с детьми постоянно проживал в спорном жилом помещении и в ДД.ММ.ГГГГ выехал с детьми в отпуск за пределы г. Новый Уренгой, а когда в ДД.ММ.ГГГГ года вернулся, замок на двери квартиры был заменен и он не смог попасть в квартиру. Ответчик ФИО6 отказывается предоставить доступ истцу и его детям в жилое помещение. Ответчица ФИО1 и ее сын ФИО5 в указанном жилом помещении не проживают, приезжают лишь навестить проживающих в нем родителей, личные вещи их в жилом помещении отсутствуют, в связи с чем, являются лицами, прекратившими право пользования спорным жилым помещением. 

Определениями Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Новый Уренгой.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО1 исковые требования первоначального иска поддержала, возражала против требований встречного иска.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО6 в судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержал в полном объеме, относительно требований встречного иска возражал.

Третье лицо ФИО7, в судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержала, относительно требований встречного иска возражала. 

Представитель ФИО1 – адвокат Манохин И.Н. в судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержал, возражал против требований встречного иска, полагая, что ФИО4 и его дети добровольно переехали в другое постоянное место жительства, тем самым отказавшись от проживания в спорной квартире на основании договора социального найма; ФИО1 и ее сын, напротив, постоянно проживают в этом жилом помещении, выезжая лишь на некоторое время за пределы г. Новый Уренгой.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО4 требования первоначального иска не признал, требования встречного иска поддержал.

Представитель ФИО4 – адвокат Десятниченко О.Е. в судебном заседании возражала относительно требований первоначального иска и поддержала требования встречного иска, пояснив, что ФИО4 с детьми выехали из спорного жилого помещения временно, ФИО6 препятствует доступу их в квартиру для дальнейшего проживания, в связи с чем, Уреке не прекращали право пользования спорным жилым помещением и подлежат вселению в него. ФИО1 с сыном постоянно проживает в Сербии, что подтверждается указанием ее места жительства, перепиской и фотографиями в социальных сетях, в связи с чем, имеются основания полагать, что она добровольно прекратила право пользования этим жилым помещением.

Прокурор Дёмин А.М. полагал первоначальный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО4 частичному удовлетворению - в части вселения его и его детей в спорное жилое помещение.

Представитель третьего лица – Администрации г. Новый Уренгой в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, оставил принятие решения по делу на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является собственностью муниципального образования г. Новый Уренгой, что подтверждается копией постановления Администрации г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] о приеме объектов недвижимости в муниципальную собственность. (л.д. 122-128127

ФИО1 является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]. (л.д. 105-107)

Согласно п. 3 указанного договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи нанимателя ее сын ФИО5 мать ФИО7, отец ФИО6, родственник ФИО4, племянницы ФИО3. и ФИО2. 

Все указанные лица с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в указанном жилом помещении. (л.д. 13)

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека установлено, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. ст. 69 ЖК РФ равные с нанимателем права пользования жилым помещением имеют совместно проживающие с ним члены семьи.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием прекращения права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, у нанимателя и членов его семьи является их выезд на другое постоянное место жительства.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской федерации», если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В качестве доказательств прекращения права пользования спорным жилым помещением ФИО4 и его детьми ФИО2. и ФИО3 истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель, кроме объяснений ФИО1, ФИО6 и ФИО7, представили акт об установлении количества граждан, фактически проживающих в спорном жилом помещении, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым со слов ФИО6 установлено, что Уреке и его дети не проживают в этом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); копию выписки из ЕГРН, согласно которой ФИО4 на праве общей совместной собственности владеет квартирой в 

<

адрес>, площадью 52,7 кв.м. (л.д. 15-17); копии квитанций об оплате жилищных и коммунальных услуг относительно спорного жилого помещения (л.д. 18-21, 184-186); а также показания свидетелей ФИО9 и ФИО10

ФИО1, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что ФИО4, ФИО2. и ФИО3. с ДД.ММ.ГГГГ года в спорном жилом помещении не проживают, поскольку добровольно переехали в принадлежащую ФИО4 квартиру на постоянное место жительства, вывезя из спорной квартиры все свои личные вещи и передав им ключи от нее. Препятствий семье Уреке для проживания в спорном жилом помещении никто не чинит, однако не желают, чтобы они в нем проживали. 

Свидетель ФИО 9. пояснила, что проживает в квартире, расположенной в том же подъезде дома, что и спорное жилое помещение, и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перестал появляться в доме, а через некоторое время там перестали появляться и его дети, при этом, она неоднократно видела автомобиль ФИО4, припаркованный у дома, где находится принадлежащая ему (ФИО4) квартира. Также она видела как ФИО4 носил из спорной квартиры пакеты в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10. пояснил, что ему известно, что ФИО4 с детьми в конце ДД.ММ.ГГГГ переехал в принадлежащую ему (ФИО4) квартиру, поскольку при посещении спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. он видел, что комната, где они жили, была пуста, вещей Уреке в ней не было.

ФИО4 и его представителем в качестве доказательств, опровергающих доводы противоположной стороны, кроме объяснений ФИО4, представлены копии квитанций об оплате жилищных и коммунальных услуг относительно спорного жилого помещения (л.д. 216-225); копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО4 по факту воспрепятствования ФИО6 пользованию спорной квартирой (л.д. 208); видеозаписи разговоров с ФИО6; а также показания свидетелей ФИО11, ФИО16. и ФИО17., которые пояснили, что ФИО4 с детьми постоянно проживал в спорном жилом помещении, однако ДД.ММ.ГГГГ после возвращения из отпуска его туда перестали пускать родственники; в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении ФИО4 до этих событий не проживал, а лишь делал в нем ремонт.

ФИО4 пояснил, что проживал постоянно с детьми в спорном жилом помещении, принадлежащую ему квартиру предполагал сдавать по договору найма для извлечения средств на погашение ипотечного кредита, в ДД.ММ.ГГГГ выехал с детьми в отпуск за пределы г. Новый Уренгой, а когда вернулся, не смог попасть в квартиру, поскольку замок двери был заменен, а семьи Кашуба и ФИО1 были за пределами г. Новый Уренгой, Кашуба – выехали в отпуск, а ФИО1 с сыном постоянно проживают в Сербии у родственников мужа. Когда Кашуба возвратились, они отказались предоставить ему доступ в квартиру.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта добровольного прекращения ФИО4 и его детьми права пользования спорным жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, между ними имеется конфликт относительно права пользования спорным жилым помещением ФИО4 и его детьми, сторонами которого являются ФИО4 с одной стороны и ФИО6, ФИО7 и ФИО1 с другой.

То обстоятельство, что ФИО4 и его дети проживали ранее в спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя никем также не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных доказательств (объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, договором социального найма жилого помещения, регистрацией в нем и т.д.).

Суд, основываясь на объяснениях сторон и показаниях свидетелей, считает установленным и тот факт, что ФИО4 и его дети в настоящий момент в указанном жилом помещении не проживают, а проживают в принадлежащей на праве собственности ФИО4 квартире.

Вместе с тем, совокупность представленных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО4 и его дети выехали из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и его дети выехали из спорного жилого помещения, акт об установлении количества граждан, фактически проживающих в спорном жилом помещении, и наличие у ФИО4 в собственности другого жилого помещения не свидетельствует о том, что ФИО4 отказался от права пользования спорной квартирой и выехал из нее в другое место жительства не намереваясь в дальнейшем пользоваться ею.

Вместе с тем, совокупность представленных ФИО4 доказательств свидетельствует о том, что он не отказывался от права пользования спорной квартирой. 

Так, ФИО4 представлены квитанции об оплате им коммунальных и жилищных услуг относительно спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 216-225)

Кроме того, исходя из пояснений свидетелей ФИО11., ФИО16 и ФИО17. в совокупности с исследованными видеозаписями следует, что после возвращения из отпуска ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на протяжении длительного времени пытался попасть в спорное жилое помещение. 

Более того, исходя из пояснений ФИО4 в совокупности с содержанием направленного ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ требованием о выселении из спорного жилого помещения, следует, что в спорной квартире остались принадлежащие ФИО4 вещи. (л.д. 206)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 о признании ФИО4 и его детей утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В связи с необоснованностью требования о признании ФИО4 и его детей прекратившими право пользования спорной квартирой являются необоснованными и требования ФИО1 о снятии их с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Таким образом, требования первоначального иска подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

У суда не вызывает сомнения довод ФИО4 о том, что ему и его детям в настоящее время чинятся препятствия для пользования спорным жилым помещением, поскольку этот факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО11., ФИО16. и ФИО17 в совокупности с фактом обращения ФИО4 по этому поводу в полицию (л.д. 208) и исследованными в судебном заседании видеозаписями разговора ФИО4 и ФИО6 из содержания которых следует, что Уреке не может войти в жилое помещение, а Кашуба не предоставляет ему такой возможности. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО4, ФИО2 и ФИО3. сохраняют право пользования спорным жилым помещением, а также то, что со стороны ФИО6 им чинятся препятствия в пользовании этим жилым помещением, суд считает подлежащими удовлетворению требования встречного иска ФИО4 о вселении указанных лиц в спорное жилое помещение.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими встречные исковые требования ФИО4 о признании ФИО1 и ФИО5 прекратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по следующим основаниям.

В качестве доказательств прекращения права пользования спорным жилым помещением ФИО1 и ФИО5 истец по встречному иску ФИО4 и его представитель, кроме объяснений ФИО4, представили показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что ответчики постоянно проживают в Сербии.

Вместе с тем, ФИО6 и ФИО7, а также свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснили, что ФИО1 и ФИО5 в спорном жилом помещении проживают постоянно, выезжая лишь на некоторое время из г. Новый Уренгой к супругу по месту его работы либо к родственникам супруга в Сербию; свидетель ФИО9 также пояснила, что часто видит ФИО1 и ее сына в доме, где находится спорная квартира.

Таким образом, достаточных и объективных доказательств прекращения ФИО1 и ее сыном права пользования спорным жилым помещением суду не представлено. Фотографии в социальных сетях, сделанные за пределами г. новый Уренгой, а аткже указание в социальной сети места жительства за пределами Российской Федерации, не могут в достаточной степени свидетельствовать о постоянном проживании ответчиков за пределами г. Новый Уренгой.

Учитывая изложенное, требования встречного иска о признании ФИО1 и ФИО5 прекратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о признании их прекратившими право пользования квартирой [суммы изъяты] в доме [суммы изъяты] корпус [суммы изъяты] по проспекту 

<

адрес> и снятии их с регистрационного учета по данному адресу оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить в части.

Вселить ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в квартиру [суммы изъяты] в доме [суммы изъяты] корпус [суммы изъяты] по 

<

адрес>

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, о признании их прекратившими право пользования квартирой [суммы изъяты] в доме [суммы изъяты] корпус [суммы изъяты] по проспекту 

<

адрес> и снятии их с регистрационного учета по данному адресу оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2019 г.

Судья В.В. Анохин