Дело № 2-117/21

29 марта 2021 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Евротракс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 19.02.2017 года в 17 часов 33 минут на 13 км+114 м автомобильной дороги А17ММК произошло ДТП. Автомобиль марки Скания, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ООО «Евротракс», находившийся под управлением Д., совершил столкновение с автомобилем марки Скания, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2 В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ООО «Евротракс» - Д., что подтверждается постановлением по делу об АП 18810050160011158420 от 19.02.2017. Истец обратился в АО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о компенсации причиненного ущерба, в результате чего страховая компания выплатила 400 000 рублей, т.е. в пределах лимита страхового возмещения. Однако, полученных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления автомобиля в связи с чем истец обратился в ООО «Атмосфера+» для проведения независимой оценки стоимости ремонта. Согласно заключению эксперта сумма восстановления автомобиля без учета износа составляет 6 058 401 рублей. Просил взыскать сумму ущерба – 5 658 401 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в суме 38 792 рубля, расходы на юридические услуги в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать сумму ущерба с учетом проведенной по делу экспертизы. 

Представитель ответчика ООО «Евротракс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 19.02.2017 года в 17 часов 33 минут на 13 км+114 м автомобильной дороги А17ММК произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Скания, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ООО «Евротракс», находившийся под управлением Д., совершил столкновение с автомобилем марки Скания, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ООО «Евротракс» - Д., что подтверждается постановлением по делу об АП 18810050160011158420 от 19.02.2017.

Вина в совершенном ДТП ответчиком не оспаривалась. 

Истец обратился в АО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о компенсации причиненного ущерба, в результате чего страховая компания выплатила 400 000 рублей, т.е. в пределах лимита страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Атмосфера+» сумма восстановления автомобиля без учета износа составляет 6 058 401 рублей. 

По ходатайству ответчика Определением Калининского районного суда СПб от 11.02.2021 года по данному делу назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов Центра судебной экспертизы «Веритас» с технической точки зрения весь комплекс повреждений а/м Скания, г.р.з. №, зафиксированных на представленных видео- и фотоматериалах. Соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от 19.02.2017 года, произошедшего в 17 часов 33 минуты на 13 км 114 м автомобильной дороги А-107 ММК. С учетом ответа на первый вопрос рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Скания г.р.з. №, без учета износа в результате повреждений, полученных в ДТП от 19.02.2017 года на дату ДТП с учетом допустимого округления составляет 4 796 700 рублей. (л.д. 81-124 тома 2).

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводят в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документы допустимым доказательством по делу.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ,. Выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года № 6-П гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что заявленные требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 4 396 700 рублей, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа (4 796 700 рублей) и стоимостью ущерба с учетом износа (400 000 рублей), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также на основании ст. ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 25 183,50 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, учитывая объем оказанных услуг, принципы разумности, частичное удовлетворение исковых требований.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены нравственные или физические страдания, не представлено.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Евротракс» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 4 396 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 25 183 рубля 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рулей. 

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: подпись Петрова М.Е. 

Копия верна:

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021 года