Дело № 12-87/2020

УИД 42MS0071-01-2020-002821-56

РЕШЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Новокузнецк 

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., 

рассмотрев жалобу лица, ФИО1, ... года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.08.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить в части назначения наказания, и назначить наказание в минимальном размере, а именно, заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест до 15 суток.

Жалобу мотивирует тем, что автомобиль является средством его дополнительного заработка на погашение ипотеки, а также необходим для посещения медицинских учреждений для его ребенка.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Потерпевшая ИАВ в судебном заседании пояснила, что ущерб ей причинен незначительный, страховая компания все выплатила.

Старший ИДПС ГИБДД по г. Новокузнецку СТВ в судебном заседании пояснил, что по заявлению ИАВ в связи с неочевидным ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и впоследствии составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

Судья, выслушав ФИО1, ИАВ, СТВ, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090

(ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения" при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Материалами дела установлено, что 21.08.2020 года на ... ФИО1 управляя автомобилем «...» г/н ..., совершил нарушение п. 2.5 ПДД, а именно: допустил столкновение с автомобилем ..., г/н ..., принадлежащим ИАВ, после чего, являясь участником ДТП, оставил место ДТП, тем самым совершил административные правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается как протоколом об административном правонарушении ... от 31.08.2020 года, так и иными материалами дела.

21.08.2020 года отобраны объяснения у ИАВ, согласно которым, следует, что 21.08.2020 года в 09 часов 00 минут она зашла в банк для оплаты услуг ЖКХ, оставив свое транспортное средство припаркованным напротив Сбербанка. Находясь в банке, в 09-05 сработала сигнализация, выйдя из банка в 09-10 обнаружила повреждения на транспортном средстве, в частности левое боковое зеркало. Выставила знак аварийной сигнализации и сообщила о случившемся в дежурную часть ГИБДД и стала ожидать приезда сотрудников. Её автомобиль перед ДТП был технически исправен. 

21.08.2020 года инспектором ОДПС ОГИБДД г. Новокузнецка вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

31.08.2020 года ФИО1 дал письменные объяснения, из которых следует, что 21.08.2020 года около 9 утра он парковался у ..., искал место для парковки, остановился, посмотрел в правое зеркало. Зеркало было сложено. Момента удара он не заметил. Он подождал около 3-х минут и уехал. В ГИБДД не сообщил потому, что автомобиль «соседский» видел во дворе часто, и хотел все уладить с пострадавшей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, признаны мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Мировым судьей обоснованно установлено, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, однако требование данного пункта не было выполнено водителем, что является грубым нарушением ПДД.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При назначении вида и размера наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих.

Таким образом, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих административную ответственность, его имущественного положения, наступивших последствий, мировой судья обоснованно счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что соразмерно целям административного наказания и позволяет обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу административном правонарушении.

При этом наказание в виде административного ареста устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, которых при рассмотрении дела установлено не было.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

ФИО1 не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств послуживших причиной оставления места ДТП, не представлено доказательств того, что он оставил место ДТП в состоянии крайней необходимости, что соответствовало бы ст. 24.5 КоАП РФ и являлось бы обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортное средство ему необходимо для получения дополнительного дохода, для оплаты ипотеки, и для того, чтобы возить своего ребенка в медицинские учреждения, в связи с чем лишение его права управления транспортными средствами создаст для него неудобства, при этом, учитывая высокую общественную значимость охраняемых общественных отношений, судом не усматривается оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Н. Чмыхова