Копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Германовой С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «РТК» договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S7 Edge 32 Gb стоимостью 44990 рублей. Свои обязательства по оплате в соответствии с указанным договором выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, указанный составляет 12 месяцев. Во время эксплуатации телефон перестал включаться. Истец, обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, и требованием о безвозмездном устранении недостатков товара. В удовлетворении претензии было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчик с претензией, в которой просил вернуть стоимость некачественного товара. В удовлетворении претензии так же было отказано. 

На основании изложенного истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S7 Edge 32 Gb, взыскать с ответчика стоимость смартфона Samsung Galaxy S7 Edge 32 Gb в размере 44990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 449,90 рублей за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара, с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, (на дату подачи иска размер неустойки составляет 13497 рублей), неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в размере 449,90 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на представителя (юридические услуги) в размере 10 000 рублей, стоимость производства экспертизы в размере 1000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания. Суд, с учетом сроков рассмотрения, с учетом мнения представителя истца, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, дело рассмотрено по существу.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя»).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел сотовый телефон смартфона Samsung Galaxy S7 Edge 32 Gb стоимостью 44990 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца следует, что при использовании приобретенного товара, был выявлен недостаток, в результате которого аппарат перестал включаться. С целью установления причин возникновения неисправности истец обратился в экспертную организацию ООО «Проэксперт» по результата исследования было установлено наличие производственного дефекта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием заменить товар или вернуть уплаченные денежные средства, однако, в удовлетворении требований было отказано. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, стороной ответчика не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленной стороной истца экспертизой, была назначена судебная товароведческая экспертиза сотового телефона производство которой было поручено ООО «СРО Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта №ЭЗ-0509 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу товаре имеются дефекты, виде не включения аппарата, дефект носит производственный характер. Стоимость обмена неисправленного аппарата составит 28990 рублей. 

Заключение является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Ответчик возражений относительно выводов содержащихся в заключении эксперта не представил. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что выявленный в товаре Samsung Galaxy S7 Edge 32 Gb недостаток носит производственный характер и, является существенным. 

Какие-либо доказательства тому, что выявленный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, стороной ответчика представлены не были. 

При указанных обстоятельствах, ввиду наличия в товаре существенного недостатка, суд считает требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного сотового телефона и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 44 990 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на истца следует возложить обязанность по возврату ответчику некачественного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, и о возврате стоимости убытков.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что претензия истца, с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S7 Edge 32 Gb и выплатить стоимость некачественного товара, с учетом представленного экспертного заключения, была получена ответчиком 14.02.2019г.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 13 497 рублей.

По смыслу статей 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако в данном конкретном случае, учитывая требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, характер обязательства, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства для истца ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению с заявленных истцом до 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Так, определяя размер подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер такой неустойки, исчисленной в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» составляет 449,90 рублей в день. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 449,90 рублей за каждый день просрочки.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.01.2019г. Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для снижения стоимости экспертизы судом не установлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены юридические услуги представителя в сумме 10000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 1549,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи товара - сотового телефона Samsung Galaxy S7 Edge 32 Gb.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 44 990 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, стоимость производства экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего взыскать 66 990 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 449,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 возвратить некачественный товар Samsung Galaxy S7 Edge 32 Gb, в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а АО «РТК» принять товар за свой счет.

Взыскать с АО «РТК» госпошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 1549,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В.Германова 

Копия верна. Судья. 

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-15) и находится в производстве

Центрального районного суда 

<

адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО3