Дело №2-1502/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Подгорной М.П., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга по распискам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга по распискам. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 3% в месяц, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 3% в месяц, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 3% в месяц, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 126 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 3% в месяц, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 330 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 3% в месяц, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 3% в месяц, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 3% в месяц, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 3% в месяц, что подтверждается расписками.

Ответчик денежные средства в указанном размере получил в полном объеме.

Однако свои обязательства перед истцом до настоящего времени не исполнил.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате долга, которая оставлена без ответа.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты>.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал удовлетворению исковых требований, суду пояснил, что фактически на руки указанные денежные средства не получал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 3% в месяц, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 3% в месяц, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 3% в месяц, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 3% в месяц, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 3% в месяц, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 3% в месяц, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 3% в месяц, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 3% в месяц, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты>

Факт собственноручного написания данных расписок ответчик ФИО2, подтвердил в судебном заседании.

При этом, с учетом содержания представленных расписок, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключены договору займа.

Вместе с тем, указанные договоры займа в установленном законом порядке не оспорены, в том числе и по их безденежности, что не оспаривали стороны в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, однако ответа на претензию не поступило (л.д. 20-23).

Однако до настоящего времени ответчик обязательство по возврату истцу суммы долга не исполнил, что подтверждается наличием у истца подлинной расписки.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени ответчиком сумма долга не возвращена, на неоднократные обращения о возврате суммы долга ответчик не реагирует.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 

<

данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец, передав ответчику сумму займа исполнил обязательство надлежащим образом, а ответчиком допущено неисполнение обязательства по своевременному возврату суммы займа, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени ответчиком не возвращена истцу сумма займа, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 963 875 рублей.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства он фактически не получал, опровергаются обстоятельствами дела, подписью ФИО2, в расписках о получении денежных средств.

Кроме того, факт написания указанных расписок ответчиком не оспаривался.

При этом, в представленных суду расписках ответчик указал, что обязуется вернуть денежные средства в установленный срок.

Каких-либо доказательств о том, что фактически денежные средства не получены ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких данных, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> уплаченную истцом при подаче иска (л.д.9).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга по расписке - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму долга в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10 мая 2017 года.

Председательствующий: В.И. Музраева