П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 14 января 2025 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Коватевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Демидовича А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-99/2025 (1-491/2024) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 согласно постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1. ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу.

Согласно 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное специального права в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 считается прерванным и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня изъятия водительского удостоверения.

Срок административного наказания в отношении ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного по становления.

Таким образом до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1 достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, не имея крайней необходимости, умышленно привел автомобиль марки Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак № регион, в движение и, управляя данным автомобилем, двигался по 

<

адрес>. Однако в пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут автомобиль марки Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1 в районе 

<

адрес>, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №4, двигавшегося во встречном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения. По приезду сотрудников Госавтоинспекции, в ходе общения с ФИО1 был выявлен признак нахождения его в состоянии опьянения, в связи с чем, на основании протокола 

<

адрес> он был отстранен от управления транспортным средством. В патрульном автомобиле ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО1 сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут в патрульном автомобиле ДПС, находящемся по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Тем самым ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зная о решении суда, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что как следствие этому влечет уголовную ответственность.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что по постановлению мирового судьи в 2016 году он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа и лишение права управления транспортным средством, однако водительского удостоверение он не сдал. Автомобиль марки Тойота ФИО2 принадлежит его знакомой Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он выпил, поругался с Свидетель №1, и когда она уснула он взял ее автомобиль и поехал по 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес>, уснул за рулем и допустил столкновение с другим автомобилем. После чего приехали сотрудники ГИБДД, которым он сам сообщил, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице. Автомобиль марки Тойота ФИО2 у него изъяли, поставили на стоянку.

Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.

При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Так судом были исследованы показания сотрудников ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3 Из их показаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших. Прибыв на место они увидели, что водитель ФИО1 находился с признаками опьянения и управлял автомобилем Тойота, допустил столкновение с автомобилем марки Ниссан Ноте. Ими был составлен протокол отстранения от управления транспортными средствами в отношении ФИО1 Кроме того ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, однако он отказался, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался. При проверке по базам установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был лишен права управления транспортными средствами, однако водительское удостоверение не сдал. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки Тойота ФИО2, его она купила в ДД.ММ.ГГГГ году в кредит за 

<

данные изъяты> рублей, который до сих пор оплачивает. После покупки поставила его на учет и занималась на нем частным извозом. ФИО1 она пользоваться им не давала, так как он был лишен водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выпил от расстройства в связи со смертью младшего сына, и они поругались. Затем он куда-то ушел, а она легла спать. В обед узнала, что ФИО1, без ее разрешения, взял ее автомобиль и совершил ДТП, от освидетельствования на состояние опьянения отказался. Автомобиль у нее изъяли и поставили на стоянку.

В ходе дознания свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 пояснили, что у них в собственности имеется автомобиль Ниссан Ноут. ДД.ММ.ГГГГ они ехали на работу, когда в 07 часов 10 минут в районе 

<

адрес> к ним навстречу выехал автомобиль Тойота ФИО2 белого цвета. Данный автомобиль допустил столкновение с их автомобилем. Они вышли из автомобиля и увидели за рулем сидящего мужчину, было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №5 сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся (л.д. 78-79, 81-82).

При сопоставлении показаний подсудимого и свидетелей, суд констатирует, что они полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.

Сам факт управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства, и видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством и отказа прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от медицинского освидетельствования.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством марки Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак № регион, причиной отстранения водителя ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явился запах алкоголя изо рта (л.д. 7).

При наличии признаков опьянения у водителя ФИО1, и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождении данной процедуры ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался (л.д. 8).

Протоколом осмотра диска осмотрен DVD-R-диск с видеозаписями процесса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процесса отстранения от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 35-36), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 39).

Процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксировались на видеозапись, согласно которой установлено, что после отстранения от управления транспортным средством на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

После чего был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (л.д. 9).

Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления от инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 15 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем марки Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения. Согласно базы данных АИПС «Адмпрактика» водитель ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, водительское удостоверение не сдал. Водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, тем самым нарушил пункт 2.1.1; 2.3.2 ПДД. РФ. Таким образом в действиях ФИО1 содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).

Постановлением в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях ФИО1 содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

Схемой места совершения административного правонарушения установлено, что местом совершения административного правонарушения, является: 

<

адрес> (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> отражено место совершения преступления (л.д. 32-33).

Согласно протоколу осмотра осмотрен автомобиль марки Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак № регион, расположенный на территории специализированной стоянки ООО «АТП Тайшет» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 40), указанный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 42).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак № регион, является Свидетель №1 (л.д. 25).

В ходе выемки документов у ФИО1 был изъят документ на автомобиль марки Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, а именно паспорт транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 66-67) Который были осмотрен (л.д. 72), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 74).

Из паспорта транспортного средства 

<

адрес> установлено, что собственником автомобиля является Свидетель №1

Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено следующими письменными доказательствами:

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 28-29);

Согласно справке врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лишен специального права на 18 месяцев (права управления транспортными средствами), постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (повторность). По федеральной базе РЭО отделения Госавтоинспекции гражданин ФИО1 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 считается прерванным и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня изъятия водительского удостоверения.

Срок административного наказания в отношении ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 на момент управления транспортным средством считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах. 

Таким образом оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Показания, подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения, что выразилось в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. 

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не состоит на учете у психиатра, нарколога.

В судебном заседании ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении детей гражданской супруги (несовершеннолетнего ребенка и дочери – инвалида).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал. 

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1, на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Суд считает невозможным назначение подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Исправление ФИО1, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.

При этом назначать ФИО1 наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.

С учетом изложенного суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Кроме того, поскольку ФИО1, при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи. 

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает. 

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности - не имеется.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г ОВ О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями процесса освидетельствования на состояние опьянения и процесса отстранения от управления транспортным средством ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «АТП Тайшет» по адресу: 

<

адрес>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела - вернуть по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Н.В. Зароченцева