дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 июня 2021 г. с. Дубовское

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Ревенко Р.В.,

с участием защитника адвоката Басова Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 20 мая 2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 20.05.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 3 000 рублей с конфискацией охотничьего гладкоствольного оружия марки "

<

данные изъяты>. 

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, обжаловал его в Зимовниковский районный суд Ростовской области. 

В своей жалобе ФИО1 требует отменить постановление мирового судьи, дело прекратить за малозначительностью. В своей жалобе указал, что мировой судья не учел смягчающие вину обстоятельства : чистосердечное раскаяние, добровольную выдачу охотничьего ружья. Также мировой судья не учел, что ФИО1 находился рядом с больной женой после ее госпитализации в РОКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не мог подать заявление на получение разрешения на оружия. 

В судебном заседании защитник Басов Г.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. 

В судебное заседание ФИО1, УУП ОП № 4 МУ МВД России "Волгодонское" ФИО2 не явились, уведомлялись о дате заседания, сведений о причинах неявки не сообщили. 

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 20 мая 2021 года ФИО1 по адресу : 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил принадлежащее ему охотничье длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье марки 

<

данные изъяты> № г.в. с разрешением РОХа №,выданным ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. 

В обоснование принятого решения мировой судья сослался на протокол об АП от ДД.ММ.ГГГГ, копию рапорта УУП ОП № 4 МУ МВД России "Волгодонское" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копию разрешения РОХа № на ношение и хранение оружия, протокол изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, копию корешка квитанции №, копию паспорта ФИО1, сведения в отношении ФИО1

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, должен быть основан на совокупности полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.

Данные требования закона мировым судьей соблюдены. Всем доказательствам по делу мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дал надлежащую оценку, указал какие доказательства он принял за основу при вынесении решения, какие отверг, мотивы, которыми мировой судья при этом руководствовался.

Все доказательства по делу собраны в соответствии с процедурой, предусмотренной КоАП РФ, надлежащими должностными лицами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, административные протоколы содержат все необходимые сведения, нарушений закона при их составлении допущено не было. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной квалификацией действий ФИО1 у районного суда не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, с учетом всех смягчающих обстоятельств, оснований для его освобождения от административной ответственности не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья не учел чистосердечное раскаяние, добровольную выдачу охотничьего ружья в качестве смягчающих обстоятельств суд признает несостоятельными, т.к. они опровергаются постановлением мирового судьи. 

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется, т.к. данное правонарушение связано с незаконным оборотом огнестрельного оружия, имеет повышенную общественную опасность. 

Довод жалобы ФИО1 о его нахождении рядом с женой в период ее госпитализации в РОКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о малозначительности совершенного им правонарушения, кроме того данный факт доказательствами по делу не подтвержден. 

Руководствуясь изложенным и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 20 мая 2021 г. в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко