Дело №2-1168/2024

УИД 78RS0011-01-2023-007311-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 декабря 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием истца и ее представителя, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к ООО «УК Мирный» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности совершить определенные действия – осуществить перерасчет начислений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 25.04.2023 по инициативе ответчика было проведено общее годовое собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в котором истец является собственником 

<

адрес>. Решением общего собрания утвержден ликвидационный баланс ТСЖ; оценена работа ФИО4 в качестве председателя ТСЖ; разрешен въезд во двор и стоянка во дворе автотранспорта сотрудников управляющей компании и аварийных служб при разгрузке материалов для проведения и при проведении работ по ремонту общедомового имущества, устранения аварийных ситуаций; ФИО4 наделена правами полномочного представителя собственников помещений МКД по всем вопросам МКД в рамках действующего законодательства; подтвержден порядок зачисления по статье «текущий ремонт» всех поступлений по оплате за использование общедомового имущества; подтверждены полномочия ФИО4 на определение необходимых ремонтных работ в отношении общедомового имущества по ее усмотрению на основании актов управляющей компании; подтверждены полномочия ФИО4 по расходованию денежных средств по статье «текущий ремонт» на нужды многоквартирного дома по ее усмотрению; по причине длительной эксплуатации общедомового имущества, дополнительной уборки, дополнительного ремонта и т.п. утверждены с ДД.ММ.ГГГГ для нежилых встроенных помещений, имеющих вход, общий с жилой частью дома, независимо от наличия иного входа, тарифы по статьям управления многоквартирным домом, содержания общедомового имущества, текущего ремонта, уборки придомовой территории, ПЗУ; по причине необходимости чистки кровли от снега и наледи в зимний период и отсутствия такой статьи в составе обязательных платежей с собственников помещений многоквартирного дома утверждена статья «очистка кровли от снега и наледи в зимний период», тариф по ней для всех собственников помещений из расчета 1,5 рублей за 1 кв.м. помещений; указанная статья и тариф включены в платежные документы, выставляемые ежемесячно собственникам помещений на оплату обязательных платежей; установлено взыскание платы по утвержденному тарифу с ДД.ММ.ГГГГ, при этом неизрасходованные денежные средства переходят в статью текущий ремонт; по причине недостаточности денежных средств по статье управления многоквартирным домом для всех собственников помещений в МКД, кроме собственников нежилых встроенных помещений, тариф по указанной статье установлен в размере 10 рублей с ДД.ММ.ГГГГ; по причине необходимости покрытия расходов на очистку кровли от снега и наледи за период декабрь 20022- апрель 2023 утвержден целевой тариф со всех собственников помещений в размере 15 рублей за 1 кв.м. помещения, который взыскивается в течение 2023 года; на управляющую компанию возложены полномочия представлять интересы собственников в судебных инстанциях со всеми правами, предусмотренными ГПК РФ. 

По мнению истца, решение является недействительным, в том числе по признаку ничтожности, ввиду отсутствия кворума, принятия решений, не относящихся к компетенции общего собрания собственников, решения по установлению тарифов и их увеличению принято без экономического образования, собрание проведено при несоблюдении надлежащего порядка уведомления собственников о его проведении. 

С учетом данных обстоятельств, истец просила признать недействительным решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ согласно тарифам, установленным Комитетом по тарифам г. Санкт-Петербурга на этот период.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, пояснив, что истец просит произвести перерасчет начислений, произведенных в отношении принадлежащего ей жилого помещения. По ходатайству ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, поддержали ходатайство о его восстановлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, управление которым осуществляет ответчик. 

ДД.ММ.ГГГГ было проведено годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> Собрание проведено в очной форме; его результаты оформлены протоколом №. Инициатором собрания являлся ответчик. В собрании приняли участие собственник помещений ФИО4, обладающая 49,03% голосов, ФИО5, обладающая 4,69% голосов, и ООО «Апрель», обладающее 3,78% голосов; всего 51,56% голосов. Иные собственники не принимали участие в собрании.

По итогам данного собрания приняты решения по следующим вопросам: 

1) избрание председателя, секретаря и счетной комиссии собрания – председателем избрана ФИО4, секретарем – ООО «Апрель» в лице генерального директора; состав счетной комиссии – ФИО4, ФИО5, ООО «Апрель»;

2) утвержден ликвидационный баланс ТСЖ, прилагаемый к протоколу (приложение №);

3) положительно оценена работа ФИО4 в качестве председателя Правления ТСЖ за 2021-2022 годы с одобрением всех ее действий;

4) разрешен въезд во двор и стоянка во дворе автотранспорта сотрудников Управляющей компании и аварийных служб при разгрузке материалов для проведения и при проведении соответствующих работ по ремонту общедомового имущества МКД, устранения аварийных ситуаций;

5) ФИО4 наделена правами полномочного представителя собственников помещений МКД по всем вопросам МКД в рамках действующего законодательства;

6) подтвержден порядок зачисления по статье «текущий ремонт» всех поступлений по оплате за использование общедомового имущества;

7) подтверждены полномочия ФИО4 на определение необходимых ремонтных работ в отношении общедомового имущества МКД по ее усмотрению на основании актов с УК;

8) подтверждены полномочия ФИО4 по расходованию денежных средств по статье «текущий ремонт» на нужды МКД по ее усмотрению;

9) по причине дополнительной эксплуатации общедомового имущества, дополнительной уборки, дополнительного ремонта и т.п. утверждены с 01.05.2023 для нежилых встроенных помещений, имеющих вход, общий с жилой частью дома, независимо от наличия иного входа, тарифы по статьям: управление МКД – 31,6 рублей за 1 кв.м. и 15,8 рублей за 1 кв.м. для помещений площадью 50 кв.м. и менее и помещений более 50 кв.м. соответственно; содержание общедомового имущества – 32,96 рублей за 1 кв.м. и 16,48 рублей за 1 кв.м. соответственно; текущий ремонт – 256 рублей за 1 кв.м. и 32 рубля за 1 кв.м. соответственно; уборка придомовой территории – 23,30 рублей за 1 кв.м. и 6,99 рублей за 1 кв.м. соответственно; ПЗУ – 5,10 рублей и 3,06 рублей соответственно; 

10) по причине необходимости очистки кровли от снега и наледи в зимний период и отсутствия таковой статьи в составе обязательных платежей с собственников помещений в МКД, утвердить статью «очистка кровли от снега и наледи в зимний период», тариф по ней для всех собственников помещений в МКД из расчета 1,50 рублей за 1 кв.м. помещения и включить указанную статью и тариф в платежные документы, выставляемые ежемесячно собственникам помещений на оплату обязательных платежей. Плату по данному утвержденному тарифу взыскивать, начиная с 01.05.2023. В случае, если за календарный год по данной статье остаются неизрасходованные денежные средства, последние по состоянию на 01 января, следующие за отчетным годом, незамедлительно переходят в статью «текущий ремонт»;

11) по причине недостаточности денежных средств по статье «управление МКД» утвердить для всех собственников помещений в МКД, кроме указанных в п.9 повестки дня, тариф по указанной статье в размере 10 рублей, плату по данному тарифу взыскивать с 01.05.2023;

12) по причине необходимости покрытия расходов на очистку кровли от снега и наледи за период декабрь 2022-апрель 2023 утвердить целевой тариф со всех собственников помещений в МКД, исходя из расчета 15 рублей за 1 кв.м. УК плату по данному тарифу взыскивает в течение 2023 года;

13) возложено от имени всех собственников помещений в МКД полномочия на УК представлять интересы собственников в судебных инстанциях, со всеми правами, предусмотренными ГПК РФ, под контролем ФИО4 или ООО «Апрель».

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

К вопросам, разрешение которых отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе:

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п.2 ч.2 ст.44);

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицам (п.3 ч.2 ст.44);

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

- принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п.4.1 ч.2 ст.44);

- принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п.4.2 ч.2 ст.44);

- принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.4.3 ч.2 ст.44);

- другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно указанной норме, к компетенции общего собрания собственников отнесено разрешение вопросов, прямо предусмотренных Жилищным кодексом РФ.

Вопреки доводам ответчика, пунктом 5 части 2 ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников не отнесено разрешение любых других вопросов, а прямо указано на решение вопросов, отнесенных Жилищным кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, предусмотрен исключительно Жилищным кодексом РФ и в данной части является исчерпывающим.

Согласно ст.45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу ст.46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1.1., 4.2 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п.1, 1.1-1, 1.2, 2,3, 3.1, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Наряду с Жилищным кодексом РФ правовое регулирование решений собраний регламентировано гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. 

Разъясняя данное положение, Пленум Верховного Суда РФ в п. 104 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указал, что главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Принятое решение по вопросам №2, №3 об утверждении ликвидационного баланса ТСЖ и оценке работы ФИО4 в качестве председателя Правления ТЖС, является ничтожным, как принятое по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, поскольку решение данных вопросов не предусмотрено ни ст.44 Жилищного кодекса РФ ни иными нормами Жилищного кодекса РФ. В соответствии с п.2 ч.2 ст.145 Жилищного кодекса РФ, утверждение ликвидационного баланса ТСЖ, отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Оценка деятельности председателя Правления ТСЖ может осуществляться при разрешении вопросов, предусмотренных п.п.8.1-8.3, п.9, п.11 ч.2 ст.145 Жилищного кодекса РФ об утверждении отчетов, рассмотрении жалоб и определении размера вознаграждения членов правления ТСЖ, отнесенных к компетенции общего собрания членов ТСЖ. 

Принятое решение по вопросу №4 о разрешении въезда во двор и стоянки во дворе автотранспорта сотрудников Управляющей компании и аварийных служб при разгрузке материалов для проведения и при проведении соответствующих работ по ремонту общедомового имущества МКД, устранения аварийных ситуаций, является ничтожным, как принятое в отсутствие кворума на принятие такого решения.

Вопреки доводам ответчика, данное решение фактически является решением по вопросу принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п.2, п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ). Решения, предусмотренные п.п.2,3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ принимаются, согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ, большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу в общем собрании принимали участие 51,56% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет менее 2/3 от общего числа голосов (66,6%), в связи с чем решение по вопросу №4 принято в отсутствие кворума, что влечет его ничтожность. 

Решением по вопросу № ФИО4 наделена правами полномочного представителя собственников помещений МКД по всем вопросам МКД в рамках действующего законодательства.

Решением по вопросу №, на УК возложены от имени всех собственников помещений в МКД полномочия представлять интересы собственников в судебных инстанциях, со всеми правами, предусмотренными ГПК РФ, под контролем ФИО4 или ООО «Апрель».

Положениями ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено предоставление следующих полномочий:

- определений лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п.3.1);

- определение лица из числа собственников помещений в многоквартирном доме или иных лиц, указанных в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое от имени собственников помещений в данном многоквартирном доме уполномочено на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (п.3.3);

- об определении лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на подачу заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, входящие в силу закона в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заявления о государственном кадастровом учете многоквартирного дома в связи с изменением его характеристик в результате реконструкции или при перепланировке расположенных в нем помещений (п.3.6);

- о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Предоставление по решению общего собрания собственников полномочий действовать от имени всех собственников по вопросам многоквартирного дома одному из собственников, не являющемуся председателем Совета многоквартирного дома и, когда Совет многоквартирного дома не избран, нормами Жилищного кодекса не предусмотрено.

Предоставление решением общего собрания собственников полномочий представлять интересы собственников в судебных инстанциях предусмотрено положениями ст.161.1 Жилищного кодекса РФ, определяющей полномочия председателя Совета многоквартирного дома, которыми ни Управляющая компания, ни ФИО4, ни ООО «Апрель» не являлись. 

На момент принятия решения Совет многоквартирного дома не был избран.

В соответствии со ст.138 ч.8 Жилищного кодекса РФ, к обязанностям ТСЖ отнесено представление законных интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, общее собрание собственников могло принять решение по вопросам №№5,13 при наличии Совета многоквартирного дома и наделить его председателя определенными полномочиями по представлению интересов собственников. Самостоятельным полномочием по представлению интересов собственников обладает также ТСЖ в силу закона. 

Ввиду того, что Совет не был избран, а нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено наделение такими полномочиями в отсутствии Совета многоквартирного дома одного из собственников, либо управляющую организацию, решения по вопросам №5, №13 приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников МКД, что влечет их ничтожность. Вопреки доводам ответчика, применение аналогии права при определении компетенции общего собрания собственников помещений не допустимо. 

Решением по вопросу №6 подтвержден порядок зачисления по статье «текущий ремонт» всех поступлений по оплате за использование общедомового имущества. 

Вопрос о распределении доходов от полученной прибыли от использования общего имущества по смыслу ст. 247, ст.248 ГК РФ, ст. 44 ЖК РФ отнесено к вопросу о пользовании общим имуществом, в связи с чем принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае при участии в общем собрании 51,56% голосов, кворум на принятие решения по вопросу №6 отсутствовал.

Доводы ответчика о том, что данным решением лишь подтверждено решение общего собрания собственников помещений от 21.07.2022 (вопрос №10) не могут быть приняты судом, поскольку, как следует из протокола общего собрания собственников от 21.07.2022 (т.2 л.д.54-63), вопросом №10 являлось наделение ФИО4 полномочиями на принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен МКД и который относится к общему имуществу собственников помещений МКД, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, а также о проведении текущего ремонта общего имущества в МКД по усмотрению одного из собственников – ФИО4, по необходимости и с учетом рекомендаций управляющей компании по актам осмотра.

Решение о распределении доходов от использования общедомового имущества, в том числе на статью «текущий ремонт», на данном собрании не принималось.

Таким образом, решение по данному вопросу является ничтожным, как принятое в отсутствие кворума.

Решением по вопросу №7, №8 подтверждены полномочия ФИО4 на определение необходимых ремонтных работ в отношении общедомового имущества МКД по ее усмотрению на основании актов с УК; подтверждены полномочия ФИО4 по расходованию денежных средств по статье «текущий ремонт» на нужды МКД по ее усмотрению.

В соответствии с п.4.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с п.п.17,18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений

Статьей 44 Жилищного кодекса РФ не предусмотрено принятие собственниками решения о передаче компетенции общего собрания по принятию решения о текущем ремонте и расходованию денежных средств, поступивших по статье «текущий ремонт» одному из собственников. 

Положениями п.4.2 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено предоставление таких полномочий решением общего собрания Совету многоквартирного дома, который на момент принятия решений избран не был. 

Иными нормами Жилищного кодекса РФ принятие решения о передаче полномочий на принятие решения о производстве текущего ремонта и расходовании денежных средств, полученных по статье «текущий ремонт», одному из собственников, к компетенции общего собрания собственников также не отнесено. Таким образом, решение в данной части принято вне компетенции общего собрания собственников, что влечет его ничтожность. 

Ссылка представителя ответчика на подтверждение решением по вопросу №7 ранее принятого решения по вопросу №10 (решение от 21.07.2022) не принимается судом, поскольку подтверждение ничтожного решения не влечет невозможности признания его недействительным (п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25). Кроме того, по вопросу №10 21.07.2022 принято решение о наделении ФИО4 полномочиями на принятие решения о текущем ремонте, а не об определении объема необходимых ремонтных работ в отношении общедомового имущества МКД. 

Вопреки доводам ответчика, решение по вопросу №8 не является подтверждением ранее принятого решения от 21.07.2022 (вопрос №10), поскольку на общем собрании собственников помещений 21.07.2022 решение по наделению ФИО4 полномочиями по расходованию денежных средств по статье «текущий ремонт» не принималось. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения. В данном случае, формулировка протокола не соответствует ранее сформулированному решению и не содержит формального указания на подтверждение ранее принятого решения.

Суд считает необходимым учесть, что фактически решение собственников о наделении ФИО4 полномочиями по самостоятельному определению объема требуемых работ по текущему ремонту и расходованию денежных средств по своему усмотрению противоречит смыслу избрания в качестве способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

Решения по вопросам №№9-12 являются ничтожными, как противоречащие основам правопорядка, поскольку противоречат существу законодательного регулирования.

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. 

Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. 

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указанным Постановлением, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи включена в минимальный перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Таким образом, работы по очистке кровли от снега и наледи отнесены к работам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, плата за которые вносится собственниками помещений в многоквартирном доме в составе обязательной платы за жилое помещение (содержания общего имущества). Решением по вопросу №10 фактически на собственников возложена обязанность повторно вносить плату за ту же услугу. Обоснованием принятия решения в протоколе указано отсутствие соответствующей статьи в составе обязательных платежей, что противоречит положениям ст.154 Жилищного кодекса РФ.

Решением по вопросу №12 с собственников взыскана дополнительная плата за содержание общего имущества в виде целевого тарифа на расходы по очистке кровли от снега и наледи за предыдущий период, что не соответствует действующему законодательному регулированию, поскольку утверждением целевого тарифа фактически произведена подмена решения об изменении размера платы за содержание общего имущества.

Согласно п.2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, понятие "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" определено как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД. 

Установление оспариваемым решением собрания собственникам нежилых помещений индивидуальных завышенных тарифов по статьям управления МКД, содержания и ремонту общего имущества приведенным Правилам не соответствует.

Кроме того, в нарушение приведенных положений действующего законодательства, по данным вопросам (№№10,12), а также по вопросам №9 (установление отдельного размера платы собственникам нежилых помещений), №11 (установление повышенного тарифа собственникам жилых помещений по статье управление многоквартирным домом), какое-либо экономическое обоснование отсутствовало, до сведений собственников в установленном порядке не доводилось, приложением к протоколу общего собрания не является.

Доводы ответчика о том, что истец не просила предоставить ей экономическое обоснование принимаемых решений, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют приведенным положениям п.31 Правил содержания общего имущества, согласно которым обоснование предложения о размере платы за содержание жилого помещения, которое включает и плату за содержание общего имущества, и за управление многоквартирным домом, должно быть заблаговременно размещено. 

Ссылка ответчика на наличие обоснования изменения тарифов в самом протоколе не может быть принята судом, поскольку утверждение в протоколе о дополнительной эксплуатации, дополнительной уборке, дополнительном ремонте, недостаточности денежных средств и необходимости покрытия расходов экономическим обоснованием не является и не может расцениваться, как подтверждение необходимости установлении иного, индивидуального, а также целевого размера платы. 

Ответчиком не представлено доказательств размещения управляющей компанией предложения о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с приведением расчета (сметы) и обоснования размера платы за содержание жилого помещения, детализации размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения.

Каких-либо расчетов с указанием стоимости услуг, учитывающих технические характеристики объекта, физический износ здания, а также иные обстоятельства, способные повлиять на объем и качество работ в целях поддержания многоквартирного дома в надлежащем состоянии, к протоколу не прилагается. В тексте протокола не приведено сведений о том, исходя из каких соображений определены размеры тарифов, в связи с чем решения по вопросам №№9-12 расцениваются, как принятые произвольно.

Представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела документы в обоснование изменения тарифов судом в качестве таковых не принимаются, поскольку из них усматривается поступление достаточных денежных средств, которые в порядке ст.162 п.12 Жилищного кодекса РФ остаются в распоряжении управляющей компании и для которых может быть определено конкретное распределение экономии, в том числе в виде направления на оплату расходов по управлению многоквартирным домом, если внесенной платы оказалось недостаточно. 

Решение по вопросу №1 принято в пределах компетенции и при наличии кворума, в связи с чем в данной части суд не усматривает оснований к признанию его недействительным. 

Доводы истца о нарушении порядка созыва общего собрания суд находит не подтвержденными.

Согласно ст.45 Жилищного кодекса РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалы дела представлены доказательства размещения уведомления собственников о предстоящем собрании (т.1 л.д.166-178), а также решения предыдущих общих собраний, в которых имеется одинаковая ссылка на избранный ранее способ уведомления собственников посредством его размещения на информационных стендах МКД – протоколом №2-з от 16.09.2012. В распоряжении ответчика этот протокол отсутствует, в материалы дела он не представлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В материалы дела представлены многочисленные протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома (т.3 л.д.9-59), в каждом из которых отмечено, что уведомление о собрании осуществлено посредством размещения на информационных стендах в парадных многоквартирного дома. В данных протоколах также имеются ссылки на решение собственников от 16.09.2012.

Суд также считает необходимым в данном случае применить положения стт.10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления правом и отказе в защите права лицу, им злоупотребившему. Так, в материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома, в том числе от 30.04.2020, от 09.05.2019 (т.2 л.д.156-157, т.3 л.д.9-59), которые также содержали сведения о соблюдении порядка уведомления собственников о проведении общего собрания, путем размещения в парадных на информационных щитах в соответствии с порядком, установленным протоколом №2-з от 16.09.2012. Протоколы подписаны истцом ФИО1, как председателем Правления ТСЖ. В таких обстоятельствах, когда истцом применялся аналогичный метод оповещения собственников о предстоящем собрании со ссылкой на протокол от 16.09.2012, доводы истца о неподтверждении факта сложившегося порядка уведомления, судом не принимаются.

При таких обстоятельствах, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые по вопросам №№2-13 являются недействительными в силу их ничтожности, при этом оснований к признанию решения по вопросу №1 недействительным судом не установлены, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Доводы ответчика о недопустимости признания решения общего собрания недействительным по мотиву подтверждения данного решения собственниками решением от 23.04.2024 (т.2 л.д.167-177), не принимаются судом, поскольку основаны на положениях ст.181.4 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим признание решений недействительными по признаку оспоримости. В данном случае, судом установлены отсутствие кворума на принятие решений, их принятие вне компетенции общего собрания собственников помещений, а также принятие решений, противоречащих основам правопорядка, то есть ничтожность решений, установленная ст.181.5 ГК РФ, что влечет безусловное признание решений недействительными. 

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств существенного нарушения прав принятым решением не принимаются судом, ввиду необходимости установления данного обстоятельства при наличии выводов о недействительности решения общего собрания по признаку оспоримости (ст.181.4 ГК РФ), и существенное нарушение прав обратившегося в суд лица при установлении факта ничтожности принятого собственниками решения не имеет правового значения.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности осуществить перерасчет начислений, суд, исходя из принципа исполнимости решения суда, считает невозможным удовлетворить данные требования, как заявленные преждевременно, поскольку аналогичные решения принимались общим собранием собственников впоследствии, и в настоящее время оспариваются в судебном порядке. Таким образом, требование об осуществлении перерасчета платежей истцу надлежит заявить при оспаривании последующих решений, поскольку в случае отказа в признании недействительными последующих решений общего собрания собственников, принятие решения по данному делу не влечет перерасчет за весь период начислений, а до разрешения иных споров установление периода, за который перерасчет может быть осуществлен на основании принимаемого в данном деле решения, не представляется возможным.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД недействительным, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 181.4 п.5 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (п.112), решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Оспариваемое решение общего собрания принято 25.04.2023, размещено в установленном порядке 26.04.2023, в связи с чем срок на обращение в суд истекал 26.10.2023.

Согласно материалам дела, истец изначально своевременно обратилась с иском об оспаривании решения, направив 23.10.2023 исковое заявление в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга по правилам ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, по месту нахождения ответчика (т.1 л.д.15). Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.11.2023 исковое заявление было возвращено с разъяснением о необходимости обращения с иском в суд по общим правилам подсудности, установленным ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ. 08.11.2023 в адрес истца направлена копия данного определения (т.2 л.д.142-143), 13.11.2023 истцом направлено исковое заявление в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Незначительный пропуск истцом срока на обращения в суд вызван неправильным определением подсудности разрешения спора, при этом исковое заявление было предъявлено истцом в кратчайшие сроки с момента осведомления о возвращении иска Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства расцениваются судом как уважительные причины пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем, по ходатайству истца, суд считает возможным восстановить пропущенный срок на обращение в суд с заявленными истцом требованиями и не отказывает в удовлетворении иска по причине пропуска срока на основании заявления ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом №1 от 25.04.2023 по вопросам №№2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2024.