№ 2-1127/2025 

УИД 22RS0015-01-2025-000907-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новоалтайск 21 октября 2025 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при помощнике судьи Афанасьевой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 , в котором просил (с учетом уточнения) взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 650000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26552,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 руб.

В обоснование требований указал на то, что 02.12.2022 на основании нотариальной доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2 , последняя осуществила продажу принадлежащего истцу транспортного средства марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак НОМЕР, за общую стоимость 650000 руб. Однако до настоящего времени денежные средства в размере 650000 руб. истцу не переданы, правовых оснований для их удержания у ФИО2 не имеется. 17.02.2025 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате указанной суммы денежных средств, которое оставлено ответчиком без внимания. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Из пояснений истца следует, что он большую часть времени в году в силу несения службы проживает на Чукотке. До октября 2024 года он состоял в романтических отношениях с ответчиком, когда приезжал в Барнаул, где он зарегистрирован. У него в собственности был автомобиль «Хендай Солярис», которым в его отсутствие могла пользоваться ответчик. Однако ее не устраивал этот автомобиль, поэтому им было принято решение поменять автомобиль, для чего необходимо было продать «Хендай Солярис». Разговоров относительно передачи автомобиля в дар не шло. В 2022 г. он отремонтировал этот автомобиль, подготовив его к продаже, оформил доверенность на имя ФИО2 , которой уполномочил последнюю управлять, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, в том числе продать от имени истца. Сделано это было по причине его нахождения в г.Билибино. Продаже автомобиля предшествовала переписка в мессенджере, которая представлена в материалы гражданского дела. Денежные средства от продажи автомобиля предполагалось вложить в приобретение нового автомобиля, который также выбирался истцом и ответчиком совместно. Договор купли-продажи заключен 02.11.2022 ответчиком, действующей на основании доверенности от имени ФИО1 , цена автомобиля составила 650000 руб. Денежные средства получены ФИО2 Какое-то время деньги хранились у ответчика, затем она их отдала в счет оплаты первоначального взноса за новый автомобиль – «Митсубиси Аутлендер». Однако денежные средства в него вкладывал истец, кредитные платежи собирался оплачивать тоже истец, так как автомобиль менял он и выбирал себе новый автомобиль. Однако на тот момент у истца была не очень хорошая кредитная история, в выдаче кредита ему отказывали. ФИО2 предложила оформить кредит на ее имя, но с обязательством истца его оплачивать. В связи с оформлением кредита на имя ФИО2 в органах ГИБДД приобретаемый автомобиль поставлен на учет на ее имя. До 2024 г. разногласия относительно использования автомобиля «Митсубиси Аутлендер» не возникали, так же как и финансовые претензии. Осенью 2024 г. истец и ответчик расстались. Договоренности, достигнутые ранее, исполнялись до расставания, потом ФИО4 написала на истца заявление в полицию о том, что не отдает автомобиль. Он потребовал передачи 650000 руб., которые выручены от продажи его автомобиля «Хендай Солярис», но ему не переданы. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавала, изначально в судебном заседании 14.05.2025 она поясняла суду, что автомобиль истца она продавала, денежные средства в сумме 650 000 руб. она хранила у себя, потом когда он приехал, она ему их отдала (т. 1 л.д. 53). Впоследствии в судебном заседании 02.06.2025 ответчик пояснила иные обстоятельства, что денежные средства по просьбе ФИО1 вложены в покупку другого автомобиля. Затем на вопросы суда пояснила, что она считает, что отдала денежные средства ФИО1 осенью 2024 г. после скандала, но он не взял, сказал, чтобы вложила в покупку другого автомобиля. В счет внесения платы за покупку нового автомобиля она внесла 600000 руб., а 50000 руб. были потрачены на сопутствующие расходы: страховка, поездка в г.Тюмень, бензин и т.д. (т. 1 л.д. 90-91). Согласно письменному ходатайству ответчика ФИО2 (т. 1 л.д. 142-143), последняя признает, что, действуя в интересах ФИО1 продала автомобиль «Хендай Солярис», принадлежащий ФИО1 , за 650 000 руб., по его настоянию 02.12.2022 приобрела автомобиль «Митсубиси Аутлендер» за 1 750 000 руб., внеся первоначальный взнос в размере 650000 руб. из денег, вырученных от продажи автомобиля, оформив кредит в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 1 2777 701 руб. 43 коп. В письменных возражениях на листе дела 181 тома 1 ФИО2 излагает позицию о том, что выдав ей доверенность на продажу автомобиля «Хендай Солярис», ФИО6 сделал ей такой подарок. Аналогичные возражения представлены ответчиком на листах дела 195-197 тома 1. 

Представитель ответчика, действующий на основании ордера, ФИО5 в судебном заседании против исковых требований возражал, позицию, изложенную в письменных возражениях, поддержал. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, направила суду письменные пояснения, в которых против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что автомобиль «Хендай Солярис» приобретался в браке м ФИО1 , согласия на его отчуждение она не давала, денежные средства от продажи автомобиля ей никто не передавал. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая явку представителей истца, ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Статьей 187 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Как следует из материалов дела, с 27.06.2015 по 08.11.2022 ФИО1 являлся собственником транспортного средства марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак НОМЕР. Автомобиль приобретен в браке с ФИО9 (свидетельство о расторжении брака на л.д. 203 т. 1).

17.09.2022 ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой он уполномочивает ФИО2 управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак НОМЕР, среди полномочий указано право на заключение, изменение и расторжение от его имени договора страхования транспортного средства, с правом получения страхового возмещения, денежных средств (наличным и безналичным путем), с правом продажи транспортного средства, с правом снятия транспортного средства в органах ГИБДД, продать за любую цену и на условиях по своему усмотрению, передавать в залог, заключить и подписать от его имени договор купли-продажи за любую цену и на условиях по своему усмотрению, получить следуемые за транспортные средства денежные средства, подписать акт приема-передачи и т.д.

02.11.2022 в г.Барнауле между ФИО2 , действующей на основании доверенности от имени ФИО1 , и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак НОМЕР. Пунктом 3 указанного договора сторонами оговорена его стоимость в размере 650000 руб. (т. 1 л.д. 50).

Согласно представленной в материалы дела справке, выданной командиром войсковой части 46179-Б ефрейтору ФИО1 , в период с 01.01.2022 по апрель 2025 года он покидал пределы войсковой части в 2022 году с 18.07.2022 по 21.09.2022 (основной отпуск за 2022 год), следовательно, в день подписания договора купли-продажи транспортного средства он находился в г. Билибино Чукотского Автономного округа (т. 1 л.д. 51).

14.11.2022 на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк поступают денежные средства в размере 650000 руб. от ФИО7, данные обстоятельства сторонами не оспариваются (т. 1 л.д. 132-135). 

Переписка между истцом и ответчиком в мессенджере, представленная во втором томе дела, предшествующая продаже автомобиля «Хендай Солярис», свидетельствует о том, что автомобиль названный автомобиль продавался как автомобиль истца, по его поручению и денежные средства, полученные ФИО2 за его продажу, сама ФИО2 позиционировала как денежные средства истца (в частности, т. 2 л.д. 37-оборот, л.д. 38, а также т. 1 л.д. 28-33). 

02.12.2022 между ООО «Альянс Моторс Тюмень» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, из спецификации к указанному договору (приложение №1) следует, что автомобиль «Митцубиси Аутлендер» 2015 года выпуска, WIN НОМЕР, определена цена автомобиля с НДС в размере 1750000 руб. пунктом 4 предусмотрен порядок оплаты 600000 руб. первоначальный платеж, окончательный платеж 1150000 руб., срок передачи автомобиля 08-09.12.2022 (т. 1 л.д. 80-89).

Из представленной суду выписки по счету ФИО2 следует, что она действительно 02.12.2022 осуществила перевод денежных средств в сумме 600000 руб. в ООО «Альянс Мотор Тюмень» (т. 1 л.д. 132-135).

05.12.2022 между банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 1277701,43 руб. с обеспечением обязательств виде залога – автомобиля марки «Митцубиси Аутлендер» 2015 года выпуска, WIN НОМЕР, приобретенного ФИО2 по договору купли-продажи с ООО «Альянс Мотор Тюмень», стоимость 1750000 руб.

Анализируя пояснения истца, как в судебном заседании по настоящему делу, так и данные в ходе проведения проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ, сопоставляя с распечаткой сообщений из переписки между истцом и ответчиком, предшествующей продаже автомобиля «Хендай Солярис», учитывая непоследовательность показаний ответчика в ходе настоящего судебного разбирательства, о чем указано выше, суд приходит к выводу, что автомобиль «Хендай Солярис» не являлся предметом дарения от истца к ответчику. В данном случае материалами дела подтверждено наличие доверенности, выданной истцом на имя ответчика, продать автомобиль от его имени и получить денежные средства в его интересах. Полномочие на распоряжение полученными от продажи денежными средствами доверенность не содержит. Сам ФИО1 четко поясняет, что автомобиль «Хендай Солярис» он ФИО2 не дарил. В конце концов, хотел бы подарить, вместо доверенности на продажу автомобиля оформил бы договор дарения этого автомобиля. 

Поэтому, руководствуясь приведенными выше нормами закона о доверенности и о договоре поручения, суд полагает, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля истца, должны быть переданы истцу. 

Доказательства передачи ФИО2 истцу денежных средств в сумме 650000 руб. материалы дела не содержат. 

Впоследствии, как следует из измененных пояснений ответчика ФИО2 , ею на свое имя приобретается автомобиль «Митцубиси Аутлендер», который ставится на учет на ее имя, в ноябре 2024 г. она пишет заявление об угоне, позиционируя себя собственником транспортного средства, а в августе 2025 г. автомобиль по заявлению ФИО2 изымается у ФИО1 сотрудниками полиции. 

При таких обстоятельствах, учитывая содержание сообщений из переписки истца и ответчика, представленных во втором томе дела, наличие настоящего спора в суде, а также существа спора по делу № 2-1709/2025 (т. 2 л.д. 58-60), различные по своему содержанию пояснения ответчика ФИО2 в суде и в материалах проверки органов полиции (т. 2), суд полагает, что договоренность о приобретении истцом ФИО1 автомобиля «Митсубиси Аутлендер» за собственные средства, но в собственность ФИО2 , достигнута не была. Поэтому при таком развитии событий, когда истцу не передали денежные средства в размере 650 000 руб. за проданный от его имени в его интересе автомобиль «Хендай Солярис», а также он не имеет возможности пользоваться новым автомобилем, то есть, ни денег, ни автомобиля, суд разделяет правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с поручением и продажей автомобиля «Хендай Солярис» и правоотношениями, связанными с автомобилем «Митсубиси Аутлендер». 

ФИО2 , доказывая изначально, что она возвратила истцу денежные средства, полученные ею от продажи автомобиля «Хендай Солярис», в качестве доказательства факта передачи денежных средств, были представлены свидетельские показания. Так свидетель ФИО8 пояснила суду, что автомобиль «Хендай Солярис» был приобретен ФИО1 в качестве подарка ФИО2, затем данный автомобиль был продан и ФИО2 был приобретен новый автомобиль «Митцубиси Аутлендер» на средства, полученные от продажи автомобиля «Хендай Солярис», и кредитные денежные средства. Затем в ходе конфликта ФИО1 требовал от ФИО2 возврата денежных средств, поскольку ответчик обращалась к ней с просьбой занять деньги. Однако о возврате денежных средств она знает со слов ФИО2 , лично при передаче денежных средств не присутствовала. 

Кроме того, свидетель ФИО10, которая является сестрой ответчика, суду пояснила, что автомобиль «Хендай Солярис» был подарен истцом ее сестре. Так как она не хотела им пользоваться, ими было принято совместное решение продать этот автомобиль и купить другой. Деньги от продажи «Хендай Солярис» они вложили в покупку автомобиля «Митцубиси Аутлендер», остальные деньги ФИО2 взяла в кредит. ФИО1 оплачивал данный кредит, поскольку знал о трудном материальном положении ответчика. Достоверно она не знает, возвращала ли ФИО2 ФИО1 сумму от продажи автомобиля «Хендай Солярис».

Суд критически относится к показаниям указанных выше свидетелей, поскольку их показания расходятся с пояснениями самой ФИО2 , с ее поведением непосредственно после продажи автомобиля истца в 2022 г., которое прослеживается из содержания сообщений, представленных в распечатке переписки между истцом и ответчиком, являлись непоследовательными и основанными на словах самой ФИО2 , а не на непосредственном наблюдении происходивших событий. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12 суду дали показания, что состоят в дружеских отношениях с истцом, им достоверно известно, что автомобиль «Хендай Солярис» никому не передавался, не был подарен, поскольку в период отсутствия ФИО1 в Алтайском крае они имели доступ к данному автомобилю, могли им воспользоваться, так же, как и ФИО2 

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать, что полученные денежные средства были либо подарены ей истцом, либо возвращены истцу, либо использовались иным способом в интересах истца и по его поручению, вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом суд обращает внимание, что из доверенности, копия которой представлена в материалах дела, не следует, что истец уполномочил ответчика на распоряжение полученной от реализации имущества денежной суммой, что указывает на то, что спорные денежные средства, полученные на основании доверенности ответчиком, являются собственностью истца.

Ответчик, совершив действия по продаже автомобиля по доверенности, не могла не понимать об отсутствии у нее законных оснований для удержания полученных денежных средств и необходимости их передачи истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

По итогам исследования всех доказательств в совокупности суд приходит к выводу о том, что воля ФИО1 не была направлена на вложение денежных средств в чужой автомобиль, из переписки истца и ответчика, представленной во втором томе дела, следует, что истец посредством ответчика хотел вложить денежные средства в свой автомобиль (т. 2 л.д. 40 ФИО4: «себе лично, тут бы мне проще было», «Как выбрать то, чтобы тебя устроило», т. 2 л.д. 41-оборот ФИО4: «Да мне то нравится, я хотела бы, чтобы тебе нравилось», «это же тебе», т. 2 л.д. 44-оборот ФИО4: «А мне правда можно на ней кататься, если мне нужно будет», т. 2 л.д. 45 ФИО4: «Я почему и спросила… Могу ли я на ней передвигаться?!», т. 2 л.д. 46-оборот ФИО4: «Приедешь, дела все решишь и тогда прощайся», «Машину переоформить…»). На момент рассмотрения спора автомобиль денежные средства, которые должны были быть переданы истцу, в сумме 650000 руб., последнему не переданы, в его имущество не вложены, приобретенный ответчиком автомобиль «Митсубиси Аутлендер» находится у ФИО2 , стоит на учете на имя ФИО2 , пользуется им ФИО2 Подобное вложение 650000 руб. ФИО1 не просил делать, и впоследствии не одобрил, о чем свидетельствует наличие споров в суде. 

Указанные обстоятельства согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, при исполнении поручения поверенный должен действовать только по указаниям доверителя и в его интересах, в противном случае должен возместить убытки.

Сам факт необходимости возвращения денежных средств ответчик в судебном заседании не оспаривала, утверждая, что вложила их в покупку нового автомобиля, который, в свою очередь, на момент рассмотрения дела находился у ответчика (09.08.2025 автомобиль «Митцубиси Аутлендер», сотрудниками ОВППСП УМВД России по г.Барнаулу изъят у ФИО1 по заявлению ФИО2 ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

Из указанной нормы закона следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию при неправомерном неисполнении денежного обязательства и вследствие их неправомерного удержания.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

На основании изложенного, требования истца ФИО1 о взыскании процентов в размере 26552,05 руб. подлежат удовлетворению. Расчет истца суммы процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, арифметически является верным. Названный размер процентов рассчитан истцом за период с 24.02.2025 по 05.05.2025. Учитывая наличие письменного требования истца о возврате денежных средств, направленного по адресу ответчика 17.02.2025 (т. 1 л.д. 6), поступление искового заявления в суд 24.02.2025, суд полагает заявленный период начисления процентов соответствует ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 676552,05 руб. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая наличие требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, суд удовлетворяет названное требование на основании указанной выше нормы закона.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

ФИО1 просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18000 руб. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из цены исковых требований, поддержанных в судебном заседании (676552,05 руб.), в сумме 18531,04 руб. При подаче искового заявления и уточненного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 22000 руб.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвращению истцу подлежит сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3468,99 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: НОМЕР) в пользу ФИО1 (СНИЛС: НОМЕР) 676552,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18531,04 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: НОМЕР) в пользу ФИО1 (СНИЛС: НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы 650 000 руб. с учетом ее уменьшения, начиная с 06.05.2025 по день фактического исполнения обязательства. 

Возвратить истцу ФИО1 (СНИЛС: НОМЕР) 3468,99 руб. - государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку по операции от 20.02.2025 (СУИП 651116550069QGSW) в пользу ФНС России (Казначейство России).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева