Дело № 2-274/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации 

г. Чудово Новгородской области 19 мая 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Уткиной Т.А., 

при секретаре Ермаковой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в Чудовский районный суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору 643 434 руб. 03 коп. В обоснование иска указано, что 

<

дата скрыта> года Банк заключил с ФИО2 кредитный договор 

<

номер скрыт>, по условиям которого Банком ФИО2 был выдан кредит в сумме 

<

номер скрыт> руб. под 

<

номер скрыт> годовых на срок 

<

номер скрыт> месяцев. Ответчиком неоднократно допускались несвоевременное и недостаточное внесение платежей в счет погашения кредита, в связи с чем за период с 30 сентября 2014 года по 08 декабря 2016 года образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 643 434 руб. 03 коп., из них: просроченная задолженность по кредиту в сумме 455 519 руб. 86 коп., неустойка в сумме 187 914 руб. 17 коп. Указанную задолженность Банк просит взыскать с ответчика. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения иска, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, при этом представил уточненный расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 17 мая 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 639 464 руб. 03 коп., из них просроченный основной долг в сумме 451 549 руб. 86 коп., неустойка по основному долгу в сумме 122 110 руб. 68 коп., неустойка по процентам в сумме 65 803 руб. 49 коп. Представителем истца представлен расчет задолженности. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что действительно ответчиком был получен кредит, но в связи с тем, что ответчик потерял работу, платежи с 2014 года им не вносились. Просила снизить размер неустойки с учетом ее несоразмерности неисполнения обязательства, утратой работы ответчиком, длительного не обращения в суд истца о взыскании задолженности, что позволило увеличить сумму задолженности, в том числе размер неустойки. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата скрыта> между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер скрыт>, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 

<

номер скрыт> руб. под 

<

номер скрыт>% годовых на срок 

<

номер скрыт> месяцев, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором и графиком платежей (л.д. 9-11, 12-16). ФИО2 был ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи в договоре. Пунктами 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.3, 3.4 кредитного договора предусмотрено исполнение обязательств по договору, в том числе срок и порядок уплаты основного долга, процентов, неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив 

<

дата скрыта> ответчику 

<

номер скрыт> руб. (л.д. 17).

Ответчик ФИО2 свои обязательства по договору не исполняет, с 30 сентября 2014 года по состоянию на 17 мая 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 639 464 руб. 03 коп., из них просроченный основной долг в сумме 451 549 руб. 86 коп., неустойка по основному долгу в сумме 122 110 руб. 68 коп., неустойка по процентам в сумме 65 803 руб. 49 коп. 

14 июля 2015 года ответчику Банком направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. 

Возврат кредита ответчиком не был произведен. 22 октября 2015 года определением мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в общей сумме 767 374 руб. 03 коп. 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд установил, что ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, об исполнении обязательства ответчик предупреждался в письменной форме.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы требований о взыскании задолженности по кредитному договору, который, по мнению суда, является обоснованным и подтвержденным. Представителем ответчика представленный истцом расчет фактически не оспаривался, вместе с тем заявлено о снижении размера неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая размер имеющейся задолженности по основному долгу, и размер неустойки суд считает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд при этом также принимает во внимание и материальное положение ответчика, обстоятельства, в связи с которыми он был ограничен в возможности производить оплату кредитного договора, длительный период с момента начала образования задолженности и обращения истца в суд с указанным иском, в том числе и после отмены судебного приказа. Суд считает возможным снизить размер неустойки по основному долгу до 100 000 руб., по процентам до 40 000 руб. При оценке соразмерности и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом изложенных обстоятельств, с ФИО2 следует взыскать задолженность по указанному кредитному договору в обшей сумме 591 549 руб. 86 коп. При таких обстоятельствах исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика ФИО2 в пользу Банка следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9115 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> в общей сумме 591 549 руб. 86 коп., них: просроченный основной долг в сумме 451 549 руб. 86 коп.; неустойка по основному долгу в сумме 100 000 руб., неустойка по процентам в сумме 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9115 руб. 50 коп.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с 25 мая 2017 года. 

Председательствующий Т.А.Уткина