66RS0004-01-2019-000895-62

№12-140/2019 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 29 марта 2019 года 

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Еврогласс-Техно» ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, которым ООО «Еврогласс-Техно», зарегистрированного по адресу: ....Л ...., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 16.10.2018 года ООО «Еврогласс-Техно» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Генеральный директор ООО «Еврогласс-Техно» ФИО1 не согласившись с решением должностного лица, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В обосновании своей жалобы указал, что транспортное средство было продано по договору купли-продажи 00.00.0000 гражданину 1, на момент вынесения постановления в базе данных ГИБДД уже имелась запись о снятии 00.00.0000 с учета транспортного средства в связи с продажей другому лицу. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание представитель ООО «Еврогласс-Техно» не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктах разрешается движение: легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 00.00.0000 в 14:42 по адресу: автодорога Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО2 (обратное направление) 253.200 км, водитель транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО «Еврогласс-Техно», при установленном ограничении 70 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 99 км/ч, двигаясь со скоростью 169 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000, следует, что транспортное средство Ауди А8, государственный регистрационный знак *** продан 1 Приложением к договору купли-продажи № ЗКАМ18-02018 от 00.00.0000, транспортное средство передано 1 00.00.0000. 

Следовательно, представленные ООО «Еврогласс-Техно» доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 00.00.0000 транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных Российской Федерации, статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст. 30.6 и п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Еврогласс-Техно» отменить, производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд. 

Судья: Н.С. Захватошина

<

*****> 

<

*****>