Дело № 2-3772/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре ФИО7, 

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено решение об удовлетворении его исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», в том числе о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 394 руб.. Выплата ущерба на основании выданного по решению суда исполнительного листа произведена ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (254 дня) в сумме 214 249 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Истец ФИО1 извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку исходя из суммы страховой выплаты 71 350 руб. за указанный в иске период в размере 181 229 руб., от исковых требований ФИО10 в части взыскания компенсации морального вреда размере 10 000 рублей отказался. Отказ от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено отдельное определение, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Указал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено ни в досудебном порядке, ни после вынесения решения суда. 

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила при разрешении вопроса о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер требуемой неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

С учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела и дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «ФИО2 Королла» г/н №, под управлением ФИО11 и автомобилем «ФИО2», г/н №, под управлением Тэнфэй Сюй, принадлежащим на праве собственности ФИО1. В результате ДТП, произошедшему по вине водителя ФИО11, нарушившей п. 8.12 ПДД РФ, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого в соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «Стандарт Оценка», составила 90 500 руб.. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты,. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия. 

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рассмотренном в порядке упрощенного производства, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 71 350 руб., расходы на проведение оценки в размере 13 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 394 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., за совершение нотариальных действий в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 675 руб., а всего взыскано 170 419 руб..

Выданный на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен в Службу судебных приставов для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов и не оспорено ответчиком, страховая выплата в размере 71 350 руб., установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, которая согласно представленному представителем истца расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в исковом заявлении) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий дате исполнения обязательства), равный 254 дням, из расчета: 71 350 руб. х 1% х 254 дня, составляет 181 229 руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция поддержана в разъяснениях, изложенных в пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция поддержана в разъяснениях, изложенных в пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как следует из материалов гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление потерпевшего ФИО1 о страховой выплате, в котором он просил произвести выплату наличными деньгами. При этом, им не был указан способ осуществления страховой выплаты: в кассе страховщика либо перечисления суммы на банковский счет потерпевшего, банковские реквизиты в заявлении не указаны и к заявлению не приложены. В указанном заявлении отсутствует указание на то, что денежные средства заявитель желает получить именно в кассе страховщика. 

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление по вышеуказанному делу следует, что в заявлении о страховой выплате, а также в претензии потерпевшим не были указаны банковские реквизиты, что лишило страховую компанию возможности произвести страховую выплату, несмотря на направленный ДД.ММ.ГГГГ ответ на заявление, в котором было указано на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, а также банковских реквизитов. Кроме того, как видно из материалов гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, направленный одновременно с претензией в адрес страховой компании отчет об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства был выполнен не в соответствии с положениями Единой методики, а по ценам Камчатского края, в связи с чем такой отчет не мог быть признан допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. В ходе судебного разбирательства представителем истца был представлен иной отчет об оценке, выполненный в соответствии с положениями Единой методики, и им был снижен размер требований о выплате материального ущерба до 71 350 руб. согласно представленному отчету, что свидетельствует о наличии спора между сторонами относительно размера подлежащей страховой выплаты.

В этой связи, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком предпринимались попытки произвести выплату страхового возмещения, а также наличие спора по определению размера страховой выплаты, суд не расценивает длительность периода невыплаты страховой выплаты как злостное уклонение страховщика от возложенной на него в силу закона обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд учитывает также, что исполнительный лист по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению суда от ДД.ММ.ГГГГ был получен представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, а предъявлен к исполнению в Службу судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три месяца, что также способствовало увеличению периода просрочки исполнения решения суда.

Учитывая наличие заявления представителя ответчика о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также изложенные выше обстоятельства, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 120 000 рублей, что отвечает принципу разумности и достаточности, и считает, что таким образом нарушенное право истца будет восстановлено в полном объёме.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание размер страхового возмещения, взысканного с ответчика в пользу истца вышеназванным решением суда, периода просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки. 

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст.333 ГК следует учитывать последствия нарушения обязательства. 

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения ФИО1, он понес значительные убытки, суду представлено не было. 

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 35 675 руб., неустойка в размере 31 394 руб. за предыдущий период, и при взыскании заявленной истцом неустойки в размере 181 229 руб. общая сумма финансовых санкций будет превышать сумму причиненного ущерба почти в четыре раза, а также заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер взысканной судом страховой выплаты, размер процентов, исчисленный в соответствии со ст.395 ГПК РФ за период просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о ее несоразмерности, следовательно, имеются основания для вывода о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки. При таких обстоятельствах, по мнению суда, сумма неустойки в размере 120 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком и отвечает принципу разумности. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки суд не находит оснований. 

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как видно из текста искового заявления, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ о защите прав потребителей.

Согласно положений ст. 39 Закона РФ о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Законом об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С момента предъявления требования страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

В сложившихся между сторонами правоотношениях право истца как потребителя нарушается неисполненной страховщиком услугой, а именно, не выплатой в установленной законом срок страхового возмещения.

Как указывалось выше, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в невозможности своевременной реализации предоставленного ему права на получение страховой выплаты.

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ о защите прав потребителей, предусмотрел неустойку (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ о защите прав потребителей о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 600 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 61 229 рублей, денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Демьяненко Т.А.