Судья Маркелов М.Н.

Дело 

<

....>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

....>

06 октября 2021 года

<

....>вой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Драузиной А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

....> в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Р. 

на приговор Кавалеровского районного суда 

<

....> от 

<

....>, которым

Р., ... судимого:

<

....> апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам 

<

....>вого суда по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 

<

....> по отбытию наказания,

<

....> Советским районным суда 

<

....> края (с учетом апелляционного определения 

<

....>вого суда от 

<

....>) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

....> по отбытию наказания, на основании решения Облученского районного суда ЕАО от 

<

....> установлен административный надзор сроком на 3 года с 

<

....> по 21.12.2023г.,

осужден: по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: меру пресечения Р. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

По уголовному делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осуждённого Р. посредством видеоконференц-связи, выступление защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Майер М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Р. признан виновным и осужден за неправомерное завладение без цели хищения (угон) мотоцикла марки «BSE» модели «

<

....>», без государственного регистрационного знака, совершённое в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 час. 00 мин. 

<

....> до 11 час. 45 мин. 

<

....> на территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

....>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый Р. пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме и своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, при этом он суду сказал, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник-адвокат К.Г.А. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель возражений против ходатайства подсудимого не заявил.

В апелляционной жалобе осужденный Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, необоснованным и незаконным, просит его изменить, смягчив наказание и применить к нему наказание, не связанное с лишением свободы, с применений положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование своей жалобы указал, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности вследствие чрезмерной суровости и жестокости, поскольку признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что суд незаконно и необоснованно признал отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения, отмечая, что не была произведена экспертиза, устанавливающая его состояние, чем нарушено законодательство. 

Отмечает, что при расследовании уголовного дела он активно способствовал расследованию, все это указывает на то, что он своими активными действиями встал на путь исправления.

Указывает на раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, отца-инвалида 3 гр., матери-пенсионера.

Считает, что с учетом всех обстоятельств, ему назначено чрезмерно суровое наказание, достижение целей наказания может быть обеспечено наказанием, назначенным с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Р. старший помощник прокурора 

<

....> ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Содеянное квалифицировано судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание Р. назначено судом с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, по предыдущему месту жительства – отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, на учете в уголовно-исполнительной инспекции, у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоит на учете в МО МВД РФ «

<

....>», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности за нарушение административных ограничений в период административного надзора, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (л.д. 

<

....>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца-инвалида, матери, являющейся пенсионером по возрасту.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено. Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания положения ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтены в полной мере.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признан простой рецидив преступлений.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим обстоятельством совершение Р. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Довод жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку экспертиза на состояние опьянения не проводилось, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств совершенного преступления привел мотивы, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному за преступление, его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в том числе указал, каким образом данное состояние повлияло на совершение Р. преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

....> 

<

....> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6, ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В этой связи отсутствие медицинского освидетельствования Р. на состояние его опьянения на выводы суда не влияет, поскольку из показаний самого подсудимого Р. следует, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, был бы трезвый, такого бы не случилось (л.д. 

<

....>).

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, судебная коллегия полагает обоснованным признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом характера и тяжести содеянного, фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого в совокупности, суд пришёл к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы.

Доводы осужденного Р., изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводящиеся к тому, что суд не в полной мере оценил и изучил данные, характеризующие его личность, что повлияло за собой назначение ему чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы, являются несостоятельными и не влияют на справедливость назначенного судом наказания. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении Р. наказания учитывал, в том числе и его личность, что он по месту жительства характеризуется посредственно, по предыдущему месту жительства – отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, на учете в уголовно-исполнительной инспекции, у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоит на учете в МО МВД РФ «

<

....>», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности за нарушение административных ограничений в период административного надзора (л.д. 

<

....>). 

Судом исследовался характеризующий материал на Р., в том числе апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам 

<

....>вого суда от 

<

....> (л.д. 

<

....>), приговор Советского районного суда 

<

....> от 

<

....> (л.д. 

<

....>), общественно-бытовая характеристика (л.д. 

<

....>), характеристика участкового уполномоченного (л.д. 

<

....>), справка из КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» (л.д. 

<

....>), справка из военного комиссариата (л.д. 

<

....>), решение Облучинского районного суда ЕАО от 

<

....> (л.д. 

<

....>), сведения МОМВД России 

<

....> об установлении административного надзора (л.д. 

<

....>), свидетельства о рождении детей (л.д. 

<

....>), поэтому содержание указанных документов, характеризующих личность подсудимого, было известно суду первой инстанции и учтено при назначении наказания.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о семейном положении, нахождении на иждивении детей, отца-инвалида, матери, являющейся пенсионером по возрасту, также были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания, как смягчающе наказание обстоятельство и как влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Указание в жалобе осужденного о его активном способствовании раскрытию преступления, учтено судом первой инстанции при вынесении приговора, данное обстоятельство признано в качестве смягчающего обстоятельства.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивировав принятое решение (л.д. 

<

....>). Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы судом, как следствие, отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирована (л.д. 

<

....>). Суд апелляционной инстанции находит приведённые в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

Иных доказательств по характеристике личности суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных сведений и доказательств, указанных в апелляционной жалобе, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих смягчение наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Все доводы, высказанные осуждённым Р. в суде апелляционной инстанции, относительно суровости назначенного наказания по сравнению с назначаемым наказанием по ранее постановленным в отношении него приговорам, не основаны на законе, поскольку сравнительного принципа назначения наказания ст. 60 УК РФ не предусматривает.

Вопреки доводам жалобы о чрезмерно суровом наказании, просьба автора апелляционной жалобы о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Р. судом первой наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ). 

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого Р., и влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кавалеровского районного суда 

<

....> от 

<

....> в отношении Р. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Р. содержится в ФКУ СИЗО-

<

....> ГУФСИН России по 

<

....>.