№ 12-364/2017

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2017 года 

<

...> 

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Иванов И.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30.05.2017 г. о назначении административного наказания,

установил:

ФИО4 привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На постановление ФИО4 подана жалоба в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в которой он указывает, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, употребил алкогольный напиток после участия в ДТП. При освидетельствовании понятые не присутствовали. Свидетель ФИО1, указанная в протоколах в качестве понятой, в ходе допроса показала, что в ее присутствии освидетельствование не проводилось, чему судом оценки не дано, другие лица в числе свидетелей допрошены не были. При составлении протокола ему и понятым не были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ. Протокол рассмотрения дела судом не изготовлен и ему на ознакомление не предъявлен. Указание на просмотр видеозаписи в постановлении не содержится. По указанным основаниям просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Автор жалобы, своевременно извещенный о месте и времени ее рассмотрения, в Железнодорожный районный суд г. Красноярска не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем считаю возможным принять решение в его отсутствие.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

09.03.2017 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 08.03.2017 г. в 23 час. 00 мин. в районе дома № по 

<

адрес> ФИО4 управлял транспортным средством «Toyota Caldina», г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения у ФИО4 были зафиксированы следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С результатами освидетельствования, установившего у него наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,96 мг/л, освидетельствуемый согласился, удостоверив согласие своей подписью. 

Имеющиеся в материалах дела протоколы оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, удостоверены подписями понятых и должностного лица органа полиции, причин подвергать сомнению содержание этих документов, не имеется. Данных о заинтересованности и предвзятости сотрудников полиции из материалов дела не усматривается.

В протоколе об административном правонарушении имеется выполненная собственноручно ФИО4 запись о том, что с протоколом он согласен.

При указанных обстоятельствах оснований полагать о необоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО4 управлял транспортным средством в трезвом состоянии, а употребил алкогольные напитки после ДТП, не состоятелен и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО2., письменными показаниями свидетеля ФИО3. Кроме того, в момент составления протокола об административном правонарушении сам ФИО4 о том, что употребил алкоголь уже после ДТП, не заявлял, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также данную версию не выдвигал. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно не принял во внимание показания понятой ФИО1., поскольку они противоречат содержанию составленных по делу процессуальных документов, подписанных понятыми без каких-либо замечаний. В постановлении имеется ссылка не видеозапись, как доказательство факта управления ФИО4 автомобилем в состоянии опьянения.

Нельзя признать подлежащими удовлетворению и доводы жалобы о несоблюдении процедуры освидетельствования, поскольку ФИО4 с результатами освидетельствования согласился, имея при этом возможность их оспорить и настаивать на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данным правом он не воспользовался, фактически признав достоверными показания специального технического средства.

Из дела усматривается, что его рассмотрение откладывалось для вызова заявленных ФИО4 свидетелей, которые по вызову в следующее судебное заседание не явились. Данное обстоятельство не препятствовало судье рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам. 

Протокол рассмотрения дела изготовлен в день вынесения постановления. Для ознакомления с ним ФИО4 неоднократно вызывался и не явился. Таким образом, его права на ознакомление с протоколом ограничены не были.

Иные, приведенные в жалобе доводы, также не подвергают сомнению обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении и согласующиеся с доказательствами, положенными в основу судебного решения. 

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 

<

данные изъяты>" 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья И.А. Иванов