Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания: Хабибуллиной Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2017 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, расходов на оплату услуг представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и расходов на оплату услуг представители в сумме 20 000 рублей. 

Требования иска мотивированы тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. В процессе расследования вину в совершении инкриминируемого деяния он не признал и сторона защиты неоднократно ходатайствовала о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. После возбуждения уголовного дела в отношении него была избрана мера пресечения ввиде подписки о невыезде за пределы города Салехарда. При возникновении необходимости покинуть город, он вынужден был обращаться к дознавателю. Предварительное расследование по данному уголовному делу длилось более четырёх месяцев. В процессе расследования из оборота была изъята рыбная продукция, в результате чего истец остался без средств к существованию.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, и разъяснено его право на реабилитацию. 

Истцу в связи с незаконным уголовным преследованием и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, неоднократного унижения перед дознавателями для получения разрешения на выезд из города Салехарда, проведения обыска в жилище, необходимости объяснять друзьям и знакомым, по какой причине в отношении него возбуждено уголовное дело, были причинены нравственные страдания, кроме того, в средствах массовой информации были опубликованы не соответствующие действительности сведения в отношении истца, в связи с чем, он был лишён возможности работать.

Таким образом, неправомерными действиями органов дознания, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500 000 рублей. 

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, им заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО4, и оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей, которую истец также просит взыскать с ответчика. 

При подготовке дела к судебному разбирательству на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, занесённого в протокол судебного заседания, и ордера адвоката, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление полагал об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, поскольку истцом не доказан факт причинения ему страданий и дискомфорта, ухудшения состояния его здоровья в период уголовного преследования, как и доказательств того, что уголовное преследование сказалось на его трудовой и профессиональной деятельности, кроме того, в результате проведения расследования уголовного дела в отношении истца органами дознания не создавались препятствия, которые могли прямо или косвенно повлиять на осуществление истцом трудовой деятельности, в том числе препятствовать передвижению истца и его выезду из города Салехарда. Квитанция об оплате услуг представителя вызывает сомнения в подлинности и фактическом получении адвокатом указанной суммы. Указал также на то, что заявленный к взыскании размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным.

Представитель третьего лица - прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа города Пономаренко С.А., действующая по доверенности, не оспаривая права истца на возмещение вреда в связи с его реабилитацией, полагала, что заявленная к взысканию сумма является завышенной и несоразмерной причиненному вреду, указала возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования по пункту «а» части 2 статьи 175 Уголовного кодекса РФ.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В уголовном судопроизводстве это положение конкретизируется в части 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса РФ: вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, установленным Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с названным кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункты 34 и 35 статьи 5).

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным в том числе пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (пункт 3 части 2 статьи 133).

В части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ предписано, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Статья 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по № Уголовного кодекса РФ по факту незаконного сбыта на территории города Салехарда заранее не обещанных добытых преступных путём водных биологических ресурсов. 

На основании постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по городу Салехарду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Тогда же ФИО2 направлено уведомление о прекращении в отношении него уголовного преследования и разъяснено о наличии у него права на реабилитацию.Следовательно, с момента возбуждения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ и до даты вынесения постановления о прекращении уголовного преследования - ДД.ММ.ГГГГ, общий срок уголовного преследования в отношении истца составил более 4 месяцев.

Более того, разрешая возникший спор, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно подчёркивал в своих решениях необходимость обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

При таких обстоятельствах, суд находит бесспорно установленными предусмотренные законом основания для реабилитации лица, незаконно привлекавшегося к уголовной ответственности. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Следовательно, право на компенсацию морального вреда в соответствии с приведенными нормами возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

На основании пункта 1 статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Исходя из установленных обстоятельств дела, факт причинения морального вреда ФИО2 незаконным уголовным преследованием не вызывает сомнений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён вред, как то: длительность уголовного преследования, тяжесть вменяемого преступления, наличие указанной информации в средствах массовой информации, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, и приходит к выводу, что всё перечисленное, безусловно, на протяжении значительного периода времени - более четырёх месяцев, причиняло и продолжает наносить истцу сильные душевные волнения, нравственные страдания и моральные (эмоциональные) переживания.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд с учётом того, что в отношении истца мера пресечения не применялась, приходит к выводу о частичном возмещении компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением ФИО2 к уголовной ответственности по пункту "а" части 2 статьи 175 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости, сопоставимым со степенью страданий и переживаний истца, размер компенсации морального вреда, равный 100 000 рублей.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся наряду с другими, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 20 000 рублей подтверждены письменными доказательствами, а именно квитанцией №, соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и полномочия представителя подтверждены также имеющимся в материалах дела ордером адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учётом изложенного, а также объёма выполненной представителем истца работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, соответствующей критериям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в сумме 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, прокурором представления через Салехардский городской суд.

Председательствующий Т.Ю. Щепкина