№2-3508/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный Суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., с участием прокурора Хабибуллиной А.Я., при секретаре Валиуллине Э.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭОС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭОС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указано, что с 12.05.2012 г. в соответствии с трудовым договором № от 12.05.2012 г. истец работал в Уфимском филиале ООО «ЭОС» в должности 

<

данные изъяты> с окладом 10 № Трудовой договор заключен на неопределенный срок. 16.03.2018 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя в связи с установленным ТК РФ обстоятельств, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, на основании пункта 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Основанием увольнения явился акт о проведении служебного расследования от 06.03.2018 г. из которого следовало, что у истца была обнаружена задолженность, по которым возбуждены исполнительные производства.В связи с тем, что у него была обнаружена судебная задолженность, не погашенная более 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, он, якобы не соответствующий занимаемой должности, был уволен.

Считает своё увольнение не законным, в связи с чем просит суд восстановить его на работе в ООО «ЭОС» в должности специалиста. Взыскать с ООО «ЭОС» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 17.03.2018 г. по 13.04.2018 г. в сумме 44 058,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ООО «ЭОС» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 17.03.2018 г. по 15.05.2018 г. в сумме 83 710,96 руб. Взыскать с ООО «ЭОС» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16.05.2018 г. по день восстановления на работе из расчета 2 202,92 руб. в день.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (доверенность в деле) заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 (доверенности в деле) в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо УФССП России по г. Москва явку своего представителя на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле. 

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 12.05.2012 г. между ООО «ЭОС» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор № по условиям которого работник принимается на должность 

<

данные изъяты> в г. Уфа (п. 1.1), действует с 15.05.2012 г. (п. 1.3). 

Приказом ООО «ЭОС» №-У от 16.03.2018 г. прекращено действие трудового договора от 12.05.2012 г. №, ФИО1 уволен с занимаемой должности 16.03.2018 г. в связи с возникновением установленных ТК РФ, иным Федеральным законом и исключающих возможность исполнения обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. 

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что 22.02.2018 г. в 10 час. 20 мин. при проведении мониторинга банка данных исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов России выявлен случай несоответствия работника ФИО1 – специалиста филиала ООО «ЭОС» г. Уфа требованиям Федерального закона от 03.07.2016 г. №230-ФЗ, а именно наличие просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более 30 рабочих дней, о чем исполнительным директором по взаимодействию с государственными органами и внутреннему контролю ФИО5 22.02.2018 г. составлена служебная записка на имя генерального директора ООО «ЭОС».

Приказом ООО «ЭОС» № от 26.02.2018 г. постановлено в период с 26.02.2018 г. по 05.03.2018 г. провести служебное расследование в отношении ФИО1

Письмом № от 28.02.2018 г. у ФИО1 затребовано в срок до 17:00 час. 02.03.2018 г. письменное объяснение по выявленному факту. Указанный запрос получен истцом 01.03.2018 г., что подтверждается его подписью и им не оспаривается.

02.03.2018 г. ФИО1 на имя директора филиала ООО «ЭОС» в г. Уфе дано письменное объяснение в котором истец не оспаривает наличие возбужденных в отношении него исполнительных производств и наличие просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более 30 рабочих дней. Однако, с фактом нарушения им требований ч. 4 ст. 13 ФЗ № от 03.07.2016 г. он не согласен, поскольку указанная норма на специалиста не применима.

06.03.2018 г. составлен Акт (заключение) о проведении служебного расследования, согласно которому установлен факт нарушения ФИО1 Федерального закона от 03.07.2016 г. №230-ФЗ.

С актом ФИО1 ознакомлен 16.03.2018 г., что подтверждается его подписью, с актом был не согласен. Несмотря на несогласие акт не обжаловал.

Уведомлением исх. №.03/95 от 12.03.2018 г., полученным ФИО1 16.03.2018 г., истец уведомлен о том, что 16.03.2018 г. трудовой договор с ним будет прекращен по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Также истцу сообщено, что в филиале ООО «ЭОС» г. Уфа отсутствует другая подходящая ему работа, которую он мог бы выполнять с учетом его квалификации, состояния здоровья и установленного в отношении него ограничения. 

Рассматривая обоснованность исковых требований суд исходит из следующего. 

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. 

В силу п. 11 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган которого соответствуют требованиям, предусмотренным частями 2 - 3 настоящей статьи, и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не может быть назначено лицо, в том числе, которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

Из выше перечисленных нормативных положений следует, что юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, которой установлено на недопустимость наличия у работника неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

ООО «ЭОС» (ИНН 

<

***>) является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается Свидетельством № от 02.02.2017г. о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В связи с чем, на работников ООО «ЭОС» распространяются положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Анализируя изложенное выше во взаимосвязи, суд считает, что работником юридического лица, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не может являться лицо, не исполняющее вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" вступил в силу 03 июля 2016 года, а трудовой договор с ФИО1 заключен 12.05.2012 г., то есть до вступления в законную силу указанного Федерального закона. 

Согласно должностной инструкции Специалиста филиала ООО «ЭОС» г. Уфа, утвержденной 05.12.2016 г., работник должен знать законодательные акты, постановления, распоряжения, приказы, руководящие, методический и нормативные материалы, касающиеся деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств; нормативные правовые акты, положения, инструкции, другие руководящие материалы, касающиеся деятельности коллекторского бизнеса.

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 19.12.2016 г., то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, и соответственно ему известно о предъявляемых требованиях указанным Федеральным законам к работникам организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В связи с чем, суд полагает, что расторжение трудового договора по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ с ФИО1 является правомерным, поскольку несоответствие работника Федеральному закону от 03.07.2016 N 230-ФЗ может повлечь в соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 16 указанного Федерального закона исключение организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности из государственного реестра.

Аналогичной позиция изложена и в письме Министерства труда и социальной защиты населения РФ №/В-641 от 18.07.2017 г.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой статьи 83 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 83 ТК РФ).

Между тем, имеющиеся у ФИО1 ограничения не позволяют занимать любую иную должность в организации, занимающейся деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, о чем было указано в уведомлении №.03/95 от 12.03.2018 г.

Уведомлением исх. №.03/95 от 12.03.2018 г., полученным ФИО1 16.03.2018 г., истец уведомлен о том, что в филиале ООО «ЭОС» г. Уфа отсутствует другая подходящая ему работа, которую он мог бы выполнять с учетом его квалификации, состояния здоровья и установленного в отношении него ограничения. Обратного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не добыто. 

Анализируя вышеизложенное в совокупности, учитывая наличие у ФИО1 неисполненных вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней, что является ограничением к занятию должностей в организации, занимающейся деятельностью по возврату просроченной задолженности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭОС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов