Уголовное дело № 1-10/2017

<

иные данные>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

7 февраля 2017 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Фурмана С.Б., при секретаре Маргатской Е.В., с участием помощника военного прокурора Балтийского гарнизона 

<

иные данные> юстиции ФИО1, подозреваемого ФИО2, его защитника – адвоката Фокиной Ю.М., представившей удостоверение № 39/665 и ордер № 8, потерпевшей П., рассмотрев ходатайство старшего следователя – криминалиста военного следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону 

<

иные данные> юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего 

<

иные данные> войсковой части 22222 

<

иные данные>

ФИО2, родившегося ХХ ХХ ХХ в 

<

адрес>, со 

<

иные данные>, 

<

иные данные> фактически проживающего в 

<

адрес> 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, действуя с единым умыслом, 31 июля 2016 года в период времени с 4 до 7 часов, на участке побережья 

<

адрес> моря, расположенного в районе 

<

адрес>, открыто похитил у П. принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон марки «

<

иные данные>» стоимостью 

<

иные данные>, кошелек, 

<

иные данные>, внутри которого находились денежные средства в сумме 

<

иные данные>. После чего, ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 

<

иные данные> рублей.

В обоснование ходатайства следователь указывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается 

<

иные данные>, деяние, в совершении которого он подозревается, относится к категории средней тяжести, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшей вред.

В судебном заседании ФИО2, раскаиваясь в содеянном, просил удовлетворить ходатайство следователя. Его защитник адвокат Фокина полагала, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку к этому имеются все основания, предусмотренные действующим законодательством.

Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что она с ходатайством следователя согласна, поскольку ФИО2 загладил причиненный ей вред, претензий к нему не имеет.

Помощник военного прокурора Балтийского гарнизона ФИО1 полагал возможным удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему судебного штрафа.

Как установлено ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УПК РФ.

Статьей 76.2 УК РФ определено, что лицо, 

<

иные данные> совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, размер которого в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 104.5 УК РФ не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а в случаях, когда штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса – размер судебного штрафа не может быть более 250000 рублей. 

При этом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа должен определяться судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 подозревается в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которая, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из расписки от ХХХ года видно, что потерпевшая П. получила от ФИО2 

<

иные данные> рублей в счет возмещения, причиненного материального ущерба и морального вреда, претензий не имеет.

Принимая во внимание, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается 

<

иные данные>, подозревается в совершении деяния, отнесенного уголовным законом к преступлению средней тяжести, свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, следует прийти к выводу о том, что все требования уголовно-процессуального закона, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, соблюдены. 

При определении размера назначаемого ФИО2 судебного штрафа, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его материальное положение и размер получаемого им денежного довольствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 254 УПК РФ, суд, 

постановил:

Ходатайство старшего следователя – криминалиста военного следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону 

<

иные данные> юстиции ФИО3 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении 

<

иные данные> ФИО2 по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 в соответствии с ч. 1 ст. 25.1. УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, установив ему срок для его уплаты в течение 45 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, разъяснить ФИО2 о его обязанности представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.4. УПК РФ, разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, назначенный ему судебный штраф будет отменен, а он сам будет привлечен к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

иные данные> П.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья 

Балтийского гарнизонного военного суда С.Б. Фурман