К делу № 2-4421-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

15 августа 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 20.12.2013 г. ФИО1 обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 

<

данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля марки Kia модель Rio Hatchback, VIN №, год выпуска 2013 согласно договору купли-продажи.

ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления 20.12.2013 г. денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет заемщика №, открытый ОАО АКБ «РОСБАНК». Таким образом, с ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № сроком до 

<

дата>.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014 г. наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на АКБ «РОСБАНК» (ПАО). Согласно выписке из протокола № 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014 г. утверждено новое фирменное наименование банка ПАО «РОСБАНК».

Ответчиком неоднократно нарушались условия договора.

По состоянию на 27.02.2017 г. сумма задолженности по кредиту составляет 302 749,06 руб., из которых основная ссудная задолженность – 226 827,50 руб., просроченная судная задолженность 47 356,75 руб., начисленные проценты – 28 564,81 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 302 749,06 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 227,49 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Kia модель Rio Hatchback, VIN №, год выпуска 2013 путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенностям № 912 от 29.11.2016 г. и № 1792/УПР-019 от 01.01.2017 г., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно по адресу его регистрации по месту жительства, возвращено в суд по истечении срока хранения.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что 20.12.2013 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком по 

<

дата> под 

<

данные изъяты> % годовых для приобретения автомобиля. 

По условиям договора сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов составляет 

<

данные изъяты> руб. Дата ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных процентов - 28 число каждого месяца. 

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Кредитные средства в полном объеме были получены ответчиком, таким образом, в соответствии со статьями 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации у заемщика возникло обязательство по возврату кредита на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

24.03.2017 г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, однако ответчик требование не исполнил.

Суду представлен расчет, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.02.2017 г. составила 302 749,06 руб., из которых основная ссудная задолженность – 226 827,50 руб., просроченная ссудная задолженность – 47 356,75 руб., начисленные проценты – 28 564,81 руб.

Расчет суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспаривается, а потому его следует положить в основу решения суда.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 20.12.2013 г., между ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого предметом залога является приобретаемое ответчиком транспортное средство - легковой автомобиль марки Kia модель Rio Hatchback, VIN №, год выпуска 2013.

В силу статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования банка об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 12 227,49 руб., расходы по уплате которой подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 20.12.2013 г. в сумме 302 749,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 227,49 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Kia модель Rio Hatchback, VIN №, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий