к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

аул Кошехабль 16 июня 2025 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

его представителя ФИО4,

представившего ордер № от 14.05.2025

и доверенность 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО5,

действующего по доверенности серии 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что являясь, индивидуальным предпринимателем, действуя по доверенности и на основании договора об оказании юридических услуг в интересах ФИО2, в рамках проведенной процедуры банкротства и представленных ему полномочий, условий договора и необходимости завершения процедуры банкротства. При этом ФИО2 необходимо было внести разницу между полученной за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2024 года пенсией и прожиточным минимумом, полагающимся ФИО2 в период данной процедуры. Сумма разницы составила 222 000 рублей за 19 месяцев. 

С учетом указанного, в целях завершения процедуры банкротства, ФИО1 за счет собственных средств внес в конкурсную массу денежную сумму в размере 222 000 рублей, действуя в интересах ФИО2

Поскольку все указанные действия были совершены в интересах ФИО2, так как последний необоснованно воспользовался разницей между получаемой пенсией и прожиточным минимумом, которую необходимо было вносить в конкурсную массу, им, в интересах доверителя, но за свой счет, было принято решение внести собственные денежные средства для завершения процедуры банкротства с последующим получением их за счет ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был освобожден от исполнения обязательств.

Так как ФИО2, ранее внес денежные средства в размере 35 000 рублей, он должен вернуть сумму в размере 187 000 рублей.

Однако, до настоящего момента ФИО2 не погасил образовавшийся долг.

Им было направлено заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ ответчику с просьбой в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии, выплатить задолженность.

Также, ответчику было сообщено, что в случае неполучения денежных средств он будет вынужден, обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности, также всех своих судебных расходов и процентов за незаконное удержание чужих денежных средств.

Однако, ответа на данное уведомление от ФИО2 им получено не было.

Им был приобретен за свои средства автомобиль ВАЗ 11183, грз: C868 PP 01, VIN - №, год выпуска - 2006 за 45 000 рублей, который принадлежал ФИО2

Поскольку ответчик может согласиться с оставлением данного автомобиля в его собственности, истцу может быть выплачена денежная компенсация в размере 45000 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 денежные средства в размере 232 000 рублей, а также государственную пошлину за обращение в суд в размере 7 960 рублей, а всего на общую сумму в размере 239 960 рублей; истребовать автомобиль ВАЗ 11183, грз: С 868 PP 01, VIN №, год выпуска - 2006 из чужого незаконного владения.

Истцом до рассмотрения дела по существу были уточнены исковые требования, согласно которым он просил суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 денежные средства в размере 187000 рублей, а также государственную пошлину за обращение в суд в размере 7 960 рублей; истребовать автомобиль ВАЗ 11183, грз: С 868 PP 01, VIN №, год выпуска - 2006 из чужого незаконного владения в пользу ФИО1 В случае, невозможности истребования автомобиля, просил взыскать денежные средства уплаченные за спорный автомобиль в размере 45 000 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, при этом ФИО5 пояснил, что требования истца полагает безосновательными и в полном объеме не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истцом при проведении в отношении ответчика процедуры банкротства «за счет собственных средств в конкурсную массу была внесена денежная сумма в размере 222 000 рублей». При этом, по утверждению истца, внесение им указанных выше денежных средств было основано на предоставленных ему ответчиком полномочиях, условиях договора и необходимости завершения процедуры банкротства.

Между тем, ответчиком на истца, как это следует из ч.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было возложено исполнение его, ответчика, обязательств перед кредиторами, поскольку иное не отвечало бы интересам ответчика, подавшего в суд заявление о его признании несостоятельным (банкротом) в целях освобождения от долговых обязательств перед кредиторами.

Такие полномочия истца- внесение за ответчика в конкурсную массу собственных денежных средств для исполнения обязательства, не следуют из заключенного между истцом и ответчиком Соглашения об оказании юридической помощи (Договор поручения) от ДД.ММ.ГГГГ без номера, пунктом 1 которого установлено, что истец как представитель ответчика осуществляет подготовку заявления о признании ответчика банкротом и представление его соответствующих интересов в Арбитражном суде Республики Адыгея. Не следуют такие полномочия также из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/01-2022-5-788, выданной ответчиком истцу.

Отмечая, что в отношении ответчика в момент внесения истцом денежных средств уже осуществлялись процедуры банкротства, отсутствовали предусмотренные ч.2 ст.313 ГК РФ основания принятия исполнения третьим лицом обязательства за должника.

Таким образом, в силу положений ст.313 ГК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» и Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС23-4240 по делу № А40-102311/2022, истец как третье лицо, исполнившее обязательство ответчика как должника в период процедуры признания его несостоятельным (банкротом), не вправе требовать возврата исполненного.

Не подлежат удовлетворению также требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, поскольку оценка спорного автомобиля была произведена (если произведена) без участия ответчика, который был лишен возможности оспорить оценку автомобиля в 45 000 руб. явно не соответствующую рыночным предложениям. Фактически автомобиль из пользования ответчика не выбывал, на осмотр не требовался и не предоставлялся.

Совокупность отмеченного указывает также не необоснованность требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, ответчик и его представитель просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Заслушав выступление участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 56 ГПК РФ, установлено, что каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в 2024 году его сосед ФИО2 попросил помочь разобрать его автомобиль Лада Калину. Они разобрали ее практически полностью: бампер, капот, колеса, и внутри все убрали. Затем всё собирали обратно. ФИО2 говорил, что это ему нужно для оформления банкротства, чтобы ему выделили деньги и не забрали автомобиль. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что им стало известно, что вышел закон о списании долгов и ее бывший супруг ФИО2 без ее участия нашел адвоката и договорился с ним. ФИО1 позвонил и сказал, что необходимо приехать для оформления каких- то документов. Он сказал, что с квартирой не все в порядке. Он заставил их оформить доверенность. Квартира была куплена в 1987 году, она является ее собственностью. Он заплатил за доверенность и оформил доверенность на квартиру. ФИО1 позже тоже приезжал к ФИО2 и говорил, что последний должен заплатить еще денег за то, чтобы довести судебное дело до конца, сколько именно она не помнит. Предлагал ли ФИО1 внести свои деньги, чтобы завершить процедуру банкротства, она не помнит. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что к ним за юридической помощью в сфере банкротства в конце 2022 года обращался ФИО2 На основании доверенности ими были собраны документы, касающиеся имущественного положения ФИО2, которые были поданы в Арбитражный суд Республики Адыгея для признания его банкротом. У ФИО2 была пенсия около 19000 рублей. Прожиточный минимум на то момент составлял 11000 рублей. Излишек в размере 8000 рублей он должен был вносить в конкурсную массу. По прошествии 6 месяцев финансовый управляющий эту конкурсную массу распределил между кредиторами и направил документы на завершение процедуры банкротства. Когда эти полгода прошли, он данную сумму не отложил и процедуру пришлось продлить еще на полгода. Такая же ситуация повторилась еще через полгода и вместо положенных полгода процедура банкротства длилась около 2 лет. ФИО2 было сообщено, что его автомобиль подлежит реализации и будет выставлен на публичные торги. Он говорил, что хочет сохранить автомобиль. Процедуру банкротства завершить невозможно, если не внести в конкурсную массу разницу между прожиточным минимумом и пенсией. В противном случае финансовый управляющий ходатайствует о продлении процедуры банкротства ее на полгода, пока данная сумма не будет внесена. Согласно закону о банкротстве, в случае, если деньги дне будут внесены суд может прекратить без списания долгов. Человек признается банкротом, завершается процедура, а долги за ним сохраняются. ФИО2 неоднократно сообщалось о необходимости внести денежные средства в конкурсную массу. 

Как следует из соглашения об оказании юридических услуг (договор поручения) от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор, согласно которому ФИО1 (представитель) обязуется от имени и за счет ФИО2 (доверителя) подготовить заявление о признании гражданина банкротом представление интересов доверителя в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Адыгея) в качестве представителя заявителя по заявленным требованиям о признании банкротом. Согласно п. 4 представитель обязуется исполнять поручения доверителя лично либо с привлечением третьих лиц (ФИО8) Доверитель обязался уплатить представителю вознаграждение по настоящему договору в размере 105 000 рублей, которые оплачиваются в следующем порядке: 35000 рублей в течение 3 дней с момента подписания настоящего соглашения, остальные 70000 рублей в течение 10 месяцев по 7000 рублей. 

Согласно определению Арбитражного суда Республики Адыгея о завершении процедуры реализации имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Согласно акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 ФИО9 и ФИО2 (должник) в лице доверенного лица ФИО1 составили настоящий акт о том, что финансовый управляющий принял, а должник передал денежные средства в конкурсную массу в размере 222 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключеньем сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В нарушение вышеуказанных норм закона, ФИО1 не представлены какие- либо доказательства, подтверждающие, что между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность о внесении ФИО1 собственных денежных средств в размере 220 000 рублей в конкурсную массу для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, пояснений участников судебного заседания, в том числе самого ФИО1, о том, что он внес недостающую денежную сумму в размере 220 000 рублей по собственной инициативе, суд приходит к выводу о необходимости отказать ФИО1 в части взыскания с ФИО2 денежных средств размере 187000 рублей и государственной пошлины в сумме 7960 рублей.

Как следует из информации опубликованной в Едином федеральном реестре значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности финансовым управляющим ФИО2 – ФИО9 опубликована информация о продаже автомобиля ВАЗ 11183, грз: С 868 PP 01, VIN №, год выпуска – 2006, принадлежащего ФИО2 Начальная продажная цена имущества составляет 45000 рублей. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО9- «продавец» передал в собственность ФИО1- «покупателю» автомобиль ВАЗ 11183, грз: С 868 PP 01, VIN №, год выпуска – 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО9- «продавец» передал ФИО1 «покупателю» автомобиль ВАЗ 11183, грз: С 868 PP 01, VIN №, год выпуска – 2006.

Доводы ответчика о том, что оценка спорного автомобиля была произведена без участия ответчика, который был лишен возможности оспорить оценку автомобиля в 45 000 руб. явно не соответствующую рыночным предложениям, суд считает необоснованными, так как отсутствие ФИО2 при проведении экспертизы, не может являться основанием для признания ее необоснованной. 

Согласно отчету определения рыночной стоимости автотранспорта №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «АНОН» ФИО10, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 11183, грз: С 868 PP 01, VIN №, год выпуска – 20ДД.ММ.ГГГГ0рублей. 

Учитывая вышеуказанный отчет эксперта, суд не может принимать во внимание утверждения представителя ответчика о заниженной стоимости автомобиля без подтверждения обратного соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленными факт наличия у истца права собственности на приведенное выше имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, в связи с чем, находит требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 спорного автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При удовлетворении требований ФИО1 об истребовании автомобиля у ФИО2 сумма государственной пошлины согласно п.п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 3000 рублей, которую следует взыскать с ответчика в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения автомобиль ВАЗ 11183, г/н №, VIN 

<

***>, год выпуска-2006 из чужого незаконного владения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств размере 187000 рублей и государственной пошлины в сумме 7960 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход муниципального образования «

<

адрес>» (наименование получателя УФК МФ по 

<

адрес> КПП010101001 ИНН 

<

***> ОКТМО 79615000 номер счета 40№) государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Паранук М.А.

судья

Кошехабльского районного суда

Республики Адыгея Паранук М.А.