Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в равных долях неустойки за просрочку в передаче Объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 64 519, 42 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, нотариальных расходов в размере 2 500 руб., а также в пользу ФИО1 неустойку за просрочку в передаче Объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 64 519, 42 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссо-Менеджмент» заключен и Договор участия в долевом строительстве №

ДД.ММ.ГГ между ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссо-Менеджмент» и ФИО1, ФИО2 было заключено соглашение об уступке прав требований №, по которому к ФИО1 ФИО2 перешло право требования по Договору участия в долевом строительстве № в части объекта, имеющего следующие характеристики: апартаменты, секция №, этаж №, проектный №, тип 1 квв (Е), порядковый номер на площадке №, площадь объекта 31,80 кв.м, по строительному адресу: 

<

адрес>».

Обязательства Истцов перед Ответчиком по Договору были исполнены должным образом и в полном объеме.

На основании п. 2.1 Соглашения об уступке и Приложению № Договора цена договора составляет сумму в размере 4 449 615, 29 руб.

Участники произвели оплату Цены Договора в полном объеме, в должном по- рядке и в предусмотренные Договором сроки.

Между тем, обязательства Застройщика перед Участниками долевого строительства не были выполнены должным образом.

В силу п. 1 Дополнительного соглашения к Договору срок передачи Объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГ включительно.

Между тем, Объект долевого строительства был передан Участникам только ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ между ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссо-Менеджмент» и ФИО1 было заключено соглашение об уступке прав требований №, по которому к ФИО1 перешло право требования по Договору участия в долевом строительстве № в части объекта, имеющего следующие характеристики; апартаменты, секция №, этаж №, проектный номер №, тип 1 кв (E), порядковый номер на площадке №, площадь объекта 32,10 кв.м, по строительному адресу: 

<

адрес>, «

<

адрес>».

Обязательства Истцов перед Ответчиком по Договору были исполнены должным образом и в полном объеме.

На основании п. 2.1 Соглашения об уступке и Приложению № Договора цена договора составляет сумму в размере 6 381 620, 44 руб. 

Участник произвел оплату Цены Договора в полном объеме, в должном порядке.

Между тем, обязательства Застройщика перед Участником долевого строительства не были выполнены должным образом. 

В силу п. 2.5 Договора срок передачи Объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГ включительно. 

Между тем, Объект долевого строительства был передан Участнику только ДД.ММ.ГГ. 

Таким образом, имеют место все основания для начисления неустойки за просрочку обязательств со стороны ответчика. 

Поскольку до настоящего времени обязательства не исполнены, истцы обратились в суд с настоящим иском. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, их представитель просил взыскать неустойку по контррасчету ответчика. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда. 

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссо-Менеджмент» заключен и Договор участия в долевом строительстве №.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссо-Менеджмент» и ФИО1, ФИО2 было заключено соглашение об уступке прав требований №, по которому к ФИО1 ФИО2 перешло право требования по Договору участия в долевом строительстве № в части объекта, имеющего следующие характеристики: апартаменты, секция №, этаж №, проектный номер №, тип 1 квв (Е), порядковый номер на площадке №, площадь объекта 31,80 кв.м, по строительному адресу: 

<

адрес>».

Обязательства Истцов перед Ответчиком по Договору были исполнены должным образом и в полном объеме.

На основании п. 2.1 Соглашения об уступке и Приложению № Договора цена договора составляет сумму в размере 4 449 615, 29 руб.

Участники произвели оплату Цены Договора в полном объеме, в должном по- рядке и в предусмотренные Договором сроки.

Между тем, обязательства Застройщика перед Участниками долевого строительства не были выполнены должным образом.

В силу п. 1 Дополнительного соглашения к Договору срок передачи Объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГ включительно.

Между тем, Объект долевого строительства был передан Участникам только ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ между ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссо-Менеджмент» и ФИО1 было заключено соглашение об уступке прав требований №, по которому к ФИО1 перешло право требования по Договору участия в долевом строительстве № в части объекта, имеющего следующие характеристики; апартаменты, секция №, этаж №, проектный номер №, тип 1 кв (E), порядковый номер на площадке №, площадь объекта 32,10 кв.м, по строительному адресу: 

<

адрес>, «

<

адрес>».

Обязательства Истцов перед Ответчиком по Договору были исполнены должным образом и в полном объеме.

На основании п. 2.1 Соглашения об уступке и Приложению № Договора цена договора составляет сумму в размере 6 381 620, 44 руб. 

Участник произвел оплату Цены Договора в полном объеме, в должном порядке.

Между тем, обязательства Застройщика перед Участником долевого строительства не были выполнены должным образом. 

В силу п. 2.5 Договора срок передачи Объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГ включительно. 

Между тем, Объект долевого строительства был передан Участнику только ДД.ММ.ГГ.

Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку по Договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 64 519, 42 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Суд, разрешая требования в данной части, соглашается с возражениями ответчика и представленным стороной контррасчета. 

В период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью б статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и б статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в полевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ

Тем самым, при исчислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ применяется Центрального банка Российской действующая на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ, которая составляла 7,5.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 47 954, 40 руб., из расчета 3 307 200, 00 х 29 х 1/300 х 7,6%.

Истец ФИО1 также просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 816 847, 41 руб. 

Суд, принимает во внимание, что согласно п.2.5 Договора срок передачи Объекта составляет не позднее ДД.ММ.ГГ включительно. Объект передан истцу ДД.ММ.ГГ. В связи с чем, суд исключает период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета неустойки. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 582 550, 80 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета 3 338 400 х 349 х 1/300х7,5%.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ ДД.ММ.ГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. 

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении им морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 100 000 рублей суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в равных долях. 

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от ДД.ММ.ГГ), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. 

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно. 

Постановление вступило в силу (опубликовано) ДД.ММ.ГГ

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отсутствуют.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят взыскать в равных долях расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. 

Нотариальная доверенность, выданная ДД.ММ.ГГ, не содержит полномочий на участие представителя в данной конкретном деле носит широкий характер, а значит расходы на её оформление не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, в связи с чем, отказывает в удовлетворении нотариальных расходов в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 17 610 руб., в бюджет муниципального образования г.о. Люберцы Московской области. 

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ

Разрешая вышеуказанное заявление, суд приходит к следующему: ДД.ММ.ГГ Правительством Российской Федерации принято Постановление № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №). 

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. 

Согласно п. 3 Постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГ (дата опубликования). 

В связи с чем, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>), ФИО2 (паспорт РФ 

<

...>) в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 582 550,80 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>), ФИО2 (паспорт РФ 

<

...>) в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 47 954,40 руб. 

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>), ФИО2 (паспорт РФ 

<

...>) в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, расходов по оплате доверенности - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 

<

...>) в пользу бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 17 610 руб.

Предоставить ООО СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взысканной суммы до ДД.ММ.ГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина