УИД 36RS0024-01-2025-000097-11

Производство №12-5/2025

РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Нововоронеж, Воронежской области

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Серикова Н.И., 

с участием потерпевшего ФИО1,

должностного лица ФИО2, 

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО3,

на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронеж Воронежской области ФИО2 от 10 февраля 2025 года №18810036190006146981 о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нововоронеж Воронежской области ФИО2 от 10.02.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

10.02.2025 около 09 час. 51мин. на ул. Советская, 20, г. Нововоронеж ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-21120 госномер №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС ПАЗ госномер №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД. В результате автомобилям причинены механические повреждения.

ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

ФИО3, не согласившись с постановлением, обратился в Нововоронежский городской суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, считая его незаконным и не соответствующим принципам объективности и справедливости, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указывает на то, признавая его виновным, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ, ФИО3, управляя ТС, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, при возникновении опасности для движения не принял мер к остановки ТС. Как следует из объяснения водителя ФИО6, управляющего автомобилем марки ПАЗ, 10.02.2025 около 09 час. 51 мин. он остановился на остановке, расположенной по адресу: 

<

...>, после чего включил указатель поворота налево, заезжал во двор. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть автобуса. Выходя из ТС, увидел, что ВАЗ 21120, столкнулся с его ТС. Из объяснений, данных ФИО3, 10.02.2025 около 09час. 51мин. двигался на автомобиле ВАЗ 21120 со стороны ул. Коммунальной г.Нововоронежа в сторону ул. Первомайской г. Нововоронежа. Двигаясь по крайней правой полосе, в район д.20 по ул. Советской. После перекрестка, с остановки выезжал автобус. В этот момент я перестроился на левую полосу для того, чтобы проехать автобус. Место столкновения ТС зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения от 10.02.2025 и объективно свидетельствует о том, что автомобиль марки ВАЗ 21120 совершил столкновение с автобусом марки ПАЗ в левой полосе движения. Ширина проезжей части в месте произошедшего ДТП составляет 15 метров 18 сантиметров. На участке дороги, где произошло ДТП, имеется две полосы движения в каждую сторону. В дорожной обстановке, применительно к обстоятельствам совершенного ДТП, водителем автобуса ПАЗ не выполнены требования п.8.1, п.8.5 ПДД, что привело к столкновению ТС. 

В судебное заседание ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщено, что не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.

ФИО2 пояснил, что считает вынесенное постановление законным и обоснованным. При составлении материала по факту ДТП были опрошены водители, составлена схема, а также буквально по минутам разобрано видео с места дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший ФИО5 пояснил, что считает вынесенное постановление законным и обоснованным, он заблаговременно включил сигнал поворота, видел движущийся автомобиль, водитель которого въехал в заднюю часть автобуса практически при завершении им маневра разворота. Дорожное покрытие в тот день было скользким, это очевидно подтверждается видеозаписью. Он правил дорожного движения не нарушал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав представленный суду административный материал, осмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

При этом собранные по делу доказательства в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 10.02.2025 около 09 час. 51 мин. на ул. Советская, 20 управлял автомобилем ВАЗ 21120, госномер №.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, 10.02.2025 около 09 час. 51мин. на ул. Советская, 20, г. Нововоронеж ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-21120 госномер № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС ПАЗ госномер №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД 

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт нарушения ФИО3 п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, процессуальные документы и оспариваемые акты содержат описание события административного правонарушения, в том числе, в чем выразилось нарушение ПДД РФ.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, установленных на их основании обстоятельств дела, не усматривается.

Допущенное ФИО3 нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Утверждение ФИО3 в жалобе о вине другого участника ДТП и о том, что имеет место нарушение п.8.1 и п.8.5 ПДД РФ водителем ПАЗ, госномер № ФИО5, который не убедился в безопасности маневра при перестроении, и создал аварийную ситуацию, расценивается судом как способ защиты, не может быть принято во внимание.

Между тем, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 предписывает водителю транспортного средства «...соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...». 

Кроме того, содержание п. 10.1 Правил последовательно и четко определяет действия водителя: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства». 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеоматериалом, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Ссылка ФИО3 в жалобе на то обстоятельство, что водителем ФИО6, управлявшим автомобилем марки ПАЗ, допущено нарушение п. 8.1, 8.5 ПДД не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку факт нарушения ФИО3 требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со всей очевидностью подтверждается представленным материалом, в том числе видеозаписью момента столкновения автомобилей, на которой зафиксировано, что водитель автобуса ФИО6 отъезжая от остановки включил сигнал поворота, перестроился в крайнюю левую полосу и начал совершать маневр разворота. В этот момент водитель ФИО3 двигавшейся по крайней правой полосе, на которой завершал маневр поворота автобус, двигаясь со скоростью, которая в сложившейся дорожной обстановке не позволила ему избежать столкновение, совершил ДТП.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3, оснований для освобождения лица от административной ответственности по делу не усматривается, и суду не представлено. 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств, которые были учтены при вынесении обжалуемого постановления, они не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность указанного постановления. 

При изложенных обстоятельствах суд находит, что ФИО3 правомерно привлечен к административной ответственности. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. Наказание назначено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, в пределах срока давности привлечения к ответственности, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронеж Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении №18810036190006146981 от 10 февраля 2025 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи жалобы через Нововоронежский городской суд в течение в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ. 

Судья Н.И. Серикова