Дело №2- 3564/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

06 июля 2017 г.

Приволжский районный суд г.Казани в составе 

председательствующего судьи Кулиева И.А., 

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об отмене регистрации права собственности и обязании зарегистрировать право собственности, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Приволжский районный суд г.Казани с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра) об отмене регистрации права собственности и обязании зарегистрировать право собственности.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилой дом площадью 398 кв.м. и земельный участок площадью 1000 кв.м. по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «ВладФинанс».

Указывая, что ответчик не имел право регистрировать права собственности на спорное имущество, так как оно принадлежало истцу, просит обязать Управление Росреестра отменить право собственности за ООО «ВладФинанс» и обязать зарегистрировать за истцом право собственности на жилой дом площадью 398 кв.м. и земельный участок площадью 1000 кв.м. по 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ООО «ВладФинанс». 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В ходе судебных разбирательств на неоднократные вопросы и разъяснения суда представитель истца неизменно пояснял о том, что настаивает на рассмотрении дела в указанной формулировке заявленных исковых требований, против замены ответчика и против привлечения соответчика категорически возражал, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований к Управлению Росреестра. 

Представитель Управления Росрестра иск не признала, указав в обоснование возражений, что права ООО «ВладФинанс» зарегистрированы на основании документов, поданных с заявлением от 14 января 2017 года, у ФИО2 не имелось оснований для продажи истцу имущества, которое ей уже не принадлежало, так как было реализовано с торгов на основании вступившего в силу решения суда. 

Представитель третьего лица – ООО «ВладФинанс» с иском также не согласен, просит отказать, указывая, что права на имущество в виде жилого дома и земельного участка перешли к ООО «ВладФинанс» после несостоявшихся торгов по реализации этого имущества, как предмета залога, ФИО2 не имела права заключать с истцом договор купли-продажи этого заложенного имущества. 

Третье лицо- ФИО2, извещена судом по месту жительства, в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом, по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО1 жилой дом площадью 398 кв.м. и земельный участок площадью 1000 кв.м. по 

<

адрес>.

Согласно отметке на Договоре, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, как установлено судом, решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «АТТА-Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору 16 мая 2007 года в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование кредитом, неустойка, а также обращено взыскание на жилой дом с земельным участком по 

<

адрес>, в виде реализации с публичных торгов.

Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как установлено приведенным решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ЗАО ГКБ «Автоградбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на суму 

<

данные изъяты> на 180 месяцев на ремонт жилого дома по 

<

адрес>, также между ними заключен договор залога указанного жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ права первоначального залогодержателя - ЗАО ГКБ «Автоградбанк» переданы ООО «АТТА-Ипотека».

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя – ООО «АТТА- Ипотека» на ООО «ВладФинанс».

Таким образом, вступившим в силе решением суда на спорное недвижимое имущество обращено взыскание путем реализации с публичных торгов.

Указанные судебные акты в установленном законом порядке не изменены и не отменены, имеют при рассмотрении настоящего гражданского дела обязательную для суда силу. 

Согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, торги по продаже жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> признаны несостоявшимися.

Согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, торги по продаже жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> повторно признаны несостоявшимися.

В соответствии с п.12 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В связи с тем, что заложенное имущество не удалось реализовать с публичных торгов, судебный пристав направил в адрес взыскателя – ООО «ВладФинанс» предложение оставить нереализованное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Влад Финанс» в письменной форме выразило свое согласие оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное с торгов имущество – жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> передано взыскателю – ООО «Влад Финанс», по Акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ООО «ВладФинанс» имелись необходимые и достаточные основания для возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество и для его регистрации. 

В то же время, Договор купли-продажи этого же недвижимого имущества заключен между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – после приобретения ООО «ВладФинанс» прав на него.

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с ч.4 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, решение суда, на основании которого обращено взыскание на спорное имущество, вступило в законную силу.

Сделки и юридически значимые действия, на основании которых у ООО «ВладФинанс» возникло право на спорное имущество, в установленном законом порядке не оспорены.

Истец в ходе рассмотрения дела настаивал на рассмотрении заявленных исковых требований именно к Управлению Росреестра, каких либо требований к ООО «ВладФинанас» и (или) к ФИО2 не предъявлял, категорически возражал против привлечения соответчика или замены ответчика на надлежащего.

Между тем, указанный ответчик не является стороной в споре о правах на недвижимое, поскольку, в силу закона, его участие в сделке ограничено рассмотрение вопроса о регистрации права, надлежащим же ответчиком в споре о правах на недвижимое имущество может являться лицо, за которым это право зарегистрировано.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства возражал против замены ответчика и против привлечения соответчика.

Помимо этого, Законом «О государственной регистрации недвижимости», Гражданским кодексом РФ не предусмотрена такая форма защиты или восстановления нарушенного права, как обязание отменить государственную регистрацию права и зарегистрировать права на имущество.

Требований об оспаривании сделок или иных оснований, по которым у другого лица возникло зарегистрированное впоследствии право на спорное недвижимое имущество, представителем истца не заявлено, какие-либо требования к правообладателю спорного имущества не заявлены. 

Суд полагает, что истцом в данном случае избран неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об отмене регистрации права собственности и обязании зарегистрировать право собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года

Судья И.А. Кулиев