УИД 29RS0021-01-2025-002061-79

стр. 3.048, г/п 0 руб.

Судья Алиев Н.М. № 2а-991/2025 12 февраля 2026 года

Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-814/2026 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения совместной комиссии пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) город Архангельск Ленинградского военного округа и Военного комиссариата Архангельской области от 12 мая 2025 года № 132/1 о несоответствии требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения совместной комиссии пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) город Архангельск Ленинградского военного округа и Военного комиссариата Архангельской области от 12 мая 2025 года № 132/1 о несоответствии требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что отбывая наказание в виде лишения свободы, он обратился с заявлением о заключении контракта о прохождении военной службы по контракту. Оспариваемым решением ему отказано в заключении контракта, с чем он не согласен, поскольку не имеет медицинских противопоказаний для прохождения военной службы по контракту.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 октября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного и необоснованного, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права и отсутствие медицинских противопоказаний для прохождения военной службы по контракту.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика ФИО2, поддержавшую возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116, 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С 12 мая 2025 года ФИО1 отбывает наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», находится на диспансерном учете с диагнозом 

<

данные изъяты>, согласно справке начальника здравпункта филиала «Медицинская часть № 8» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» от 12 мая 2025 года ему рекомендована 

<

данные изъяты>.

04 марта 2025 года ФИО1 обратился к начальнику пункта отбора на военную службу по контракту с заявлением о поступлении на военную службу по контракту, приложив необходимый пакет документов (рапорт, анкета, автобиография, перечень ограничений и запретов, распространяющихся на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту).

Решением совместной комиссии пункта отбора на военную службу по контракту и Военного комиссариата Архангельской области, оформленным протоколом от 12 мая 2025 года № 132/1, ФИО1 признан не соответствующим требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином (иностранным гражданином, лицом без гражданства) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Как следует из положений статьи 34 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», определение соответствия граждан (иностранных граждан, лиц без гражданства), отбираемых на военную службу по контракту военными комиссариатами или пунктами отбора на военную службу по контракту совместно с военными комиссариатами, требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту, возлагается соответственно на комиссии военных комиссариатов по отбору кандидатов, поступающих на военную службу по контракту, или на создаваемые в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, совместные комиссии пунктов отбора на военную службу по контракту и военных комиссариатов по отбору кандидатов, поступающих на военную службу по контракту (далее - совместные комиссии пунктов отбора на военную службу по контракту и военных комиссариатов) (пункт 4).

Основанием для отказа кандидату, поступающему на военную службу по контракту, в заключении с ним соответствующего контракта является, в том числе решение комиссии военного комиссариата, совместной комиссии пункта отбора на военную службу по контракту и военного комиссариата или аттестационной комиссии воинской части о несоответствии кандидата, поступающего на военную службу по контракту, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом (абзац четвертый пункта 5).

В период мобилизации, в период военного положения и в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации может быть также заключен с гражданами (иностранными гражданами, лицами без гражданства), имеющими судимость, за исключением судимости за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, предусмотренных настоящей нормой (подпункт «а» пункта 5.1).

Особенности заключения контрактов о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения и в военное время с гражданами (иностранными гражданами, лицами без гражданства), указанными в пункте 5.1 настоящей статьи, определяются Министерством обороны Российской Федерации (пункт 5.2).

Порядок взаимодействия федеральных органов исполнительной власти по вопросам, связанным с заключением контрактов о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения и в военное время с гражданами (иностранными гражданами, лицами без гражданства), указанными в подпункте «а» пункта 5.1 настоящей статьи, определяется совместными решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (пункт 5.3).

В развитие приведенных положений Приказом Министерства обороны Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 марта 2024 года № 187дсп/83дсп/140дсп утвержден Порядок взаимодействия федеральных органов исполнительной власти по вопросам, связанным с заключением контрактов о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения и в военное время с гражданами, указанными в подпункте «а» пункта 5.1 статьи 34 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – лица, имеющие судимость).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 29 марта 2024 года, регистрационный номер 77680, имеет гриф «Для служебного пользования».

Данный порядок определяет организацию взаимодействия Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний и Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам проведения в период мобилизации, в период военного положения и в военное время отбора на военную службу по контракту лиц, имеющих судимость, заключения с данными лицами контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, передачи их в распоряжение Министерства обороны Российской Федерации (пункт 1).

Положения пункта 8 Порядка предусматривают возможность личного обращения гражданина, имеющего судимость, к руководителю исправительного учреждения по вопросу его поступления на военную службу по контракту. Такое обращение подлежит направлению в военный комиссариат по месту дислокации указанного учреждения (территориального органа).

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным на то органом с соблюдением Порядка взаимодействия федеральных органов исполнительной власти по вопросам, связанным с заключением контрактов о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения и в военное время с лицами, имеющими судимость, что соответствует положениям пунктов 5.2, 5.3 статьи 34 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Доводы административного истца ФИО1 об отсутствии у него медицинских противопоказаний для прохождения военной службы по контракту сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 20 мая 2025 года по делу № 2-325/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности заключить контракт о прохождении военной службы, взыскании денежных средств ранее уже было отказано.

При разрешении данного гражданского дела судом давалась оценка состоянию здоровья ФИО1 с учетом его медицинской документации и консультации специалиста – начальника медицинской части федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО3 (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ссылки административного истца ФИО1 на Перечень заболеваний, при наличии которых гражданин (иностранный гражданин), признанный ограниченно годным к военной службе, не может быть принят на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения и в военное время, утвержденный Приказом Министра обороны Российской Федерации от 07 августа 2023 года № 506, в который (перечень) не включено заболевание 

<

данные изъяты>, также несостоятельны, поскольку с 10 февраля 2026 года действует Приказ Министра обороны Российской Федерации от 20 декабря 2025 года № 850 «Об утверждении Перечня заболеваний, при наличии которых гражданин (иностранный гражданин, лицо без гражданства), признанный ограниченно годным к военной службе, не может быть принят на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения и в военное время», согласно которому не может быть принят на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения и в военное время гражданин с заболеванием 

<

данные изъяты> Кроме того, оспариваемое решение не содержит ссылок на данный Перечень.

Судебная коллегия также отмечает, что закон не устанавливает безусловную обязанность Министерства обороны Российской Федерации по заключению контракта о прохождении военной службы с лицами, имеющими судимость, а лишь предусматривает возможность их рассмотрения в качестве кандидатов для его заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрение судом административного дела в отсутствие административных ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, явка которых не признана судом обязательной, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела такой совокупности условий не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи