Дело № 2- 414/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Верхнеуральск 

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Костромицкой К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» к областному казённому учреждению «Центр занятости населения Верхнеуральского района» о признании незаконным решения о сохранении за уволенным работником среднемесячного заработка в течение третьего месяца,

У С Т А Н О В И Л :

Истец МУП «Благоустройство» обратилось в суд с административным иском к областному казённому учреждению «Центр занятости населения Верхнеуральского района» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении за уволенным работником ФИО1 среднемесячного заработка в течение третьего месяца, указав в иске, что данное решение является необоснованным и незаконным. 

Административный иск МУП «Благоустройство» был принят к производству суда для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и другие.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемых судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями. Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов, споры о наличии или отсутствии права, соединенные с требованием о признании незаконным ненормативного акта органа государственной власти, являющегося основанием возникновения или прекращения такого права, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В предмет судебной проверки вошло не только установление вопросов формальной законности и обоснованности выдачи областным казённым учреждением «Центр занятости населения Верхнеуральского района» решения гр. ФИО1 о выплате сохраняемого среднего заработка по прежнему месту работы – МУП «Благоустройство», но и оценка того, имел ли работник ФИО1 соответствующее право на получение сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Суд считает, что разрешение этого вопроса невозможно в рамках административного судопроизводства, что являлось основанием для оценки заявления как иска, предъявленного по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца МУП «Благоустройство» в суд не явился, представлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по существу ввиду болезни представителя. Однако, доказательств, подтверждающих болезнь представителя, в суд не представлено. 

Стороны настаивали на рассмотрении дела по существу, пояснив, что истец злоупотребляет своими правами, умышленно затягивает рассмотрение дела, так как в зависимости от результата рассмотрения дела зависит вопрос о выплате ФИО1 сохраняемой среднемесячной заработной платы. 

Суд, заслушав стороны, определил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца МУП «Благоустройство», извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель ответчика директор областного казённого учреждения «Центр занятости населения Верхнеуральского района» ФИО2, действующий на основании Приказа (л.д. 46) возражал против удовлетворения заявленного иска, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 38-41). Пояснил по делу следующее. Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая).

Как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37 часть 3 Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

Считает, что отсутствие у органа занятости населения возможности предложить ФИО1 подходящую работу можно расценить в качестве исключительного случая в смысле части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода ФИО1 не имеет, подтверждением чего служит факт его не трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения по причине отсутствия подходящей работы.

Также пояснил в суде, что в г. Верхнеуральске, ввиду отсутствия каких-либо функционирующих предприятий, затруднительно найти соответствующую работу для безработных граждан. Просил суд в удовлетворении иска МУП «Благоустройство» отказать. 

Третье лицо ФИО1 пояснил в суде, что он проживает с сестрой и её малолетними детьми, поскольку своего жилья не имеет, получателем пенсии не является. У него имеются кредитные обязательства. Считает, что его права невыплатой средней заработной платы за третий месяц после проведенного сокращения штата в МУП «Благоустройство» нарушаются. Заработная плата, подлежащая выплате, составляет 17 603 рубля 51 копейка, которая является для него существенной. Лишение выплаты указанной зарплаты ухудшил уровень его жизни. Ему пришлось занимать в долг деньги у родственников для оплаты очередного платежа по гашению кредитной задолженности и на проживание. Просит суд отказать в удовлетворении иска МУП «Благоустройство».

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск МУП «Благоустройство» является не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из МУП « Благоустройство» по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. Основание увольнения- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников МУП «Благоустройство», уведомление о сокращении численности штата работников организации исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). ФИО1 работал в МУП «Благоустройство» машинистом насосных установок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОКУ Центр занятости населения 

<

адрес> с целью трудоустройства на другую работу.

В соответствии с п.3 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 года № 891, ОКУ ЦЗН Верхнеуральского района осуществил постановку ФИО1 на регистрационный учет, что подтверждается карточкой персонального учета № х574740 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Из представленного личного дела безработного ФИО1 усматривается, что при проведении мероприятий, направленных на поиск подходящей работы составлялись листы учета посещений гражданина, в которых имеются отметки об отсутствии подходящих вакансий (л.д. 19-27). При этом, ФИО1 работал по пециальности машинистом насосных установок, имеет профессию – каменщик, мастер общестроительных работ. Пожелание к будущей работе - каменщик.

В период поиска работы для ФИО1 имелись вакансии подсобного рабочего, дворника, грузчика, продавца-консультанта, но указанные работы не соответствовали пожеланию работника работать каменщиком, не рассматривалась ФИО1 (л.д. 19-21 оборот).

Ввиду отсутствия подходящей работы и невозможности её подбора для ФИО1 ОКУ Центр занятости населения Верхнеуральского района ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принял решение без номера о получении работником сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии со ст. 178 ТК РФ (л.д. 7).

МУП «Благоустройство» при получении указанного решения ОКУ Центр занятости населения Верхнеуральского района, не согласилось с ним, подав в суд иск о признании его незаконным. 

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

Доводы заявителя об отсутствии исключительных обстоятельств для сохранения заработка за третий месяц за работником ФИО1 с момента увольнения, суд считает необоснованными, поскольку, предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Реализация им указанных полномочий в сфере управления трудом может повлечь за собой необходимость расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по указанному основанию предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая).

Сама по себе обязанность работодателя осуществлять указанные выплаты в пользу работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата, не предполагает несоразмерное конституционно значимым целям ограничение свободы экономической (предпринимательской) деятельности работодателя и учитывает баланс интересов сторон трудового договора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

По мнению суда, отсутствие у органа занятости населения возможности предложить ФИО1 подходящую работу можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода работник не имеет, в результате увольнения по инициативе работодателя он был лишен заработка, что неизбежно повлияло на снижение уровня жизни.

Кроме этого, суд полагает отметить, что по смыслу положения пункта 2 части 1 статьи 81, частей 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, при принятии решения о сокращении численности штата сотрудников, должен прогнозировать возможность последующих трудностей в трудоустройстве сокращенных работников и полагать возможные расходы по выплате среднего месячного заработка названным лицам и в течение третьего месяца после увольнения.

Позиция истца, по мнению суда, умаляет права уволенного работника, лишает его гарантированных законом средств социальной поддержки и снимает с работодателя разумную меру социальной ответственности за принятые управленческие решения.

Суд, принимает убедительные доводы представителя ответчика ОКУ Центр занятости населения Верхнеуральского района ФИО2 о том, что в г. Верхнеуральске и Верхнеуральском районе не имеется функционирующих предприятий, градообразующим учреждением является ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области. Район является сельскохозяйственным и дотационным. В связи с названными объективными причинами трудоустройство граждан в Верхнеуральском районе и г. Верхнеуральске является проблематичным. Все необходимые мероприятия по поиску подходящей работы ОКУ Центр занятости населения Верхнеуральского района были выполнены, однако, положительных результатов по подбору подходящей работы не дали.

Между тем, в результате увольнения по инициативе работодателя ФИО1 лишился заработка, и это неизбежно повлияло на снижение уровня его жизни.

Суд считает доказанным факт социальной незащищенности ФИО1, который подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами, касающимися материального положения ФИО1, отсутствием получаемого дохода, отсутствием своего жилья, наличие кредитных обязательств. 

Суд считает, что обжалуемое истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ было принято ОКУ «Центр занятости населения Верхнеуральского района» с учетом требований ст. 178 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств в отношении работника ФИО1

В связи с чем, материальное обеспечение работника ФИО1 в связи с невозможностью трудоустройства в течение трех месяцев на другую подходящую работу будет являться социально справедливым, не приведет к нарушению баланса интересов сторон трудового договора, несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя.

Несмотря на то, что в тексте оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ ОКУ Центр занятости населения Верхнеуральского района отсутствует указание на мотивы принятия такого решения, помимо того, что ФИО1 обратился в Центр занятости в течение двух недель со дня увольнения и не был трудоустроен в течение трех месяцев, это не свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств, как необходимый элемент для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства, данным органом не была оценена. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ было принято ОКУ Центр занятости населения Верхнеуральского района, в отношении ФИО1 является законным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий: Е.П. Селецкая