03RS0011-01-2021-001782-92

Дело №2-1200/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Корневой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Жилищник» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что решением суда от 24 августа 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО4 к ООО «Жилищник». Решением суда установлено, что фасад многоквартирного дома №16 по ул.Стахановской г.Ишимбай использовался ООО «Жилищник». В связи с чем истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную сумму в размере 55 500 руб. за пользование общедомовым имуществом многоквартирного дома №16 по ул.Стахановской в г.Ишимбай в части размещения рекламных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома за период с 01.06.2018г. по 01.01.2020г.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 (по доверенностям от 15.06.2019г., от 27.08.2018г.) исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что решением суда установлено, что ответчик использовал фасад дома для размещения рекламных вывесок. Расчет цены иска произведен путем исследования рынка аренды. Истцы не давали разрешения на размещение конструкций. Согласования цены за использование фасада дома также не было. 

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности от 09.01.2021г.) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в решении суда указано про информационные таблички. Суд установил, что таблички размещены не там, где им следует находиться. Однако вывода суда о том, что это рекламные таблички в решении нет. Суд постановил снять их возле входа в подъезды и повесить внутри подъездов. Иные собственники дома претензий не предъявляли. Считает, что истцы необоснованно требуют сумму неосновательного обогащения за весь дом, тогда как им принадлежит лишь доля в общедомовом имуществе. На информационных досках ответчик размещал информацию о своей деятельности. Никакой выгоды ответчик не получил.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года, вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о защите прав потребителей.

Указанным решением суда исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о защите прав потребителей – удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» обязано демонтировать информационные доски, вывешенные возле металлических дверей входных групп в подъезды №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 многоквартирного дома №16 по ул. Стахановской г.Ишимбай, а также устранить образовавшиеся щели и отверстия после демонтажа информационных досок, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» возложена обязанность установить в подъездах №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 многоквартирного дома №16 по ул. Стахановской г.Ишимбай, доски объявлений, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

В случае неисполнения данного решения, по истечении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день его неисполнения.В случае неисполнения данного решения, по истечении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в пользу ФИО4 судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день его неисполнения.

В случае неисполнения данного решения, по истечении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в пользу ФИО5 судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день его неисполнения.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

Решение суда вступило в законную силу 01 октября 2020 года.

Согласно п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда установлено, что истец ФИО4 является собственником квартиры 

<

адрес> Истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>

Управление домом осуществляет ООО «Жилищник».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования названной правовой нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство) возникает при одновременном наличии трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 ссылаются на использование ООО «Жилищник» фасада многоквартирного дома для несогласованного с собственниками дома размещения рекламных конструкций. 

Суд отмечает, что указанным выше решением суда установлено, что спорные таблички были информационными, но не рекламными.

Изучив и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что информационные доски возле подъездов дома 

<

адрес> использовались ответчиком ООО «Жилищник» для распространения сведений которые являются обязательными в силу закона, и не содержали рекламной информации. Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В нарушение указаной нормы закона доказательства того, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истцов, суду не представлены.

Сам факт размещения информационных табличек управляющей компанией не в том месте, где они должны были находиться (суд установил, что они размещены возле входных дверей в подъезды дома, тогда как должны находиться внутри подъездов) не свидетельствует о сбережении имущества ответчиком ООО «Жилищник» за счет истцов. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО4 к ООО «Жилищник» о взыскании неосновательного обогащения, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о взыскании неосновательного обогащения - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 15.07.2021г.

Судья Р.Р. Васикова