Гражданское дело № 2-21/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2017 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Купцовой О.В.,

представителя ответчика ФИО8,

представителя третьего лица ФИО4, 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, просит обязать ответчика устранить нарушения прав собственника, обязав изменить конструкцию крыши своего гаража таким образом, чтобы она не затрагивала поверхность крыши принадлежащего ей ( истцу) гаража, а также перенести стену своего гаража на расстояние 1 метр от стены ее ( истца) гаража, в соответствии с техническими нормативами, не допуская примыкания к гаражу истца. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, т.к. она уплатила госпошлину 300 руб., и услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 4 000 руб. 

В обоснование иска указала следующее. Она является собственником гаража, общей площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. Право собственности на гараж, а также земельный участок под гаражом, зарегистрировано в установленном законом порядке. С правой стороны к стене ее гаража примыкает гараж ФИО6, который при застройке обращался к ней, как собственнику, за согласованием строительства с учетом примыкания к стене ее гаража. К задней стене ее гаража в настоящее время частично примыкает гараж ФИО2, у которой изначально имелся металлический гараж, и примыканий к стене ее гаража не было. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик возвела на месте металлического кирпичный гараж, не согласовав с ней строительство, а именно по вопросу возможности пристройки стены ее гаража непосредственно к стене гаража истца, а также частично перекрыла крышу ее гаража, чем создала препятствия в последующей реконструкции как стены гаража, так и крыши. Полагает, что при строительстве ФИО2 должна была отступить 1 метр от стены ее гаража. В досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием об устранении допущенных нарушений, но получила отказ. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Купцова О.В. ( действующая на основании ордера) пояснили, что после проведения подготовки к судебному разбирательству ответчик ФИО2 выполнила работы по демонтажу части крыши своего гаража, а также по частичному разбору стены, которая примыкала к стене ее гаража. После действий ответчика препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом устранены. В связи с этим заявила отказ от исковых требований: в части возложения обязанности по устранению нарушений прав собственника путем изменения конструкции крыши ФИО2 и переносе стены гаража ФИО2, с целью устранения примыкания к стене гаража ФИО1, указав, что отказ от иска в изложенной части связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком; и отказ от иска в части возложения обязанности по переносу стены гаража ответчика на расстояние 1 метра от стены ее гаража, поскольку нормативных актов, предписывающих такую обязанность, не имеется. Последствия отказа от иска, положения ст.ст. 220,221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, производство по делу просит прекратить.

Кроме того, истец просит суд при вынесении определения о прекращении производства по делу, разрешить вопрос о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу понесенных по делу судебных расходов, указанных в исковом заявлении, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Полагает, что судебные расходы соответствуют принципу разумности пределов и справедливости, не превышают установленным решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> размеров, и не являются завышенными. 

Представитель истца адвокат Купцова О.В. поддержала заявление истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Ходатайство о взыскании судебных расходов полагает подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик добровольно удовлетворила исковые требования после подачи ФИО1 иска и в ходе производства по делу. 

Представитель ответчик ФИО8 (действующая на основании доверенности) в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражала. Вместе с тем пояснила, что частично не согласна с требованием истца о возмещении всех понесенных по делу судебных расходов, полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению частично. Действительно, ответчик признала обоснованными требования истца о частичном демонтаже конструкции крыши, что и было добровольно выполнено. Вместе с тем, требование истца о переносе стены гаража ФИО2 на расстояние 1 метра от стены гаража ФИО1 не основано на положениях действующих норм и правил, является незаконным и необоснованным, в данной части с иском ФИО1 ответчик не согласна. В ходе производства по делу ответчик не выполняла каких -либо работ по устранению примыкания стены своего гаража к стене гаража ФИО1, так как данного нарушения не существовало вообще. 

Представитель третьего лица, администрации МО 

<

адрес>, ФИО4(по доверенности) против прекращения производства по делу не возражал, решение о распределении судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2, представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем подтвердила представитель ответчика в судебном заседании и изложено в заявлении третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, суд, с учетом существа заявленных исковых требований и имеющихся в деле письменных доказательств, считает возможным принять его, прекратив производство по делу.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при подаче иска ФИО1 оплатила государственную пошлину 300 руб., а также адвокату за консультацию и составление искового заявления 4000 руб. ( л.д. 8, 15). Представитель истца адвокат Меленковского филиала ВОКА № Купцова О.В. представляла интересы истца в ходе подготовки к судебному разбирательству 10 и ДД.ММ.ГГГГ ( ввиду неявки ответчика и привлечения к участию в деле третьих лиц), а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., и, согласно квитанциям о получении денежных средств, ФИО1 оплатила услуги представителя в размере 15 000 руб. ( л.д.94,95).

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, суд учитывает, что частично отказ от исковых требований заявлен истцом вследствие добровольного удовлетворения ответчиком иска, а отказ от требования о возложении обязанности по переносу стены гаража на расстояние 1 метра от стены гаража истца заявлен истцом без наличия данного основания.

Также суд принимает во внимание сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, соотношение понесенных по делу судебных расходов с объемом защищаемого права, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также положения решения Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> о размере гонораров за оказание юридической помощи, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца в полном объеме, т.е. взыскания 15 000 руб. на оплату услуг представителя, посчитав соразмерной оказанным представителем услугам сумму 10 000 руб. 

Расходы на оплату госпошлины и по составлению искового заявления, также ввиду отказа от части требований в связи с их добровольным удовлетворением истцом, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, полагает подлежащими взысканию в размере 2 866 руб. 

С учётом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по иску ФИО1, к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, прекратить в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, судебные расходы в размере 12 866 руб.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 15 дней.

Судья: М.Ю.Агашина