Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 03 августа 2017 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В., 

при секретаре судебного заседания Созонтове П.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2017 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Распределительная сетевая компания Ямала» о взыскании убытков, причинённых повреждением транспортного средства, и судебных расходов,

третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Пуровские электрические сети», 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Пуровский районный суд с указанным иском (л.д. 6-9). Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – госзнак) №. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован возле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены следующие повреждения автомобиля: сломано левое боковое зеркало заднего вида, разбито лобовое стекло, помята передняя левая стойка крыши, причиненные в результате падением опоры линии электропередач, принадлежащей ответчику. Истец сообщил о происшествии с ОМВД России по 

<

адрес>. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, организовано проведение проверки. По её результатам ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, без учета падения стоимости запчастей из-за их износа составляет 94 934 рубля 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить причинённый ущерб и компенсацию морального вреда в общем размере 110 934 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, усмотрев в действиях истца грубой неосторожности, а также ссылаясь на нарушение истцом п. 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, согласно которому в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается размещать гаражи и стоянки всех видов машин. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих установление такой охранной зоны в месте повреждения автомобиля истца, при этом факт повреждения автомобиля, перечень механических повреждений и размер ущерба не оспаривал. Также в силу требований п. 6 указанных Правил определение границ охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства должна осуществлять сетевая организация, то есть ответчик. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на линию электропередач на месте падения опоры и на земельный участок под многоквартирный 

<

адрес> каких-либо охранных зон на данных объектах не установлено, сведений о наличии ограничения или обременения прав не установлено. В нарушение п. 5.7.8. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации на опорах линии электропередач и стенах близстоящих домов возле места повреждения автомобиля отсутствует таблички, плакаты и информация в ином виде об установлении охранной зоны линии электропередач. Ссылаясь на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда в виде расходов на проведение восстановительного ремонта в размере 94 934 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по подготовке кадастрового заключения в размере 7 500 рублей и государственную пошлину размере 3 368 рублей 69 копеек.

В возражениях на иск ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 72-73). Подтвердил факт падения опоры линии электропередач, в результате которого был повреждён автомобиль истца. Падение опоры № линии электропередач совместной подвески ВЛИ-0,38 (воздушной линии электропередач с изолированными проводами напряжением 380 вольт) произошло по причине порыва сварного шва скопившейся замерзшей водой. Поставив автомобиль рядом с опорой линии электропередач, истец грубо нарушил п. 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, согласно которому в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается размещать гаражи и стоянки всех видов машин. Данное обстоятельство подлежит учёту в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Пуровские электрические сети» (далее – МУП «ПЭС»).

Третье лицо МУП «ПЭС», уведомленное своевременно о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явилось, причину неявки не сообщило, мнение по иску не представило, не просило отложить судебное заседание.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, сработала сигнализация его автомобиля. Выдя на улицу, истец обнаружил, что у автомобиля имеются указанные в иске повреждения, а рядом с автомобилем лежит опора линии электропередач. Об этом он сообщил в полицию. До этого случая каких-либо повреждений на автомобиле не имелось. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, полагал, что взысканию подлежит размер ущерба, определённый исходя из стоимости запчастей без учёта их износа.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Сообщила, что упавшая опора № в составе линии электропередач совместной подвески 

<

данные изъяты> является составной частью линии №, которая является собственностью муниципального образования 

<

адрес>. Данная линия передана в оперативное управление МУП «ПЭС». На основании договора аренды № муниципального имущества (по Лоту-1) от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПЭС» передало указанную линию электропередач в аренду АО «РСК Ямала» на срок 

<

данные изъяты>. Полагает, что срок действия данного договора необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После окончания действия этого договора ответчик не передавал МУП «ПЭС» арендованное имущество, акт приема-передачи не составлялся. В момент повреждения автомобиля истца договор аренды уже не действовал. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ПЭС» и АО «РСК Ямала» заключен аналогичный договор аренды муниципального имущества. В договорах аренды указанная выше линия электропередач обозначена как «№». Дом истца находится в шаговой доступности от торгового центра «Байкал», истец мог оставлять свой автомобиль на стоянке этого торгового центра, в результате чего избежал бы указанных повреждений. При этом подтвердила, что на данной парковке также имеются линии электропередач. Действия истца выразились в грубой неосторожности при размещении своего автомобиля. Решения об установлении охранной зоны возле дома истца в установленном порядке не принималось. О том, проводились ли какие-либо ремонтные работы спорного сооружения в период действия договора аренды, представителю ответчика не известно. Факт повреждения автомобиля истца в результате падения опоры линии электропередач, перечень механических повреждений и размер ущерба не оспаривала. 

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что проживает в одном доме с ФИО1 Рано утром ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация на припаркованном возле дома автомобиле истца. Свидетель вышел на крыльцо подъезда дома покурить и посмотреть, что случилось. Увидел, что рядом с автомобилем ФИО1 лежал металлический столб линии электропередач и провода. На автомобиле истца были повреждения: отломано боковое зеркало заднего вида с водительской стороны, повреждена стойка крыши и лобовое стекло. Также дополнил, что возле указанного дома свидетель сам паркует свой автомобиль 25 лет, никто его не предупреждал о том, что во дворе установлена охранная зона линии электропередач с запретом на парковку.

Изучив доводы иска и возражений на него, заслушав объяснения сторон и допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, госзнак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10-11).

Объяснениями истца, его паспортом (л.д. 64-65, 136) и иными материалами дела подтверждается, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>

Согласно учредительным документам, Уставу, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 76-102, 108-119), акционерное общество «Распределительная сетевая компания Ямала» (далее – АО «РСК Ямала») является коммерческим юридическим лицом. В силу п. 3.1 Устава одним из основных видов деятельности является распределение электрической энергии (мощности) и эксплуатация электрических сетей, передача электрической энергии (мощности).

Филиал АО «РСК Ямала» в 

<

адрес> действует на основании Положения о Филиале, утвержденного Решением Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, и является обособленным подразделением АО «РСК Ямала» (л.д. 103-107).

Из содержания иска, объяснений истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (л.д. 15-25), фототаблицей (л.д. 54-58), составленного ответчиком акта технологического нарушения электросети от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75), показаний свидетеля и иных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло падение опоры № линии электропередач совместной подвески 

<

данные изъяты> с КТП №, на автомобиль истца. Падение опоры произошло в результате порыва сварного шва скопившейся замерзшей водой.

Истцом организовано проведение оценки причинённого ущерба путём заключения с оценщиком ФИО4 договора соответствующего договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27). ФИО4 является членом саморугелируемой организацией оценщиков – некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки».

В результате осмотра автомобиля и оценки установлено, что при падении указанной опоры автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: разрушение левого бокового зеркала заднего вида, разбитие лобового стекла, деформация передней левой стойки крыши, что дополнительно подтверждается отчётом об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29-58). Ответчик заблаговременно был извещён о дате и времени осмотра автомобиля оценщиком (л.д. 59), но своего представителя на осмотр не направил.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, без учета падения стоимости запчастей из-за их износа составляет 94 934 рубля 55 копеек, с учётом износа деталей – 76 965 рублей.

Стоимость оценки составила 6 000 рублей, которые были уплачены истцом, что подтверждается актом подтверждения окончания работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) и квитанцией (л.д. 28).

Ответчик не оспаривал факт повреждения автомобиля в результате падения указанной выше опоры линии электропередач на автомобиль истца, перечень механических повреждений автомобиля истца в результате такого падения и стоимость причинённого ущерба. 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, либо свидетельствующие об ином размере ущерба. При этом ответчик имел возможность представить любые доказательства по делу. Ответчик отказался от назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Из объяснений представителя ответчика, копии оперативного журнала и иных материалов дела следует, что опора № совместной подвески 

<

данные изъяты>» с № является частью объекта 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

адрес>

Акт технологического нарушения в электросети от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) подтверждает, что эксплуатацию линии электропередач, опора которой упала на автомобиль истца, осуществляет ответчик.

Определяя владельца упавшей опоры № линии электропередач, судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50) сооружение электроэнергетики №, кадастровый номером № расположено по адресу: 

<

адрес>, и является собственностью муниципального образования Пуровский район.

На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ПЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением (л.д. 147-170) Комитетом по управлению муниципальным имуществом Пуровского района за МУП «ПЭС» на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество, в том числе в строке № приложения к договору указан объект «№», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Пунктом 2.2 договора определены имущественные права МУП «ПЭС» по распоряжению закрепленным имуществом по согласованию с Комитетом, в том числе право сдавать в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ПЭС» и АО «РСК Ямала» заключен договор аренды муниципального имущества № (далее – договор аренды) с приложением (л.д. 171-184), по условиям которого арендодатель - МУП «ПЭС» передает арендатору - АО «РСК Ямала» во временное владение и пользование муниципальные объекты электросетевого хозяйства вместе со всеми принадлежностями и необходимой для использования документацией, для использования в соответствии с функциональным значением в целях осуществления деятельности по передаче и распределению электрической энергии в границах муниципального образования 

<

адрес>. 

Из содержания строки 47 приложения к этому договору в аренду передан объект №», напряжением 

<

данные изъяты>, состоящий из 29 металлических и 4 железобетонных опор, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.3 указанный договор аренды заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента передачи имущества, являющегося предметом настоящего договора, арендатору по акту приема-передачи.

Из содержания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178) следует, что арендуемое имущество передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии, позволяющем его эксплуатировать непосредственно по прямому назначению. Арендатор претензий к состоянию имущества не имеет.

В соответствии условиями договора аренды на арендатора возложены обязанности: следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций; обеспечивать сохранность арендуемого имущества (п. 2.2.6); поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить его текущий ремонт, нести расходы на его содержание без отнесения затрат в счет арендной платы в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.2.9).

Пунктом 5.2 договора аренды определено, что арендатор несет полную ответственность за безопасную и надлежащую эксплуатацию имущества в целом или отдельных объектов, входящих в его состав. 

В силу содержания п. 5.9 договора арендатор несет ответственность за причинение вреда третьим лицам вследствие владения и пользования переданным по настоящему договору имуществом (источником повышенной опасности) и возмещает вред, причиненный источником повышенной опасности (п. 5.9).

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу истца в результате владения и пользования арендуемым имуществом, лежит на ответчике.

При этом суд находит ошибочным довод представителя ответчика о том, что в момент повреждения автомобиля истца – ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды уже истек.

В силу положений п. 1.3 договора аренды, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендованное имущество передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>

Абзацем 1 ст. 190 ГК РФ определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Следовательно, указанный выше договор аренды начал действовать ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что после окончания действия указанного выше договора аренды арендуемое имущество ответчиком арендодателю не передавалось, акт приема-передачи не составлялся. 

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ПЭС» и АО «РСК Ямала» заключен договор новый аренды муниципального имущества б/н. Срок действия договора – 15 лет. К договору приложен акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ В числе переданного имущества указано сооружение № (л.д. 185-200).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Филиал АО «РСК Ямала» в 

<

адрес> с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю (л.д. 60-61). 

По результатам рассмотрения претензии ответчик отказал истцу в её удовлетворении (л.д. 62-63) по доводам, аналогичным доводам возражения на иск.

Суд находит эти доводы не состоятельными.

Отказывая в удовлетворении претензии, ответчик сослался на грубое нарушение истцом п. 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, согласно которому в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается размещать гаражи и стоянки всех видов машин.

В судебном заседании представитель ответчика признала, что во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> охранной зоны линии электропередач не установлено, документы об этом отсутствуют.

Более того, в соответствии с абз. 4 п. 6 названных выше Правил охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Согласно заключению кадастрового инженера (л.д. 46), выписке (л.д. 47-53) из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на сооружение № с кадастровым номером № и выписке № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № расположенный под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, а также согласно кадастровому плану территории № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии ограничений прав и обременений на вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные в кадастровом квартале №, сведения о границе охранной зоны № отсутствуют. 

Для подготовки заключения кадастрового инженера истец заключил договор подряда с ООО «Инженерно-кадастровый центр» (л.д. 45), стоимость услуг составила 7 500 рублей, которые уплачены истцом, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

В соответствии с абз. 2 п. 7 названных выше Правил охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Из объяснений сторон, показаний свидетеля следует, что во дворе дома истца не имеется знаков, предупреждающих об установлении охранной зоны.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате используемой ответчиком опоры линии электропередач были причинены механические повреждения автомобилю истца, припаркованному возле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Ответчик являлся законным владельцем данной опоры на основании договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Падение опоры произошло в результате порыва сварного шва скопившейся замерзшей водой, то есть в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из указанного договора аренды, в том числе: обязанности по проведению диагностики арендуемого имущества (п. 2.2.3), по поддержанию имущества в исправном состоянии и проведении его текущего ремонта (п. 2.2.9) и принятию мер против повреждения арендуемого имущества (п. 2.2.8). 

В результате повреждения автомобиля истцу причинён ущерб на сумму 94 934 рубля 55 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает разъяснения закона, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причинённый истцу ущерб, в том числе для снижения размера ответственности, в том числе предусмотренных ст. 1083 ГК РФ.

В иске истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению кадастрового заключения в размере 7 500 рублей, а также расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 6 000 рублей.

Разрешая данные требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями закона, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд признает относимыми и допустимыми доказательствами отчёт об оценке и представленное истцом заключение кадастрового инженера. Данные расходы были необходимы для защиты нарушенных прав истца, в том числе для определения размера исковых требований и опровержения доводов ответчика.

Указанные расходы суд признает судебными издержаками, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 368 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Распределительная сетевая компания Ямала» о взыскании убытков, причинённых повреждением транспортного средства, и судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Распределительная сетевая компания Ямала» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 111 803 (ста одиннадцати тысяч восьмисот трех) рублей 24 копеек, в том числе: возмещение убытков, причинённых повреждением транспортного средства, в размере 94 934 рублей 55 копеек; расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 7 500 рублей, государственная пошлина в размере 3 368 рублей 69 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 08 августа 2017 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. _____