Дело № Судья Попов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 16 декабря 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юшко-Бичан А.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Лопата А.С.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>

на постановление Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 06 августа 2021 года, в срок отбывания наказания зачтен период с 11 октября 2020 года по 05 августа 2021 года, окончание срока отбывания наказания 11 октября 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Московским районным судом г. Твери постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указал на необходимость его отмены и удовлетворении заявленного им ходатайства. Приводя в жалобе содержание психологических характеристик от июля и от ноября 2021 года, от февраля 2023 года, указывает, что изложенные сведения не отображают реальной действительности и к ним необходимо относиться критически. В характеристиках указано на прогноз возможного членовредительства, однако на профилактическом учете по данному факту он не состоит; указывалось на склонность к отклоняющемуся поведению, при этом им получено пять поощрений. Обращает внимание на характеристику администрации учреждения, которая является полной противоположностью той, которая была дана ему начальником отряда в августе 2024 года. Отмечет, что в судебном заседании представитель исправительного учреждения пояснил, что его (ФИО1) он не знает, вынужденно написал характеристику, поскольку отсутствовал начальник отряда, что, с точки зрения осужденного, свидетельствует о некомпетентности сотрудника исправительного учреждения и недопустимости такой характеристики его личности. Помимо прочего считает, что указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства, послужившие отказом для удовлетворения его ходатайства, являлись основаниями для предыдущего отказа ему в удовлетворении аналогичного ходатайства, что противоречит нормам, закрепленным в ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении ходатайства судом дана оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, приняты во внимание характеризующие личность материалы, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что у осужденного не сформировалось правопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, и он нуждается в дальнейшем исправлении в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания из указанных в ст. 44 УК РФ в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации для каждого вида наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ вывод суда, о возможности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

При принятии решения судом учтены данные характеристики осужденного, из которой и пояснений представителя исправительного учреждения в суде первой инстанции, следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК№ УФСИН России по Тверской области 30 октября 2021 года, трудоустроен на производственной зоне на участке «Фасовочный», к режиму отбывания наказания и установленному порядку отбывания наказания относится не всегда должным образом, установленный порядок отбывания наказания нарушает. За весь период отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, также имеет поощрения. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, на беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, на занятиях по социально- правовой подготовке пассивен. Имеет неполное среднее образование, получил профессию «швей» в ПТУ учреждения. На профилактическом учете не состоит. Связь с родственниками поддерживает. Исковых обязательств не имеет. Вину признал полностью.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, которая также анализировалась судом первой инстанции, ФИО1 имеет 4 поощрения, два из которых получены по итогам 2 квартала 2022 года, по одному в 2022 и в 2024 годах за активное участие в жизни колонии, также осужденным получено поощрение 11 сентября 2025 года за активное участие в жизнедеятельности колонии.

Также осужденный в период с сентября 2021 года по июнь 2023 года имел 4 взыскания в виде трех устных выговоров за нахождение на своем спальном месте и неотведенное для сна время без разрешения администрации, отсутствие на массовом мероприятии и отсутствие на рабочем месте, а также одного выговора за недобросовестное отношение к труду.

Судом также учтено мнение администрации учреждения, которая не поддержала заявленное ходатайство, указав, что ФИО1 в настоящее время характеризуется как осужденный с нестабильным поведение, в связи с чем, замена неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразна.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о недопустимости предоставленной характеристики в связи с некомпетентностью сотрудника исправительного учреждения, выдавшего характеристику, поскольку помимо подписи начальника отряда ФИО 1, пояснившего в судебном заседании о том, что он плохо знаком с осужденным и не является начальником отряда в котором ФИО1 отбывает наказание, оспариваемую характеристику также подписал начальник ОВР ФИО 2 и утвердили начальник исправительного учреждения ФИО 3, данные характеристики согласуются с наличием взысканий за допущенные нарушения режима отбывания наказания, рапортами о допущенных ФИО1 нарушениями и постановлениями о применении к осужденному мер взыскания, объяснениями самого осужденного по факту допущенных нарушений.

Кроме того, в материалах дела имеются характеристики на осужденного от августа и ноября 2024 подписанные начальником отряда ФИО 4, согласованные и утвержденные должностными лицами исправительной колонии, которые, вопреки утверждению осужденного, не противоречат настоящей характеристике, в которых также сделан вывод о нестабильности поведения осужденного.

Судом первой инстанции анализировались сведения психологических характеристик от 2020, 2021, 2023 годов, согласно которым у осужденного ФИО1 выявлены нарушения эмоционально-волевой сферы личности, склонность к отклоняющемуся поведению, демонстративно-шантажное поведение (членовредительство) и иные формы деструктивного поведения. Наличие поощрений и отсутствие постановки на профилактический учет по данному факту, как на то указывается осужденным в жалобе, не опровергает сведений, указанных психологом исправительного учреждения по итогам проведения психологического обследования ФИО1

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Очевидно, что осужденный стремится встать на путь исправления, о чем свидетельствует его трудоустройство, получением им профессии, отсутствие у него взысканий с 2023 года и получение им поощрений. Однако, соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством является обязанностью осужденного ФИО1 и само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также как и тот факт, что осужденный поддерживает социальные связи, содержит спальное место и личные вещи в чистоте, не имеет социально значимых заболеваний.

Фактическое отбытие осужденным соответствующей части срока наказания, было учтено судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Администрацией исправительного учреждения не был сделан вывод о том, что намерения осужденного встать на путь исправления имеют под собой твердые основания, демонстрируются постоянно и на протяжении достаточно продолжительного времени.

Несогласие осужденного с характеристикой, выданной ему администрацией исправительного учреждения, не ставит под сомнение факты, указанные в ней, и не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства. Оснований считать должностных лиц исправительного учреждения некомпетентными, у суда апелляционной инстанции не имеется, также как и оснований не доверять изложенным в характеристике данным.

Суду не была предоставлена объективно установленная информация, позволявшая прийти к выводу о сформированности в поведении осужденного правопослушных установок на момент обращения его с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

Предоставленные суду апелляционной инстанции сведения о получении осужденным специальностей, получении им поощрений, этих обстоятельств не опровергают.

Суд апелляционной инстанции признает, что имеющиеся у ФИО1 поощрения, получение им дополнительной специальности, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, однако это не свидетельствует о достижении им той степени исправления, которая позволяла бы заменить наказание более мягким видом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения ходатайства представленных в материалы дела доказательств недостаточно для формирования убежденности, что цели наказания полностью достигнуты.

Судом сделан правильный вывод, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 применение к осужденному особой степени поощрения в виде замены неотбытой части наказания на более мягкий его вид является преждевременным, цели наказания не будут достигнуты, за весь период отбывания наказания его поведение не было стабильно положительным, поскольку наряду с поощрений, осужденным также допускались неоднократные нарушения порядка отбывания наказания. Доводы суда первой инстанции о нуждаемости осужденного в полном отбывании наказания были сделаны исходя из установленных на момент рассмотрения дела обстоятельств, исключающих возможность замены осужденному наказания на более мягкий вид.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий