БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 19 января 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Каюков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2025 г.

установил:

определением заместителя Старооскольского городского прокурора от 17 октября 2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении ЗАО МК «

<

данные изъяты>» ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2025 г. определение оставлено без изменения, жалоба П. – без удовлетворения.

В очередной жалобе он просил отменить решение судьи городского суда и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание П. не явился, просил провести его в своё отсутствие, поддержал жалобу. От ЗАО МК «

<

данные изъяты>» и Старооскольской городской прокуроры, извещённых в установленном законом порядке, представители не явились.

По результатам рассмотрения жалобы выносится следующее решение.

КоАП Российской Федерации (ст. 5.61.1) устанавливает административную ответственность для юридических лиц за клевету, то есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В силу ч. 3 ст. 28.1, ст. 28.4 КоАП Российской Федерации дело о таком административном правонарушении может быть возбуждено прокурором только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела выносится мотивированное определение об этом (ч. 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации). Такое определение выносится, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно представленным материалам П. в жалобе от 13 сентября 2025 г., поданной Старооскольскому городскому прокурору, просил привлечь своего работодателя – ЗАО МК «

<

данные изъяты>» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.61.1 КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что 12 сентября 2025 г. работодатель вручил П. уведомление о необходимости дать письменное объяснение на основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации по факту допущенного 11 сентября 2025 г. нарушения дисциплины труда (грубое поведение в отношении другого работника).

Исходя из содержания уведомления и обосновывающих его обстоятельств, подтверждённых иными документами о расследовании работодателем факта нарушения трудовой дисциплины, заместитель Старооскольского городского прокурора в своём определении сделал выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61.1 КоАП Российской Федерации, и, как следствие, о наличии основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО МК «

<

данные изъяты>».

Судья городского суда в своём решении согласился с такими выводами и не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы П. на определение.

Указанные акты вынесены полномочными прокурором и судьёй при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП Российской Федерации, мотивированы, учитывают результаты проверки доводов П. и представленные материалы. Выводы в этих актах соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

В дополнение следует отметить, что юридическое лицо, выступающее в качестве работодателя, наделяется полномочиями, позволяющими ему самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения, поддерживать дисциплину труда, в частности путём распространения адресованных трудовому коллективу сведений о привлечении работников к дисциплинарной ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2023 г. № 44-П).

В настоящее время нет оснований полагать, что изложенные в уведомлении от 12 сентября 2025 г. сведения были заведомо ложными и распространены работодателем с нарушением принципа добросовестности.

Приказом работодателя от 19 сентября 2025 г. № трудовой договор с П. расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду нарушения им 11 сентября 2025 г. дисциплины труда.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 ноября 2025 г. отказано в удовлетворении искового заявления П. к ЗАО МК «

<

данные изъяты>» об отмене дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе (гражданское дело 31RS0020-01-2025-005179-40).

Существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не допущены.

Несогласие П. с изложенными в обжалованных актах оценкой доказательств и выводами само по себе не влечёт удовлетворение жалобы.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.61.1 КоАП Российской Федерации, составляет 90 календарных дней со дня его совершения (ст. 4.5 КоАП Российской Федерации). К настоящему времени указанный срок истёк, что исключает возможность повторного выяснения предусмотренных ст. 26.1 КоАП Российской Федерации обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, жалобу П. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу определение и решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы (опротестованы) и пересмотрены в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья Д.В. Каюков