Дело № 22к-886/2023 судья Станишевский С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

заявителя Ф.И.О.1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ф.И.О.1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2023 года, которым жалоба 

Ф.И.О.1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

- о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Благовещенска Волкова С.С. от 24 июня 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.124 УПК РФ; о признании незаконными действий должностных лиц СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области, выразившиеся в не регистрации сообщения о преступлении и не проведении по нему проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

Производство по жалобе в части признании незаконными действий должностных лиц УМВД России по Амурской области, выразившиеся в не регистрации сообщения о преступлении и не проведении по нему проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление заявителя Ф.И.О.1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы об отмене постановления по указанным в жалобе основаниям; мнение прокурора Проскуровой Д.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы заявителя Ф.И.О.1 – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2022 года Ф.И.О.1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Благовещенска Волкова С.С. от 24 июня 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, а также о признании незаконными действий должностных лиц УМВД России по Амурской области и СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области, выразившиеся в не регистрации сообщения о преступлении и не проведении по нему проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2023 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.10 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что судом при рассмотрении его жалобы нарушено его право на защиту, поскольку судебное заседание проведено без его участия, несмотря на его желание, выраженное в жалобе, участвовать в нём; полагает, что приложенные к жалобе документы исключают возможность суда оставить его жалобу без удовлетворения; ставит вопрос об отмене постановления и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по доводам жалобы, суд действовал в пределах, определённых нормами ст. 125 УПК РФ и требованиям заявителя, надлежаще оценив доводы участников процесса. 

Суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы, в объёме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения, проверил изложенные в жалобе доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего пришёл правильному выводу об оставлении её без удовлетворения и прекращению производства по жалобе (в части).

Так, судом первой инстанции на основании предоставленных материалов установлено, что 20 апреля 2022 года в УМВД России по Амурской области поступило заявление Ф.И.О.1 о привлечении к уголовной ответственности следователя СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.6

26 апреля 2022 года указанное заявление Ф.И.О.1 было направлено для рассмотрения по подведомственности в СУ СК России по Амурской области, о чём заявителю был дан соответствующий ответ.

Суд первой инстанции, с учётом установленных выше обстоятельств, мотивируя своё решение о прекращении производства по жалобе в части требований о признании незаконными действий должностных лиц УМВД России по Амурской области, выразившиеся в не регистрации сообщения о преступлении и не проведении по нему проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, указал, что действия должностного лица УМВД Росси по Амурской области о передаче поданного заявителем сообщения о преступлении по подведомственности не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку принятое решение о передаче сообщения преступления по подведомственности не является окончательным решением органа предварительного расследования по делу и не снимает с должностного лица, получившее сообщение о преступлении, обязанности провести в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Суд апелляционной находит выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными и надлежащим образом мотивированными и оснований сомневаться в их правильности не усматривает. 

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя в остальной части требований, суд первой инстанции установил, что 5 мая 2022 года СУ СК России по Амурской области вышеуказанное заявление Ф.И.О.1 было направлено для рассмотрения в СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области, где по результатам его рассмотрения направлен ответ об отсутствии сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем в соответствии с п. 20 Инструкции о порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой Приказом Следственного Комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72, проверка по его заявлению в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, не проводилась.

Заявитель Ф.И.О.1, не согласившись с данными ему ответами из УМВД России по Амурской области и СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области, обратился в прокуратуру Амурской области с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ.

22 июня 2022 года указанная жалоба заявителя была направлена для рассмотрения в прокуратуру г. Благовещенска.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.5 от 24 июня 2022 года в её удовлетворении было отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав указанное заявление Ф.И.О.1, направленное в следственные органы, пришёл к правильному выводу, что в нём не содержалось каких-либо объективных сведений о совершённом преступлении, в связи с чем оснований для регистрации данного заявления в Книге регистрации сообщений о преступлениях СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области, а также для проведения по нему проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ, у следственных органов не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка уполномоченным должностным лицом СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области обращения Ф.И.О.1 не как сообщения о преступлении, а как обращения, подлежащего рассмотрению в ином порядке, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права заявителя, не затрудняет ему доступ к правосудию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод суда первой инстанции, удостоверившегося в фактической обоснованности постановления заместителя прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.5 от 24 июня 2022 года, об отсутствии оснований для признания его незаконным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы заявителя Ф.И.О.1 о нарушении его права на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Ф.И.О.1 был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения жалобы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Ф.И.О.1 о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Благовещенска Волкова С.С. от 24 июня 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ; о признании незаконными действий должностных лиц СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области, выразившиеся в не регистрации сообщения о преступлении и не проведении по нему проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ; прекращении производства по жалобе в части признании незаконными действий должностных лиц УМВД России по Амурской области, выразившиеся в не регистрации сообщения о преступлении и не проведении по нему проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий Л.А. Гриценко