Дело № 10-5520/2025 Судья Живодинская Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 7 октября 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Кадочниковой Н.Б.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ломакиной М.С. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кадочниковой Н.Б., на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 6 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 28 апреля 2010 года Челябинским областным судом по пп. «б, в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет, освобожденного 16 октября 2023 года по отбытии срока наказания;

- 19 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден к лишению свободы по:

- ч. 3 ст. 327 УК РФ на срок 4 месяца;

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительного наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взят его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 6 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Южноуральска Челябинской области от 19 июня 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, принявшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи, адвоката Кадочниковой Н.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 28 марта 2025 года; 

- за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, совершенное не позднее 31 августа 2024 года до 22.15 часов 28 марта 2025 года.

Преступления совершены на территории Советского района г. Челябинска.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, несправедливостью, поскольку суд при применении правил ч. 2 ст. 69 УК РФ указал на принцип частичного сложения назначенного наказания, а фактически применил принцип полного сложения наказания, назначил чрезмерно суровое наказание, которое подлежит снижению.

В апелляционной жалобе адвокат Кадочникова Н.Б. просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указывает на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом при назначении наказания, которое по своему размеру и виду является несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что при применении ч. 2 ст. 69 УК РФ суд нарушил принцип частичного сложения назначенного наказания потому что фактически применил принцип полного сложения наказания, кроме того не учел при вынесении приговора обстоятельства, установленные в судебном заседании, имеющие значение для решения вопроса о наказании, а именно: тяжелое материальное положение, сложившиеся в семье, где ФИО1 является единственным кормильцем, на его иждивении находится гражданская супруга и трое малолетних детей. ФИО3 не мог официально трудоустроится после освобождения их мест лишения свободы, поэтому брал случайную подработку, так и 28 марта 2025 года не отказался за вознаграждение оказать услуги по перевозке пассажиров. Считает, что суд не дал оценки наличию смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренному п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что повлияло на законность и справедливость принятого решения. Полагает, что суд не исследовал вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, а ограничился лишь формальным указанием на данные обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кадочникова Н.Б. дополнила доводы своей апелляционной жалобы указав на то, что суд не дал оценки тяжелой жизненной ситуации ФИО1, не мотивировал свои выводы почему нельзя применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, почему нельзя применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 53.1 УК РФ назначить наказание в виде принудительных работ или применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно. Выражая несогласие с приговором, информирует, что отказался от мед. освидетельствования на опьянение из-за незнания закона, но осознав, что его отказ не освобождает его от ответственности он вину признал, раскаялся в содеянном. Указывает, что суд не принял во внимание положительные его характеристики от соседей и участкового уполномоченного полиции, пришел к необоснованному выводу, что он опасен для общества и его исправление без реального лишения свободы не возможно. Отмечает, что он имеет постоянное место жительства, стабильный доход, работу, подал документы для официального трудоустройства, алкоголь и наркотические средства не употребляет, сожительствует с ФИО10, на иждивении находятся гражданская супруга и трое ее несовершеннолетних детей, супруга не работает по состоянию здоровья, в связи с наличием хронических заболеваний, он является единственным кормильцем в семье, принимает активное участие в воспитании детей сожительницы, а также своей несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает ей финансовую помощь, также у него имеется больная мать, которая нуждается в его помощи и поддержке. Сообщает, что вину признает полностью, искренне раскаивается в содеянном, просит дать ему шанс доказать свое исправление, возможность помогать семье, воспитывать детей, обязуется не нарушать закон, просит смягчить назначенное наказание.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 196-198). В судебном заседании он поддержал его в присутствии адвоката Кадочниковой Н.Ю. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 224 оборот).

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 и ч.3 ст.327 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнес по каждому из преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании троих малолетних детей сожительницы, состояние здоровья матери и оказание ей помощи, кроме того по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний.

Также судом принято во внимание то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, осуществляет трудовую деятельность, не состоит на учете у нарколога и психиатра, состоит в фактических брачных отношениях, оказывает помощь сожительнице в воспитании и содержании ее малолетних детей.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие постоянного заработка, по смыслу закона не является основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.

В суде апелляционной инстанции в ходе допроса свидетеля ФИО10, исследования представленных ею медицинских документов, следует, что ФИО10 и ее ребенок, проходящий обследование и лечение, не являются инвалидами, у ФИО10 отсутствуют ограничения для осуществления трудовой деятельности, на двоих детей она получает алименты, ее мать помогает ей осуществлять уход за детьми, кредиты она брала в банке для бытовых нужд.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд правильно признал по каждому преступлению наличие в его действиях рецидива преступлений, который по своему виду является простым (ч.1 ст.18 УК РФ).

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было.

При определении размера наказания суд правильно применил положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначенное ФИО2 наказание за каждое преступление не является максимально возможным.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Выводы суда мотивированны, оснований для переоценки выводов суда и применения ст. 73 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит оснований для изменения принципа назначения наказания по совокупности преступлений, то есть для поглощения менее строгого наказания более строгим.

Решение суда о невозможности применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом мотивировано, и полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при применении ч.2 ст. 69 УК РФ суд нарушил принцип частичного сложения наказания, поскольку по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ суд фактически вместо частичного сложения основного наказания применил полное сложение назначенных наказаний за каждое из преступлений, о чем правильно указано в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, приведенные в этой части доводы подлежат удовлетворению.

Кроме того, применяя положения ч. 4 ст. 69 УК РФ суд неверно указал о частичном сложении дополнительного наказания, поскольку дополнительное наказание было назначено только по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний дополнительное наказание могло быть только присоединено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 389.24 УПК РФ, то есть путем внесения соответствующих изменений в приговор, улучшающих положение осужденного (п.9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения, путем смягчения основного наказания, назначенного с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ и ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и указанием в связи с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ о присоединении к основному наказанию дополнительного наказания вместо его сложения.

Иных оснований для внесения изменений в приговор по доводам апелляционного представления и жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 6 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить основное наказание, назначенное с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ и ч.1 ст. 264.1 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы,

- в резолютивной части указать о присоединении дополнительного наказания вместо его сложения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного и адвоката – удовлетворить частично.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий