Дело № 1-3/2017г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Кондоль 25 апреля 2017 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Толстенкова А.Б., 

при секретаре Багреевой Л.Ю., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Андрияновой Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Лисовой В.Л., представившей удостоверение № и ордер № от (Дата), 

потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.В.В. – К.Е.Н.,

потерпевшей Т.Н.Н., 

представителя потерпевшей К.Е.Н. - адвоката Ч.Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от (Дата), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , (Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего инженером – технологом в ООО «Зодчий» 

<

...>, военнообязанного, зарегистрированного: 

<

...>, проживающего: 

<

...>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

(Дата) около 14 часов 30 минут, ФИО1 управляя автомобилем марки «КИА СИД JD» (KIA CEED JD) регистрационный знак: 

<

***> регион, принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал по автодороге Р 158 «Н.Новгород – Саратов» со стороны г.Саратов в направлении г.Н.Новгород. Двигаясь в указанном направлении и приблизившись к участку 432 км + 970 м автодороги Р-158 «Н.Новгород – Саратов», расположенному вне населенного пункта, на территории Пензенского района, Пензенской области, ФИО1 в нарушение требований п.1.4 ПДД РФ, согласно которого, на дорогах установлено правостороннее движение; п.1.5. (абзац 1) ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1. (абзац 1) ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, двигаясь со скоростью около 90 км/ч с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности наледи на проезжей части, не избрал скорость, обеспечивающую ему безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, потерял контроль над движением транспортного средства, допустил его занос, в процессе которого выехал на полосу встречного движения, создал опасность для движения автомобилю марки «ВАЗ-21074» (LADA 2107) регистрационный знак № регион под управлением водителя К.В.Н., следовавшего по автодороге Р-158 «Н.Новгород – Саратов» со стороны г.Н.Новгород в направлении г.Саратов и в силу допущенных вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ на полосе движения автомобиля марки «ВАЗ-21074» (LADA 2107) регистрационный знак № регион под управлением водителя К.В.Н., совершил с ним столкновение.

В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля марки «КИА СИД JD» (KIA CEED JD) государственный регистрационный знак: № регион ФИО1, водитель автомобиля марки «ВАЗ-21074» (LADA 2107) регистрационный знак № регион К.В.Н. получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ «ГКБ СМП им.Г.А. Захарьина», где (Дата) в 18 часов 33 минуты от полученных травм скончался. 

Согласно заключению эксперта №-Э при исследовании трупа К.В.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: головы: закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлиянием в мягких покровах, ссадинами; грудной клетки: ушибы легких, разрывы левого легкого, ушиб сердца, крупноочаговое кровоизлияние в паратрахеальной и парааортальной клетчатках, переломы ребер слева - 3,4,5,6 по среднеключичной и подмышечной линиям, с повреждением плевры с темно-красными кровоизлияниями в межреберных мышцах; перелом 8-го ребра справа по лопаточной линии, без повреждения плевры, с темно-красным кровоизлиянием в межреберных мышцах; ссадина, кровоподтек; живота: кровоизлияния в левой околопочечной клетчатке, множественные разрывы печени с кровоизлияниями, разрыв брыжейки тонкого кишечника с кровоизлияниями, кровоизлияние у корня брыжейки тонкого кишечника, ссадина, кровоподтек; верхних и нижних конечностей: закрытый оскольчатый перелом большеберцовой кости левой голени в нижней трети, ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки.

Все эти повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в больницу, одновременно, в комплексе одной автомобильной травмы от травматических воздействий тупых твердых предметов, внутри салона автомобиля. В механизме образования ссадин имело место ударно-скользящее воздействие тупых твердых предметов, в механизме образования остальных повреждений – ударно-давящее воздействие тупых твердых предметов. В совокупности эти повреждения (п. 13. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г № 194 н.) имеют признаки причинения ТЯЖКОГО вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения (раздел 2. п. 6.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г № 194 н.) и состоят в причинной связи со смертью. Смерть К.В.Н., наступила (Дата) в 18:33 ч. от тупой сочетанной травма головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся массивной кровопотерей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Из его показаний следует, что (Дата) в обеденное время он, его дочь О. и И.О.В. выехали из г.Саратова в г.Москву. Двигались по автодороге Н.Новгород – Саратов в сторону г.Н.Новгород на принадлежащей ему на праве собственности автомашине «Кия Сид» гос.рег.знак: № Шел снег, обочины дороги были не чищенные, видимость была примерно 200-300 метров. Когда двигались в районе перекрестка на ст. Ардым, во встречном направлении шла снегоуборочная машина - «грейдер» и когда он стал приближаться к нему, из-за него на его полосу движения неожиданно выехала серебристая иномарка, Фольксваген. Он начал уходить на свою обочину, столкновения удалось избежать, но его автомашину начало таскать по автодороге, заносило из стороны в сторону. Он пытался стабилизировать автомашину, торможение не применял, т.к. это было опасно в состоянии заноса. Примерно на расстоянии 30 метров он увидел автомобиль ВАЗ 2107, который шел во встречном направлении и произошел удар. Удар в его автомашину пришелся в заднюю часть, а у автомобиля ВАЗ 2107 в переднюю. У него в автомашине сработали подушки безопасности. Он вышел из автомашины, его автомашина находилась на правой в направлении г. Н.Новгород полосе движения, на противоположной обочине находился автомобиль ВАЗ 2107. За рулем был мужчина. Кто-то вызвал ГИБДД и «скорую помощь». На автодороге, на его полосе движения, была осыпь стекла, валялись вещи. Минут через двадцать прибыла «скорая помощь», увезла пострадавших. На месте ДТП были сотрудники ГИБДД, они изъяли «флешку» из видеорегистратора с грузового автомобиля, который двигался за автомобилем ВАЗ - 2107. На записи видно тот автомобиль, из-за которого произошло ДТП. Считает, что не нарушал ПДД РФ, поскольку столкновение произошло из-за выехавшей на его полосу движения иномарки Фольксваген серебристого цвета.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 о своей непричастности к совершению преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 264 УК РФ, и считает его показания избранной им тактикой защиты, имеющей целью избежать ответственности за содеянное. 

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, из данных в судебном заседании показаний потерпевшей К.Е.Н. следует, что (Дата) днем она совместно с мужем К.В.Н., несовершеннолетним сыном К.В.В. и сестрой мужа Т.Н.Н. на автомобиле ВАЗ-21074, принадлежащем мужу, двигались по автодороге Н.ФИО2 со стороны г. Н.Новгород, в направлении г. Саратов. За рулем автомобиля находился К.В.Н.. На переднем пассажирском сиденье находилась Т.Н.Н.. Она находилась на заднем пассажирском сиденье, с правой стороны, а её сын К.В.В. находился рядом с ней. Муж и Т.Н.Н. были пристегнуты ремнями безопасности. К.В.Н. был трезв, чувствовал себя хорошо. Погода была пасмурная, шел сильный снег, дорога была плохо чищенная, на дороге была наледь и поэтому они ехали медленно, с какой скоростью точно сказать не может. Впереди них в попутном направлении на расстоянии примерно 100 метров двигался грузовой автомобиль «Камаз». В пути она в основном смотрела в заднее боковое правое окно. Их автомобиль двигался по своей полосе движения. Перед столкновением их автомашина не тормозила и резких маневров не совершала. Перед столкновением автомобиль серебристого цвета она не видела. Внезапно произошел удар в переднюю левую часть их автомобиля. От удара, она головой, рукой и ногами ударилась о переднее пассажирское сиденье. У сына на лице была кровь. Муж находился в сознании, он жаловался на боль в теле. К их автомобилю подбежали люди и помогли им выбираться из него. Их автомобиль находился на правой по ходу их движения обочине. Передняя часть автомобиля была сильно повреждена. Через некоторое время на место происшествия подъехали три бригады скорой помощи, их госпитализировали. На скорой помощи они с Т.Н.Н. были доставлены в 6-ю городскую больницу г. Пензы, где им оказали помощь. Около 18 часов 30 минут им сообщили, что супруг К.А.Н. скончался. Сын был доставлен в детскую областную больницу, она забрала его оттуда через три дня. Она поддерживает гражданский иск и просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в пользу сына 1 500 000 рублей, а также удовлетворить гражданский иск о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, расходов затраченных на лечение, ежемесячного содержания по потере кормильца, расходов затраченных на погребение. 

Из данных в судебном заседании показаний потерпевшей Т.Н.Н. следует, что (Дата) днем она совместно со своим родным братом К.В.Н., его супругой К.Е.Н. и его сыном К.В.В. на автомобиле ВАЗ-21074, принадлежащем К.В.Н. двигались по автодороге Н.ФИО2 со стороны г. Н. Новгород, в направлении г. Саратов. За рулем автомобиля находился К.В.Н.. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, К.Е.Н. и К.В.В. находились на заднем пассажирском сиденье. К.В.Н. был трезв, чувствовал себя хорошо. В пути следования она смотрела в переднее лобовое стекло. Погода была пасмурная, шел снег, дорога была плохо чищенная, на дороге была наледь. Ехали со скоростью 70-85 км/ч. Впереди них в попутном направлении на расстоянии примерно 100 метров двигался грузовой автомобиль «Камаз». Они двигались по своей полосе движения. Внезапно она увидела на встречной полосе движения легковой автомобиль красного цвета марки «Кия», который начало заносить, таскало из стороны в сторону, развернуло и потащило на их полосу движения, произошло столкновение с их автомобилем, на их полосе движения, автомобиль «Кия» своей задней частью столкнулся с передней частью их автомобиля. К.В.Н. успел повернуть руль вправо. В момент столкновения, кроме впереди едущего «Камаза», других автомобилей не было, непосредственно перед столкновением другие легковые автомобили их не обгоняли. От удара она головой ударилась о лобовое стекло либо о панель, и на некоторое время потеряла сознание. Когда пришла в себя увидела, что их автомобиль находился на правой обочине по ходу их движения. К.В.Н., К.В.В. и К.Е.Н. в автомобиле не было. Она выбралась из автомобиля. Неизвестные ей люди посадили К.Е.Н., К.В.В. и К.В.Н. в свои автомашины и вызвали скорую помощь. После столкновения автомобиль «Кия» находился на расстоянии примерно 50 метров от их автомобиля на противоположной полосе движения. К.В.Н. жаловался на боль в теле. После приезда реанимации его первого госпитализировали в больницу. После приезда скорой помощи её и К.Е.Н. госпитализировали в 6-ю городскую больницу, а К.В.В. госпитализировали в детскую областную больницу. От госпитализации она и К.Е.Н. отказалась. Около 18 часов 30 минут им сообщили, что К.В.Н. скончался. Она в результате ДТП получила ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы и ссадины. Она поддерживает гражданский иск и просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также удовлетворить гражданский иск о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, расходов затраченных на лечение. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний несовершеннолетнего потерпевшего К.В.В. (т.1 л.д. 172-173), следует, что он, желает быть потерпевшим по уголовному делу и желает, чтобы его мать К.Е.Н. представляла его интересы потерпевшего в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего. Перед ДТП легковой автомобиль серебристого цвета он не видел, такой автомобиль их не обгонял, впереди них в попутном им направлении двигался грузовой автомобиль «КАМАЗ». 

Из данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 218-222) следует, что он работает в ООО «Автодорога» машинистом автогрейдера. В зимнее время в его обязанности входит очистка проезжей части и обочин от снега. (Дата) он находился на работе. В этот день он занимался очисткой обочин на автогрейдере на автодороге Н.Новгород – Саратов, с 433 км. по 464 км.. На проезжую часть он не выезжал, проезжую часть автодороги чистили «Камазы». Примерно в 14 часов 30 минут, он чистил левую сторону автодороги Н.Новгород – Саратов по направлению в сторону г.Саратов. Двигался он со стороны г.Саратов в направлении г.Н.Новгород. На улице было светло, шел снег, погода была пасмурная, видимость около 300-400 метров. В вышеуказанное время он чистил съезд с автодороги в сторону ст.Ардым, от края проезжей части он находился на расстоянии примерно в трех метрах. Он сдавал назад в сторону г.Саратова и в этот момент увидел на расстоянии около 30 метров легковой автомобиль «Кия Сид». Данный автомобиль двигался по правой полосе проезжей части автодороги со стороны г.Саратов в направлении г.Н.Новгород. Когда автомобиль «Кия» проехал мимо него, он увидел что его начало заносить, то есть автомобиль «Кия» двигается в состоянии заноса. Он следил за движением автомобиля «Кия», который двигался в состоянии заноса левой стороной. Встречные автомобили стремясь избежать столкновения с автомобилем «Кия» съезжали на правую обочину в сторону г.Саратова. Дальше он увидел, что автомобиль «Кия» в состоянии заноса выехал на встречную полосу движения, где во встречном направлении двигался легковой автомобиль ВАЗ – 21074, и задней частью на встречной полосе движения совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ – 21074». Столкновение произошло на расстоянии около 60-70 метров от его автогрейдера, именно на встречной полосе движения для автомобиля «Кия». После столкновения автомобили «Кия» и «ВАЗ-21074» отбросило на обочины. Автомобиль «Кия» оказался на обочине в сторону г.Н.Новгород, а автомобиль ВАЗ – 21074 оказался на обочине в сторону г.Саратов. К месту ДТП он не поехал, видел, что около места ДТП останавливались автомобили и оказывали помощь. До, в момент и после ДТП, на правой стороне проезжей части в сторону г.Саратов, автогрейдеров, снегоуборочных «Камазов» не было. До ДТП, автомобиля марки «Фольксваген Пассат» серебристого цвета он не видел. В данном ДТП по его мнению виноват водитель автомобиля «Кия», который не справился с рулевым управлением автомобиля, допустил занос автомобиля и в состоянии заноса выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ – 21074. Съезд с автодороги «Н.Новгород – Саратов» в сторону ст.Ардым, то есть место, откуда он наблюдал за столкновением автомобилей находится на 432 км + 900 м. К протоколу допроса свидетеля приложена схема.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что (Дата) он находился на работе. В зимний период в его обязанности входит контроль за работой снегоуборочных машин. Примерно в послеобеденное время ему сообщили, что на 433 км произошло ДТП, столкновение двух автомобилей. Примерно в 16.00. часов он прибыл на место ДТП. Находясь на месте ДТП он позвонил грейдеристу Свидетель №2, который работал в этом районе и спросил про обстоятельства ДТП. Свидетель №2 ему рассказал, что водитель автомобиля «Кия» не справился с управлением, его занесло, и он вылетел на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 2107. На проезжей части следов ДТП не было, так как шел снег, и проезжую часть чистила снегоуборочная техника. На проезжей части образовывалась снежно-солевая масса. На место ДТП приехали сотрудники полиции, и он вместе с сотрудниками полиции проводил измерения. На правой обочине по направлению в сторону г.Саратова находился автомобиль ВАЗ 2107, а в 2-3 метрах от него, на правой полосе движения в сторону г.Саратов, ближе к обочине, он увидел следы вытекшего масла и тосола. По его мнению, масло и тосол вытекли из автомобиля ВАЗ-2107 в месте столкновения автомобилей, т.е. столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 2107. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 224-226) следует, что (Дата) он находился на работе. В этот день был снегопад, днём он ненадолго прекращался. Он работал на автомашине «Камаз», комбинированной – дорожной машине, чистил проезжую часть автодороги Н.Новгород – Саратов с 433 км по 410 км. В этот день на этом участке автодороги работали два Камаза (КДМ). Первая машина очищала проезжую часть дороги и сыпала песчано - солевую смесь, вторая машина двигалась за первой и сыпала песчано -солевую смесь. На 433 км рядом с поворотом на ст. Ардым располагается база песчано-солевой смеси, на этой базе они загружались этой смесью. Примерно в обеденное время, они загрузились на пескобазе и поехали в сторону г.Н.Новгород, они доехали до развязки с автодорогой Тамбов – Пенза, то есть до 421 км автодороги Н.Новгород – Саратов. Они развернулись на развязке автодороги и поехали в обратную сторону, то есть в сторону г.Саратова. На 433 км он увидел ДТП, столкновение двух автомобилей. На правой обочине в сторону г.Саратова находился автомобиль ВАЗ 2107 поврежденный после ДТП. Они прочистили этот участок дороги, поэтому следов ДТП на проезжей части не осталось. Самого момента ДТП он не видел, про обстоятельства ДТП он не спрашивал. В этот день в обеденное время был небольшой снегопад, видимость была около 200-300 метров, интенсивность движения была большая. 

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что (Дата) он дежурил в составе следственно – оперативной группы ОМВД России по Пензенскому району. В послеобеденное время он получил сообщение от дежурного ОМВД России по Пензенскому району, о том, что на автодороге Н.Новгород – Саратов произошло ДТП, имеются пострадавшие. Он совместно с сотрудником ГИБДД ФИО3 выехал на место ДТП. Прибыв на место ДТП он увидел, что на правой обочине по направлению в сторону г.Саратова располагается автомобиль «ВАЗ 21074», передняя левая часть автомобиля была сильно повреждена, около автомобиля была осыпь из обломком стекла и пластмассы. В этот день была пасмурная погода, шел снег, на проезжей части была снежная каша и наледь. По проезжей части двигались автомобили, проезжую часть очищала снегоуборочная техника, на проезжей части следов ДТП, осыпи обнаружено не было. На левой стороне дороги в сторону г.Саратов находился автомобиль «Кия», у автомобиля «Кия» была сильно повреждена задняя левая часть, отсутствовало заднее левое колесо. Все следы на месте ДТП указывали на то, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 21074. Характер повреждений автомобилей указывал на то, что автомобиль ВАЗ 21074 столкнулся передней левой частью автомобиля и его отбросило недалеко от места столкновения, а автомобиль «Кия» столкнулся задней левой частью автомобиля и его отбросило на значительное расстояние от места столкновения. Им был проведен осмотр места происшествия, изъяты автомобили ВАЗ 21074 и «Кия», а также карта памяти с видеорегистратора с грузового автомобиля, который двигался со стороны г.Н.Новгород в направлении г.Саратов.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 234) следует, что он проходит службу в ОМВД России по Пензенскому району в должности инспектора ДПС. 09 января 2016 года он дежурил в составе следственно – оперативной группы. Примерно в обеденное время поступило сообщение о том, что на автодороге Н.Новгород – Саратов произошло ДТП, имеются пострадавшие. Он совместно с дознавателем Свидетель №4 выехал на место ДТП. Прибыв на место ДТП, они начали определять место столкновения автомобилей. Столкновение автомобилей произошло около съезда с автодороги, также рядом с местом ДТП находился перекресток неравнозначных дорог. На правой обочине в сторону г.Саратова располагался автомобиль ВАЗ 21074, передняя левая часть автомобиля была сильно повреждена, около автомобиля была осыпь из обломком стекла и пластмассы. В этот день была пасмурная погода, шел снег, на проезжей части была снежная каша и наледь. По проезжей части двигались автомобили, проезжую часть очищала снегоуборочная техника. На проезжей части следов ДТП, осыпи обнаружено не было. На левой стороне дороги в сторону г.Саратов располагался автомобиль «Кия», у автомобиля «Кия» была сильно повреждена задняя левая часть, отсутствовало заднее левое колесо, которое находилось на левой обочине в сторону г.Саратов. В день ДТП в помещении ОГИБДД Пензенского района по адресу: 

<

...> кабинет № им были опрошены водитель автомобиля «Кия» и пассажир автомобиля «Кия». Пассажир автомобиля «Кия» пояснила в ходе опроса о том, что она делала водителю автомобиля замечание, чтобы тот снизил скорость движения, на повороте зацепив обочину, их автомобиль начало заносить и в состоянии заноса выкинуло на встречную полосу.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля И.О.В. следует, что ФИО1 её бывший сожитель, совместно не проживают с февраля 2016 года. (Дата) она совестно с ФИО1 и его дочерью Олесей на автомашине «Кия Сид» принадлежащей ФИО1 ехали из г.Саратова в 

<

...>, по автодороге Н.Новгород – Саратов по направлению в г.Н.Новгород. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, О. на заднем сидении, а ФИО1 был за рулем. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была пасмурная, шел снег, видимость была примерно 300 метров. На дороге была наледь. Двигались со скоростью примерно 80-90 км/ч. Перед моментом ДТП на их полосе движения никого не было, навстречу по встречной полосе движения двигался «грейдер» и из-за него внезапно вылетела серебристая иномарка на их полосу движения. ФИО1 был вынужден уйти на обочину, что бы избежать лобового столкновения. Их автомобиль начало мотать по их полосе движения. Затем их автомашину забросило, и они столкнулись с автомобилем ВАЗ 2107. Удар пришел в заднюю левую часть их автомобиля. От удара сработали подушки безопасности. Автомобиль ВАЗ - 2107, двигался во встречном направлении, по своей полосе. После столкновения у неё был шок. Затем она вышла из автомобиля оказывала О. помощь. Её госпитализировали в Пензенскую областную детскую больницу. После столкновения их автомобиль находился на правой полосе движения в сторону г. Н.Новгород, а ВАЗ-2107 на правой обочине в сторону г. Саратова. Дорожной разметки не было видно, была наледь. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, в основном согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу. 

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетеля И.О.В. в части того, что автомобиль Кия Сид под управлением ФИО1 потерял управление вследствие выехавшей на встречную полосу движения иномарки серебристого цвета, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших К.Е.Н., К.В.В. и Т.Н.Н., свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, из которых следует, что непосредственно перед дорожно – транспортным происшествием иномарки Фольксваген серебристого цвета, следовавшей в направлении 

<

...> и совершающей обгон «грейдера» не было. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (заключение №-Э от (Дата)) (т.2 л.д. 67-72), на трупе К.В.Н., (Дата) г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: головы: закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлиянием в мягких покровах, ссадинами; грудной клетки: ушибы легких, разрывы левого легкого, ушиб сердца. крупноочаговое кровоизлияние в паратрахеальной и парааортальной клетчатках, переломы ребер слева - 3,4,5,6 по среднеключичной и подмышечной линиям, с повреждением плевры с темно-красными кровоизлияниями в межреберных мышцах; перелом 8-го ребра справа по лопаточной линии, без повреждения плевры, с темно-красным кровоизлиянием в межреберных мышцах; ссадина, кровоподтек; живота: кровоизлияния в левой околопочечной клетчатке, множественные разрывы печени с кровоизлияниями, разрыв брыжейки тонкого кишечника с кровоизлияниями, кровоизлияние у корня брыжейки тонкого кишечника, ссадина, кровоподтек; верхних и нижних конечностей: закрытый оскольчатый перелом большеберцовой кости левой голени в нижней трети, ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки.

Все эти повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в больницу, одновременно, в комплексе одной автомобильной травмы от травматических воздействий тупых твердых предметов, внутри салона автомобиля. В механизме образования ссадин имело место ударно-скользящее воздействие тупых твердых предметов, в механизме образования остальных повреждений – ударно-давящее воздействие тупых твердых предметов. В совокупности эти повреждения (п. 13. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г № 194 н.) имеют признаки причинения ТЯЖКОГО вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения (раздел 2. п. 6.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г № 194 н.) и состоят в причинной связи со смертью. 

Смерть К.В.Н., наступила (Дата) в 18:33 ч. от тупой сочетанной травма головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся массивной кровопотерей.

При судебно-химической экспертизе крови из трупа К.В.Н. этилового спирта в крови не обнаружено.

Оснований не доверять вышеперечисленным выводам экспертов у суда не имеется. В их распоряжении находились необходимые материалы дела, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы и аргументированы, заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, суд берет её данные за основу при вынесении приговора. 

Из заключения эксперта №; 854/2-5 от (Дата) (т.2 л.д. 122-127), следует, что водитель автомобиля «КИА СИД JD» р/з № ФИО1 для обеспечения безопасности движения, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.4, п. 1.5 абзац 1, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «КИА СИД JD» р/з № ФИО1 по управлению ТС требованиям п. 1.5 абзац 1; п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21074» р/з № К.В.Н. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21074» регистрационный знак № К.В.Н. несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Водитель автомобиля «КИА СИД JD» р/з № ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074» р/з № под управлением водителя К.В.Н. путём своевременного и безусловного выполнения требований п. 1.4; п. 1.5 абзац 1: п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, в соответствии с которыми обязан был двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в пределах правой стороны проезжей части автодороги, и не создавать опасности для движения, как себе, так и другим участникам движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21074» р/з № К.В.Н. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «КИА СИД JD» р/з № под управлением водителя ФИО1, путём применения своевременного экстренного торможения.

С учётом данных, зафиксированных на месте ДТП, установить на какой стороне проезжей части (на чьей полосе движения) произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-21074» р/з № под управлением водителя К.В.П. и автомобиля «КИА СИД JD» р/з № под управлением водителя ФИО1 с указанием размерных привязок к границам проезжей части автодороги - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «КИА СИД JD» р/з № ФИО1 не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.4; п. 1.5 абзац 1; п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Из заключения эксперта №; 3104/2-1 от (Дата) (т.2 л.д. 196-203), следует, что установить на какой стороне проезжей части автодороги «Н.ФИО2» (на чьей полосе движения) относительно мнимой осевой линии проезжей части произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-21074» р/з № под управлением водителя К.В.Н. и автомобиля «КИА СИД JD» р/з № под управлением водителя ФИО1 и в целом последовательность развития дорожно-транспортной ситуации - экспертным путем не представляется возможным. 

С учётом данных, зафиксированных на месте ДТП (на схеме ДТП, в протоколе осмотра места происшествия, на фотоснимках с места ДТП от (Дата) и на представленных видеофонограммах), решить вопросы: «Как в соответствии с требованиями ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать водитель автомобиля марки «КИА СИД JD» регистрационный знак № ФИО1, соответствовали его реальные действия при управлении транспортным средством установленным требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ?», «Как в соответствии с требованиями ПДЦ РФ в сложившейся дорожно - транспортной ситуации должен был действовать водитель автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № К.В.Н., соответствовали ли его реальные действия при управлении транспортным средством установленным требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ?», «Располагал ли водитель автомобиля марки «КИА СИД JD» государственный регистрационный знак № регион ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение, зависела ли от его действий возможность предотвратить столкновение?», «Располагал ли водитель автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № регион К.В.Н. технической возможностью предотвратить столкновение, зависела ли о его действий возможность предотвратить столкновения?» и «Находятся ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «КИА СИД JD» государственный регистрационный знак № регион ФИО1 несоответствующие требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом ДТП?» - экспертным путём не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Водитель автомобиля «КИА СИД JD» р/з № ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.4, п. 1.5 абзац 1, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «КИА СИД JD» р/з № ФИО1 по управлению ТС требованиям п. 1.4, п. 1.5 абзац 1, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

Водитель автомобиля «ВАЗ-21074» р/з № К.В.Н. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21074» регистрационный знак № К.В.Н. по управлению ТС несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Водитель автомобиля «КИА СИД JD» р/з № ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074» р/з № под управлением водителя К.В.Н. путём своевременного и безусловного выполнения требований п. 1.4; п. 1.5 абзац 1; п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «ВАЗ-21074» р/з № К.В.Н. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «КИА СИД JD» р/з № под управлением водителя ФИО1 путём применения своевременного экстренного торможения.

Действия водителя автомобиля «КИА СИД JD» р/з № ФИО1 не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.4; п. 1.5 абзац 1; п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В судебном заседании был допрошен эксперт К.Д.В., который полностью подтвердил выводы, содержащиеся в заключениях проведенных им экспертиз. Из его показаний следует, что он проводил экспертизы на основании постановлений следователя. При проведении экспертиз анализировались все документы и материалы, которые были предоставлены для проведения экспертиз, в том числе просмотр видеозаписи. С технической точки зрения исходя из имеющихся методик определить место столкновения не представилось возможным, поскольку следы, указывающие на конкретное место столкновения, не сохранились. 

Из заключения эксперта № от (Дата) (т.2 л.д. 180-183), следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «КИА СИД JD» р/з № ФИО1 для обеспечения безопасности движения, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.4, п. 1.5 абзац 1, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «КИА СИД JD» р/з № ФИО1 по управлению ТС требованиям п. 1.5 абзац 1; п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21074» р/з № К.В.Н. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21074» регистрационный знак № К.В.Н. несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

В заданной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля «КИА СИД JD» р/з № ФИО1 предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074» р/з № под управлением водителя К.В.Н. зависела от действий водителя ФИО1 по управлению ТС и выполнения требований п. 1.4, п. 1.5 абзац 1, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ. 

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21074» р/з № К.В.Н. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «КИА СИД JD» р/з № под управлением водителя ФИО1, путём применения своевременного экстренного торможения.

В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «КИА СИД JD» р/з № ФИО1 не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.4; п. 1.5 абзац 1; п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В судебном заседании был допрошен эксперт К.А.В., который полностью подтвердил выводы, содержащиеся в заключении проведенной им экспертизы. Из его показаний следует, что он проводил экспертизу на основании постановления следователя, протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП и других документов, находящихся в материалах уголовного дела. 

Оснований не доверять вышеперечисленным выводам экспертов у суда не имеется. В их распоряжении находились необходимые материалы дела, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы и аргументированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, суд берет их данные за основу при вынесении приговора. 

Из заключения эксперта №; 1914/2-1 от (Дата) с фото таблицами (т.2 л.д. 141-151, 152-154), следует, что установить место столкновения автомобиля «КИА СИД JD» р/з № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-21074» р/з Х618ЕЕ 64 под управлением водителя К.В.Н. экспертным путем не представляется возможным. 

В заданной дорожно-транспортной ситуации и при заданных исходных данных действия водителя неустановленного автомобиля Фольксваген с технической точки зрения создали водителю автомобиля «КИА СИД JD» ФИО1 опасность для движения. 

В случае прямолинейного движения автомобиля КИА СИД JD и автомобиля Фольксваген, при заданных исходных данных водитель автомобиля «КИА СИД JD» ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген только путем своевременного применения экстренного торможения. В этих условиях применение водителем автомобиля «КИА СИД JD» ФИО1 маневра в сторону правой (своей) обочины с технической точки зрения могло являться вынужденной мерой. 

В заданной дорожно-транспортной ситуации и при заданных исходных данных действия водителя неустановленного автомобиля Фольксваген с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.5. абзац 1 и п. 11.1. ПДД РФ. 

При вынесении приговора суд не принимает во внимание заключение эксперта №; 1914/2-1 от (Дата), поскольку исходные данные заданные для проведения данной экспертизы о якобы имевшем место, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, выезде на полосу предназначенную для движения автомобиля «КИА СИД JD» под управлением водителя ФИО1, неустановленного автомобиля Фольксваген Пассат Б4, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Вина подсудимого также подтверждается: 

Протоколом осмотра места происшествия от (Дата) с фототаблицей и схемой к протоколу осмотра дорожно – транспортного происшествия от (Дата), (т.1 л.д. 31-38, 39) в которых зафиксированы следы и обстановка места дорожно-транспортного происшествия, схематично зафиксированы размеры дороги, расстояния до обнаруженных предметов и расположение следов дорожно-транспортного происшествия – участка автодороги «Н.Новгород – Саратов», 432 км + 850 м., расположенного на территории Пензенского района Пензенской области. 

Постановлением об уточнении данных от (Дата) (т.2 л.д. 8), согласно которого местом столкновения автомобилей является участок автодороги «Н.Новгород – Саратов», 432 км + 970 м.. 

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (т.1 л.д. 40) автомобиля «КИА СИД», государственный регистрационный знак: № регион, в котором зафиксированы внешние повреждения указанного автомобиля, а именно: деформирована крыша, крышка багажника, задний бампер, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задняя подвеска с левой стороны, сработала подушки безопасности, разбиты боковые, передние и заднее стекла, стекло задней левой двери, переднее лобовое стекло. 

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (т.1 л.д. 41) автомобиля «ВАЗ – 21074», государственный регистрационный знак: № регион, в котором зафиксированы внешние повреждения указанного автомобиля, а именно: деформирована крыша, передняя левая дверь, задняя левая дверь, капот, радиатор, передний бампер, передняя облицовка, панель приборов, оба передних крыла, разбиты лобовое стекло, передние фары, двигатель, АКП, передняя подвеска, рамка радиатора, рамка лобового стекла, повреждения салона.

Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от (Дата) (т.1 л.д. 42), которым дорожных условий, сопутствующих ДТП не выявлено. 

Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (т.1 л.д. 46), согласно которого (Дата) у ФИО1 состояние опьянения не установлено.

Справкой ГБУЗ КБ № им. Г.А. Захарьина (т.2 л.д. 4), согласно которой в крови, взятой у К.В.Н. (Дата) в 16 часов 25 минут, не обнаружено этилового алкоголя.

Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д. 62), согласно которому: автомобиль «КИА СИД JD», государственный регистрационный знак: № регион; автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак: № регион; карта памяти формата «Micro SD», объёмом 16 GB; компакт – диск формата DVD + R с видеофайлом «03420008.AVI», признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства суд находит достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном преступлении. 

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть К.В.Н., имевшего место 09 января 2016 года около 14 часов 30 минут, на участке 432 км + 970 м., автодороги «Н.Новгород – Саратов», проходящего вне населенного пункта по территории Пензенского района Пензенской области.

Судом установлено, что управляя автомобилем ФИО1, не проявив необходимой внимательности и осмотрительности, двигаясь со скоростью около 90 км/ч, не учел дорожных и метеорологических условий, в частности наледи на проезжей части, не избрал скорость, обеспечивающую ему безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, потерял контроль над движением транспортного средства, допустил его занос, в процессе которого выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения автомобилю марки «ВАЗ-21074» (LADA 2107) регистрационный знак: № регион под управлением водителя К.В.Н., следовавшего по автодороге Р-158 «Н.Новгород – Саратов» со стороны г.Н.Новгород в направлении г. Саратов и в силу допущенных нарушений требований ПДД РФ, на полосе движения автомобиля марки «ВАЗ-21074» (LADA 2107) регистрационный знак № регион под управлением водителя К.В.Н., совершил с ним столкновение, что по неосторожности повлекло причинение смерти К.В.Н., между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется причинная связь. 

Действия ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует по ч. 3 ст.264 УК РФ. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что вины ФИО1 в произошедшем ДТП нет, поскольку он потерял контроль за движением управляемого им автомобиля из-за автомобиля Фольксваген Пассат совершающего обгон «грейдера» и выехавшего на его полосу движения, не состоятельны, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевших К.Е.Н., К.В.В. и Т.Н.Н., свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, из которых следует, что непосредственно перед дорожно – транспортным происшествием иномарки Фольксваген серебристого цвета, следовавшей в направлении г. Саратова и совершающей обгон «грейдера» не было. 

Довод защитника о том, что заключениями автотехнических экспертиз не установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-21074, не состоятельны и опровергаются показаниями потерпевших К.Е.Н., К.В.В. и Т.Н.Н., свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, из которых следует, что столкновение произошло на правой полосе движения по направлению в г. Саратов. 

В остальном доводы стороны защиты либо направлены на оценку обстоятельств, не относящихся к предъявленному ФИО1 обвинению, либо являются предположениями. 

Согласно справок (т.2 л.д. 231, 232, 234, 236, 238, 239, 240, 242, 243, 244), ФИО1 на учете у врача – психиатра и врача - нарколога не состоит. 

Оснований для сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим (т.3 л.д. 17), к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д. 26), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 246, т.3 л.д. 15), по месту работы и прохождению срочной военной службы характеризуется положительно (т.3 л.д.10, 29, 42). 

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетней дочери у виновного (т.3 л.д. 34). 

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение расходов на погребение погибшего (т.3 л.д. 132). 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с изложенным, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, является ветераном боевых действий на территории Российской Федерации, принимал участие в боевых действиях при проведении контртеррористических операций на Северном Кавказе (т.3 л.д. 28, 29, 30, 31). 

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Применение указанного наказания суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания предусмотренного санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, суд не находит. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено. 

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого суд определяет ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение.

Вместе с тем, при решении вопроса об исполнении приговора, суд принимает во внимание, что ФИО1 разведен, проживает по адресу: 

<

...>, совместно с малолетней дочерью Д.О.Н., (Дата) года рождения. Бывшая супруга ФИО1 – Д.Н.В., с дочерью не проживает и не поддерживает с ней отношения, в воспитании и содержании малолетней дочери не участвует с 2009 года, зарегистрирована по адресу: 

<

...> кирпичного завода, 

<

...>, где фактически длительное время не проживает, её местонахождение не известно. Бабушка ребенка Д.Т.Ф. проживает в 

<

...>, в силу преклонного возраста и хронических заболеваний не имеет возможности воспитывать внучку. Исходя из интересов ребёнка, суд полагает, что длительное отлучение ее от единственного родителя отца в малолетнем возрасте, негативно скажется на условиях ее жизни и воспитании. Поэтому, применяя к ФИО1 заслуженное им наказание в виде лишения свободы, суд, руководствуясь ст.82 УК РФ, принимает решение об отсрочке исполнения приговора до достижения Д.О.Н. четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая характер допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также последствия данных нарушений, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

До вступления приговора в законную силу оснований для отмены или изменения меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного суд не находит. 

Потерпевшей и законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего К.В.В. - К.Е.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.В.В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 1 500 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего потерпевшего К.В.В. 1 500 000 рублей. В судебном заседании К.Е.Н. и её представитель адвокат Ч.Е.М., иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме, поскольку потерпевшие претерпели нравственные страдания. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ К.Е.Н. и К.В.В. имеют право на компенсацию морального вреда, так как в результате совершенного преступления погиб их супруг и отец, в связи с чем, потерпевшие претерпели нравственные страдания. Суд считает, гражданский иск в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу К.Е.Н. и К.В.В. суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшим моральных и нравственных страданий. 

Исходя из принципов справедливости и разумности, а также материального положения виновного суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу К.Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу К.В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Потерпевшей Т.Н.Н. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 1 500 000 рублей. В судебном заседании Т.Н.Н. иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, поскольку претерпела нравственные страдания. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ Т.Н.Н. имеет право на компенсацию морального вреда, так как в результате совершенного преступления погиб её родной брат, в связи с чем, потерпевшая претерпела нравственные страдания. Суд считает, гражданский иск о взыскания морального вреда подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Т.Н.Н. суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных гражданскому истцу моральных и нравственных страданий. 

Исходя из принципов справедливости и разумности, а также материального положения виновного суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Т.Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

В судебном задании рассматривались гражданские иски потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.В.В. - К.Е.Н. и потерпевшей Т.Н.Н. к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, расходов затраченных на лечение потерпевших, ежемесячного содержания по потере кормильца, расходов затраченных на погребение. 

Поскольку для правильного разрешения данных исковых требований необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, привлечь к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность подсудимого, что потребует отложения судебного разбирательства, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 82 УК РФ ФИО1 отсрочить реальное отбывание наказания в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы до достижения его ребёнком – дочерью Д.О.Н., (Дата) года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Исковые требования потерпевшей К.Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.В.В. - К.Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.В.В. в лице законного представителя К.Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Исковые требования потерпевшей Т.Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшей и законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего К.В.В. - К.Е.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшей Т.Н.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «КИА СИД JD», государственный регистрационный знак: № регион; автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион хранящиеся на стоянке ОМВД России по Пензенскому району, по адресу: 

<

...> - 2, и карту памяти формата «Micro SD», объёмом 16 GB, хранящуюся при уголовном деле, возвратить по принадлежности. Компакт – диск формата DVD + R с видеофайлом «03420008.AVI» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий