Дело №2-1688/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 02 августа 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Хохловой Е.В.,

при секретаре Углицких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования обоснованы тем, что ДАТА в 15-30 в районе 183 км автодороги в Алтайском крае произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения и материальный ущерб истцу, как собственнику данного транспортного средства, в сумме 72 903 руб.

Также истцом были понесены расходы: на оплату оценки причиненного ущерба в размере 4 000 руб.; на оплату телеграммы- 369 руб.; на оплату доверенности представителя- 1 300 руб.

На момент ДТП ответственность ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Истец просит суд взыскать с ответчика: причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 76 903 руб.(в том числе расходы на оплату проведенной экспертизы), расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2 507,09 руб.; оплате телеграммы- 369 руб.; оформлению доверенности представителя- 1 300 руб. оплату юридических услуг- 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании 

исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, в связи с чем, применению по настоящему делу подлежат нормы статьи 1064 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда. 

В судебном заседании установлено, что ДАТА около 15-30 в районе 183 км автодороги Р 256 в Алтайском крае произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который при перестроении с правой полосы движения на левую, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству : 

<

данные изъяты>, двигавшемуся по левой полосе движения без изменения направления движения.

Вина ответчика в данном ДТП подтверждается постановлением от 25.10.2016по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Ко АП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Наличие вины водителя ФИО2 в указанном ДТП не оспаривается.

Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения НОМЕР,16 от ДАТА, составленного ООО «АВТО ГАРАНТ», и представленного истцом в подтверждение заявленных требований, величина затрат для восстановления автомобиля: 

<

данные изъяты> после ДТП с учетом эксплуатационного износа деталей составила 72 902,80 руб.

Сумма причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.15 указанного Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответственность ФИО2, связанная с использованием автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.1064, ч.1,2 ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2, как с виновного лица, ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 72 903 руб.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом были понесены расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2 507,09 руб., по отправлению телеграммы- 369 руб., по оформлению доверенности представителя- 1 300 руб.; по проведению оценки причиненного ущерба- 4 000 руб.; по оплате услуг представителя- 10 000 руб.

Представленное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам представленного заключения о стоимости ремонта транспортного средства и возражений ответчика судом разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в досудебном порядке следует отнести к судебным расходам, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела, подтверждается, что истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения НОМЕР от ДАТА для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 00 руб., ( квитанция НОМЕР от ДАТА).

Суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 507,09 руб. и по отправлению телеграммы- 369 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду письменных доказательств (соглашения об оказании юридических услуг от ДАТА) следует, что истец для реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Стоимость услуг представителя в суде составила 10 000 руб. 

Оплата услуг представителя подтверждается распиской от ДАТА о получении денежных средств.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Учитывая характер оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела в суде, характер спора и категорию дела, а также учитывая размер вознаграждения адвоката при ведении гражданских дел в суде, установленный Решением Совета НО Адвокатской палаты АК от ДАТА «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь», суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2, 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Нотариальная доверенность выдана 22.12.2016 ФИО3 и ФИО5 на представление интересов ФИО1 сроком на пять лет, без ограничения ее использования в течение установленного срока без указания на конкретное дело.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы судебных расходов, понесенных в связи с оформлением указанной доверенности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в счет возмещения материального ущерба 72 903 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины в сумме 12 509,09 руб., почтовые расходы- 369 руб., всего взыскать 89 779,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е. В.Хохлова