Дело №10-20/2019 11901320013360213)

42MS0107-01-2019-000715-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В., 

с участием: государственного обвинителя - помощника Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А.,

при секретаре судебного заседания Тюпич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Юрге Кемеровской области,

27 мая 2019 года

апелляционное представление государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Билык Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 10 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, ***

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 10 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в приговоре. Назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией,

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Билык Н.А. просит отменить приговор мирового судьи ввиду неправильного применения судом уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания судья указал об учете обстоятельств, отягчающих наказание, каковых установлено не было, тем самым, были нарушены требования Общей части Уголовного кодекса, регламентирующие общие начала назначения наказания, т.е. неправильно применен уголовный закон. Кроме того, в описательно - мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством. Тогда, как в Уголовном кодексе РФ диспозиция ч.1 ст.119 УК РФ изложена, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. А органом дознания его действия были квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, т.к. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Считает, что допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на законность вынесенного приговора.

В судебном заседании пом. прокурора Билык Н.А. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просил его удовлетворить и отменить приговор мирового судьи, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство другому мировому судье Юргинского городского судебного района. 

Осужденный ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие и без участия адвоката, отказ от которого не связан с его материальным положением. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав доводы сторон, суд находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 « О судебном приговоре» указано, что в силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основании на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказание более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательств, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенном 20 февраля 2019 года, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не оспаривается сторонами. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Вывод суда о подтверждении обвинения доказательствами по делу является верным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством. При этом, диспозиция ч.1 ст.119 УК РФ изложена, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Органом дознания действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, т.к. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства преступления, изложены судьей полно и в соответствии с диспозицией ч.1 ст.119 УК РФ.

Указано, что у потерпевшей ФИО2 имелись реальные основания опасаться осуществления ФИО1 угрозы, учитывая обстоятельства, при которых она была высказана.

В этой связи, апелляционная инстанция считает, что не полное изложение судьей при квалификации действий осужденного диспозиции преступления, за которое он осуждается данным приговором, не является существенным нарушением, поскольку не влечет лишение или ограничение гарантированных УПК РФ прав осужденного, не повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Допущенное нарушение может быть устранено в апелляционном порядке без отмены судебного приговора путем изложения правовой квалификации действий осужденного в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными приговором и диспозицией ч.1 ст. 119 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказаний суд указал, что учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подсудимому. Этим же приговором обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, установлено не было.

Суд считает, что данное упущение является следствием явной технической ошибки, не повлиявшей на определение вида и размера наказания, не повлекшей назначение чрезмерно сурового наказания. Суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания обстоятельства отягчающего наказание подсудимому, без смягчения наказания.

В связи с изложенным, апелляционное представление подлежат частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи - изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Билык Н.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 10 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание.

Считать ФИО1 осужденным данным приговором по ч.1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством, так как имелись оснований опасаться осуществления данной угрозы.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Билык Н.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в Кемеровский областной суд в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: Е.В.Царикова