дело № 1-124/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 16 мая 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Губайдуллиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Сафина И.Ф., 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Муртазиной Г.Х.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, выразившийся в неизгладимом обезображивании его лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.30 по 17.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: РБ, 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 умышленно нанес три удара дном железного чайника по лицу Потерпевший №1, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не признав обезображивания лица потерпевшего, признав умышленное нанесение 3-х ударов чайником по лицу потерпевшего, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Потерпевший №1 с бутылкой водки, они выпили, он отказался пить принесенное Потерпевший №1 спиртное. После пришел свидетель ФИО5, Потерпевший №1 отправил ФИО5 в магазин за водкой. После втроем выпили спиртное. ФИО5 сходил еще раз в магазин за бутылкой водки. Когда продолжили употреблять спиртное Потерпевший №1 стал выражаться нецензурной бранью. Он сделал ему замечание, но Потерпевший №1 продолжал высказывать нецензурные слова. Потерпевший №1 вынуждал его возмущаться. Он до этого приглашал Потерпевший №1 на мусульманские мероприятия – аяты, «Курбан». Он просил Потерпевший №1 перестать выражаться нецензурной бранью, поскольку у них дома это не принято. Потерпевший №1 схватив его за волосы, прижал его к столу. Он кричал, просил отпустить. Потерпевший №1 отшвырнул его. Он, схватив в руку чайник, ударил им Потерпевший №1, вначале один раз, потом еще два раза по лицу. У Потерпевший №1 пошла кровь. Он принимал меры для примирения, извинялся перед Потерпевший №1, предлагал потерпевшему 50 000 рублей, но тот отказался. 

Событие установленного судом преступления, причастность подсудимого к его совершению и его виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно рапортам о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов в дежурную часть ОМВД России по г. Сибай РБ поступило сообщение о том, что во втором подъезде 

<

адрес> сидит мужчина и просит вызвать полицию (т. 1 л.д. 4), позднее, в 18.40 часов того же дня поступило сообщение из приемного покоя ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай» о том, что к ним обратился Потерпевший №1 с ушибленной раной лба (т. 1 л.д. 5). 

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около 16.00 часов по адресу: РБ, 

<

адрес>, нанес ему телесные повреждения при помощи чайника и угрожал физической расправой. (т. 1 л.д. 6)

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 употребляли спиртное. За спиртным ходил ФИО5. Когда ФИО2 находился в зале, а он сидел на кухне и смотрел в окно, ФИО1 беспричинно ударил его 3 раза чайником по лицу. У него шатается зуб. До ударов ФИО1 спрашивал у него сидел ли он в тюрьме. Из-за чего ударил его подсудимый, он не знает. Скандала и спора с ФИО1 у него не было. На лбу остались шрамы, которые причиняют ему неудобства, поскольку людям приходиться врать о причине их образования. Шрамы приносят ему моральные неудобства, в том числе, когда он идет бриться. Из-за шрамов он стал заикаться. Шрам скрывает волосами. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе употребления спиртного он с ФИО1 изрядно опьянели, и только из-за этого всё произошло. В ходе разговора они поссорились, они не поняли друг друга и ФИО1 нанес ему телесные повреждения. (т. 1 л.д. 53-54)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 отрицал, указывая, что ссоры между ним и подсудимым не было. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 в ходе дознания следует, что около 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил свояк Потерпевший №1 и попросил приехать к нему по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире находились Потерпевший №1 и хозяин квартиры ФИО1, которого он видел впервые. Потерпевший №1 попросил его принести спиртное, он сходил в магазин, принес спиртное и пельмени, они втроем начали распивать спиртное в кухне квартиры. В ходе распития Потерпевший №1 и ФИО1 изрядно опьянели, начали разговаривать между собой на повышенных тонах, о чем-то спорили между собой. Он не стал вмешиваться в их разговор и вышел из кухни, пошел в зал смотреть телевизор. Около 16.00 часов он услышал шум и пошел в кухню, где увидел, что Потерпевший №1 сползает на пол со стула, с его лба течет кровь, он лег на пол и стал неподвижным. ФИО1 ходил по кухне, искал свои очки. Потерпевший №1 лежал на полу неподвижно, ФИО1 начал бояться, говоря, что он убил Потерпевший №1 Он проверил наличие пульса у Потерпевший №1 и сказал, что все нормально. ФИО1 говорил, что Потерпевший №1 схватил за его волосы и не отпускал его, поэтому он ударил его чайником по голове, начал ругать Потерпевший №1 Они пытались привести Потерпевший №1 в чувство, но он не приходил в себя. Затем они вдвоем приподняли Потерпевший №1, вывели из квартиры и оставили в подъезде. ФИО1 вынес одежду Потерпевший №1 и ставил в подъезде. Они зашли обратно и убрались в кухне. Через некоторое он вышел в подъезд, Потерпевший №1 уже в подъезде не было. Как ФИО1 ударил Потерпевший №1 по голове чайником, не видел. Подробностей их разговора не помнит, т.к. прошло много времени. (т. 1 л.д. 47-49)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 до 14.45 часов была осмотрена вышеуказанная квартира, обнаружен и изъят металлический чайник белого цвета. (т. 1 л.д. 14-15)

Данный металлический эмалированный чайник белого цвета осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 43-45, 46)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде: а) 

<

данные изъяты>, которые могли быть причинены от воздействий твердых предметов с ограниченной поверхностью; б) 

<

данные изъяты>, которые могли быть причинены от воздействий тупых предметов. Данные телесные повреждения могли быть причинены за 3-5 дней до начала экспертизы и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (т. 1 л.д. 10)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде: а) рубцов 

<

данные изъяты> ран и являются неизгладимыми, могли быть причинены от воздействия твердых предметов с ограниченной поверхностью; б) 

<

данные изъяты>, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов. Указанные телесные повреждения могли быть причинены за 3-5 дней до начала первичной экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (т. 1 л.д. 55)

Разъясняя свое заключение, судебно-медицинский эксперт ФИО6 показал, что ранами называются повреждения, распространяющиеся глубже сосочкового слоя кожи, данные раны заживают с образованием рубцовых изменений на месте повреждений. У Потерпевший №1 раны образовались с глубокими повреждениями поверхности кожи, зажили с образованием рубцов, что подтверждается при объективном осмотре подэкспертного ДД.ММ.ГГГГ. Если бы данные телесные повреждения имели признаки поверхностных ран, которые рубцов не образуют, то на момент осмотра Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ никаких изменений кожных покровов лица выявлено не было бы. (т. 1 л.д. 77-78)

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В целом они последовательны, согласуются между собой, значимых противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными, за исключением показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 якобы беспричинно и внезапно начал избивать Потерпевший №1, а сам Потерпевший №1 ФИО1 за волосы не хватал. 

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 опровергаются показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО5, объективными данными не подтверждены, по сути, они направлены на умаление потерпевшим Потерпевший №1 своей инициативы участия в конфликте.Кроме того суд отвергает доводы ФИО1 о действиях в состоянии необходимой обороны, поскольку избранный им способ защиты от посягательства Потерпевший №1 (использование предмета в качестве оружия, нанесение им более чем одного удара) явно превышает ее пределы. 

Характер, локализация и степень тяжести причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждается заключением и показаниями эксперта, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности которого не имеется.

При этом выводы судебно-медицинского эксперта согласуются с показаниями всех участников процесса о механизме причинения телесных повреждений ударом твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью – дном металлического чайника. 

Оценивая в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для обоснования виновности ФИО1 в совершении установленного судом преступления. 

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора и самооговора, в суде не установлено.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как «красота» и его антонима «безобразие» применительно к лицу человека, поэтому понятие «обезображивание», относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, является результатом оценки доказательств по уголовному делу.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Однако в настоящем уголовном деле каких-либо данных об обезображивании лица потерпевшего Потерпевший №1 органами предварительного следствия и судом не установлено, а само по себе наличие у потерпевшего шрамов в области лица не свидетельствует, безусловно, о его обезображивании.

В сравнении с представленной фотографией до совершения преступления (в паспорте гражданина РФ), потерпевший остается узнаваемым, повреждение, оставившее след на его лице, не создает такого изменения естественного вида лица, которое придавало бы его внешности крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, суд приходит выводу о том, что имеющиеся у потерпевшего неизгладимые повреждения в виде зарубцевавшейся раны, не обезображивают его лицо.

Доводы потерпевшего о том, что он испытывает дискомфорт в общении, комплексы в отношении своей внешности, не дают оснований для вывода об обезображивании лица, и не влияют на юридическую оценку действий ФИО1

В этой связи действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд учитывает признание вины; раскаяние в содеянном; первичное объяснение (т. 1 л.д. 12), данное до возбуждения уголовного дела как явку с повинной; состояние его здоровья; положительные характеристики по месту регистрации и проживания; принесение извинений потерпевшему; желание добровольно возместить моральный вред, причиненный в результате преступления. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что причиной совершения преступления в отношении Потерпевший №1 послужило неоднократное высказывание последним нецензурных выражений, следует признать убедительными, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевший также выражался нецензурной бранью, за что судом ему вынесено предупреждение о недопустимости такого поведения. 

С учетом показаний свидетеля ФИО5 суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1 о том, что инициатором конфликта был сам потерпевший Потерпевший №1, который ранее хватал подсудимого за волосы.

При указанных обстоятельствах смягчающим ФИО1 обстоятельством судом признается противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку данных о том, что оно способствовало совершению преступления, в материалах дела не содержится. 

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применение положений ст. 64 УК РФ не установлено. 

При определении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, а также восстановления социальной справедливости в условиях без его изоляции от общества и принимает решение о назначении наказания в виде исправительных работ без его реального отбывания, с назначением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

При этом суд считает, что назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, чем условное осуждение к исправительным работам, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначение более строгих видов наказания суд находит также не целесообразным.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении наказания в виде исправительных работ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку ФИО1 назначен более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.115 УК РФ, а положения ч.1 ст.62 УК РФ в настоящем случае должны применяться в отношении более строгого вида наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 15 % его заработной платы. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ, считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью 6 (шесть) месяцев.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – металлический чайник – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев