К делу № 2-747/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 19 июня 2018 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре Калашниковой Е.С.

при участии доверенного представителя ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, которым просит взыскать с них в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору в сумме 1747342 рубля 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16936 рублей 71 копейка.

В обосновании своего иска ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № ссылается на то, что 26 июля 2016 года между ним и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие»», по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1700000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им – 19 % годовых, на срок по 26.07.2019 год и на условиях договора. 

26 июля 2016 года на основании распоряжения заемщика, ему произведена выдача кредита в сумме 1700000 рублей, что подтверждается платежным документом и свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязательств по договору. В нарушение условий договора, обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, и с просрочкой внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, отражающим движение денежных средств по счету должника. 

По состоянию на 19.04.2018 года у заемщика перед кредитором по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 1747342 рубля 74 копейки, из них: 

- задолженность по неустойке в размере 21115 рублей 97 копеек;

- проценты за кредит в размере 211405 рублей 00 копеек;

- ссудная задолженность в размере 1514821 рублей 77 копеек.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору заключен договор поручительства № от 26 июля 2016 года с ФИО3. 

По договору поручительства, поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчика ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения доставленных по адресам, указанных самим гражданином, юридически значимых сообщений, к которым относятся судебные извещения и вызовы, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2016 года между ним и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие»», по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1700000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им – 19 % годовых, на срок по 26.07.2019 год и на условиях договора. 

26 июля 2016 года на основании распоряжения заемщика, ему произведена выдача кредита в сумме 1700000 рублей, что подтверждается платежным документом и свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязательств по договору. В нарушение условий договора, обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, и с просрочкой внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, отражающим движение денежных средств по счету должника. 

По состоянию на 19.04.2018 года у заемщика перед кредитором по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 1747342 рубля 74 копейки, из них: 

- задолженность по неустойке в размере 21115 рублей 97 копеек;

- проценты за кредит в размере 211405 рублей 00 копеек;

- ссудная задолженность в размере 1514821 рублей 77 копеек.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору заключен договор поручительства № от 26 июля 2016 года с ФИО3. 

По договору поручительства, поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что ФИО2 стал нарушать порядок и сроки, установленные для возврата очередной части кредита, процентов, не принял меры к погашению задолженности, что подтверждено допустимыми доказательствами, требования истца о взыскании задолженности основаны на нормах ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ и подлежат удовлетворению. 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании указанных выше норм права кредитор, то есть Банк, вправе предъявить соответствующие требования к поручителю.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требование истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16936 рублей 71 копейка. рублей. 

Поскольку законом не предусмотрено взыскание расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в этой связи, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в равных долях с каждого ответчика по 8468 рублей 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 и с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № задолженность по кредитному договору № от 26 июля 2016 года в сумме 1 747 342 (один миллион семьсот сорок семь тысяч триста сорок два) рубля 74 копейки.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 16936 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 71 копейку, по 8468 (восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 35 копеек с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья: В.Н. Андреев