Дело №2-7730/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2024-008381-91 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.12.2024 года) 

г.Екатеринбург 06 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Глобалс Аудит», учредителя ООО «Глобалс Аудит» ФИО1 к ФИО2, ООО «Технотексъ», Администрации Кировского района Республики Крым о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Глобалс Аудит», учредитель ООО «Глобалс Аудит» ФИО1 обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО2, ООО «Технотексъ», Администрации Кировского района Республики Крым о взыскании убытков. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 28.06.2021 года Администрации Кировского района Республики Крым разместило извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме, объект закупки: оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП КР РК «Чистота и Порядок» по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2018,2019,2020 гг. В ходе торгов имелись нарушения, которые привели к убыткам участников (истцов), в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов. 28.07.2021 года ООО «Глобалс Аудит» подало жалобу в УФАС исх. №311на нарушения в торгах. Решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю №082/06/106-1351/2021 от 04.08.2021 года установлено, что жалоба участника обоснована, возникли вынужденные расходы на оплату услуг юриста. С целью оспаривания действий заказчика в УФАС Республике Крым и городу Севастополю ООО «Глобалс Аудит» заключило договор №76/2021 от 27.07.2021года с ООО «Технотексъ» по юридическому сопровождению, оспариванию торгов, стоимость услуг по договору составила 80 000 рублей 00 копеек. ООО «Глобалс Аудит» оплатило услуги ООО «Технотексъ» на сумму 55000 рублей 00 копеек (без учета личного представительства), договор исполнен, акт выполненных работ подписан, услуги оказаны в надлежащем виде. 

Истцы ООО «Глобалс Аудит», учредитель ООО «Глобалс Аудит» ФИО1 просят суд взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Технотексъ», Администрации Кировского района Республики Крым убытки в размере 55000 рублей 00 копеек в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально их вине.

Представитель ответчика Администрации Кировского района Республики Крым в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Ответчик ООО «Технотексъ» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем пункта 12 его постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого допущено нарушение процедуры проведения торгов, установленное антимонопольным органом, по существу являются возмещением расходов на оплату услуг представителя. При этом возмещение указанных расходов законодательством о защите конкуренции не предусмотрено, в связи с чем лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28.06.2021 года Администрации Кировского района Республики Крым разместило извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме, объект закупки: оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП КР РК «Чистота и Порядок» по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2018,2019,2020 гг. 

В ходе торгов имелись нарушения, которые привели к убыткам участников (истцов), в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов. 28.07.2021 года ООО «Глобалс Аудит» подало жалобу в УФАС исх. №311на нарушения в торгах. 

Решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю №082/06/106-1351/2021 от 04.08.2021 года установлено, что жалоба участника обоснована, возникли вынужденные расходы на оплату услуг юриста. 

С целью оспаривания действий заказчика в УФАС Республике Крым и городу Севастополю ООО «Глобалс Аудит» заключило договор №76/2021 от 27.07.2021года с ООО «Технотексъ» по юридическому сопровождению, оспариванию торгов, стоимость услуг по договору составила 80 000 рублей 00 копеек. 

ООО «Глобалс Аудит» оплатило услуги ООО «Технотексъ» на сумму 55000 рублей 00 копеек (без учета личного представительства), что подтверждается актом чеком от 27.06.2024года на сумму 55000 рублей 00 копеек, ПКО №15 от 27.06.2024года на сумму 55000 рублей 00 копеек, РКО №6 от 27.06.2024года на сумму 55000 рублей 00 копеек, авансовым отчетом №11 от 27.06.2024года на сумму 55000 рублей 00 копеек, актом выполненных работ №76 от 27.06.2024года на сумму 55000 рублей 00 копеек. 

На основании положений ст.ст. 8, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, учитывая, что решениями УФАС по Республике Крым и городу Севастополю №082/06/106-1351/2021 от 04.08.2021 жалобы ООО «Глобалс Аудит» на действия Администрации Кировского района Республики Крым о нарушении антимонопольного законодательства со стороны организатора торгов признаны обоснованными, в действиях заказчика установлены нарушения ст.54.3, ст.32, ст.8 Закона №44-ФЗ, учитывая, что факт нарушения прав истца ООО «Глобалс Аудит» неправомерными действиями Администрации Кировского района Республики Крым установлен решениями Управления Федеральной антимонопольной службы, которые не отменены и не признаны недействительными, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Администрации Кировского района Республики Крым в пользу истца ООО «Глобалс Аудит» расходов по оплате юридических услуг по договору №76/2021 от 27.07.2021года в качестве убытков истца ООО «Глобалс Аудит».

Суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом ООО «Глобалс Аудит» расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в разумных пределах, установленных в сумме 20 000 рублей 00 копеек, поскольку нарушение ответчиком Администрацией Кировского района Республики Крым антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, следовательно, поведение ответчика явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, объем которой подлежит восстановлению. Допущенное ответчиком нарушение и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, факт несения истцом расходов по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Республике Крым и городу Севастополю непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий Администрацией Кировского района Республики Крым. 

Определяя размер убытков подлежащих взысканию с ответчика Администрации Кировского района Республики Крым, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы, а также сложности оказанной юридической услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывает временные затраты на оказанные услуги, степень их сложности и сроки обращения с жалобой, суд определяет ко взысканию сумму в размере 20000 рублей 00 копеек; при этом суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на иных ответчиков, а также взыскания заявленной суммы 55000 рублей 00 копеек в полном размере, приходя к выводу, что они не являются убытками истца с точки зрения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку анализ и оценка проведенных торгов, указанные в пункте 2.1. договора, являются подготовкой профессионального мнения и его обоснования исполнителем в рамках заключенного договора, в связи с чем, не могут быть взысканы с заказчика торгов. 

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 года №9837/13 по делу № А678238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

При таких обстоятельствах нарушение, совершенное Администрацией Кировского района Республики Крым и понесенные в связи с этим убытки находятся в прямой причинно-следственной связи, и эти понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом доказательств их фактического размера, необходимости для защиты нарушенного права, восстановления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 2.1 договора №76/2021 от 27.07.2021года исполнитель обязуется провести анализ нарушений в закупочной документации, с учетом всех формулировок в закупочной документации, с учетом аналогичных решений УФАС и судов. Стоимость услуг по данной части работ стороны оценили в 25000 рублей 00 копеек, подготовка жалобы в УФАС составляет 35000 рублей 00 копеек (п.2.2, 2.2.3 договора). 

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения заявленной суммы убытков, понесенных в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого допущено нарушение процедуры проведения торгов, установленное антимонопольным органом, по существу являются возмещением расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек соответствуют вышеуказанным требованиям закона, сумма является соразмерной стоимости аналогичных услуг, отвечает сложности дела, рассмотренного антимонопольным органом, фактически выполненной представителем работы, определяя размер взыскиваемых убытков, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в том числе учитывая, что проигравшая сторона (ответчик Администрации Кировского района Республики Крым), на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Из материалов дела следует, что отношения истца ООО «Глобалс Аудит» и ответчика ООО «Технотексъ», возникшие из договора на оказание юридических услуг, представляют собой обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как установлено в судебном заседании, все оказанные ООО «Технотексъ» по договорам услуги приняты истцом ООО «Глобалс Аудит» без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (акты выполненных работ). Претензий об оказании услуг имелось; принятые услуги полностью оплачены истцом ООО «Глобалс Аудит», в материалах дела отсутствует как прямое, так и косвенное указание на то, что работы по договору на оказание юридических услуг выполнены представителем истца некачественно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ООО «Технотексъ».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты и восстановлении прав участника торгов, для защиты своих прав и законных интересов генеральным директором ООО «Глобалс Аудит» ФИО2 с ООО «Технотексъ» заключены договоры на оказание юридических услуг №76/2021 от 27.07.2021года. Поскольку решениями УФАС по Республике Крым и городу Севастополю №082/06/106-1351/2021 от 04.08.2021 жалобы ООО «Глобалс Аудит» на действия Администрации Кировского района Республики Крым признаны обоснованными, соответственно цель заключения договоров достигнута, оснований полагать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора ФИО2, не имеется.

В связи с указанным, руководствуясь статьями 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, исходя из недоказанности состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины ответчика ФИО2, противоправность поведения ответчика ФИО2, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО2

Оценивая доводы ответчика Администрации Кировского района Республики Крым об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что нарушение ответчиком законодательства, регулирующего проведение закупки, установлено решением УФАС от 04.08.2021 года, таким образом, ранее указанной даты заявитель ООО «Глобалс Аудит» не могло узнать о нарушении своего права, трехлетний срок для взыскания с ответчика убытков истекает 04.08.2024года. Настоящее исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга 29.07.2024года через систему ГАС-Правосудие, что подтверждается квитанцией об отправки,то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Администрации Кировского района Республики Крым в пользу истца взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Глобалс Аудит», учредителя ООО «Глобалс Аудит» ФИО1 к Администрации Кировского района Республики Крым о взыскании убытков, удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации Кировского района Республики Крым (ИНН 

<

***>) пользу ООО «Глобалс Аудит» (ИНН

<

***>) убытки в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина