УИД 74МS0179-01-2023-004285-52

Дело № 2-401/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июня 2024 года с. Чесма

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе председательствующего судьи Анчуговой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску – ФИО1 к Министерству финансов Челябинской области, Отделению МВД России по Чесменскому району Челябинской области (юридическое лицо, в состав которого входит отдел ГИБДД), Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал что, 16.06.2021 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, которым он был обвинен в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области от 12.08.2021 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Чесменского районного суда от 23.11.2021 вышеназванное постановление мирового судьи было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

25.11.2021 мировым судьёй судебного участка №1 Чесменского района дело об административном правонарушении было передано по подсудности мировому судье судебного участка №11 Советского района города Орска Оренбургской области.

17.02.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №11 Советского района города Орска Оренбургской области производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вышеназванного правонарушения.

Его интересы в качестве защитника в Чесменском районном суде Челябинской области представлял ФИО2 на основании заключенного с ИП ФИО3 соглашения на оказание юридических услуг от 01.10.2021, по которому за услуги защитника он заплатил 15 000 руб. В указанную сумму вошли: устные консультации, составление всех необходимых процессуальных документов, а также представление его интересов в судебном заседании 23.11.2021 в Чесменском районном суде.

Впоследствии, его интересы в качестве защитников у мирового судьи судебного участка №11 Советского района города Орска и Оренбургской области представляли ФИО4 и ФИО2, для чего им также было заключено соглашение с ИП ФИО7 на оказание юридических услуг от 12.01.2022, оплата по которому произведена в размере 20 000 руб. Согласно условиям договора в указанную сумму вошли: устные консультации, составление всех необходимых процессуальных документов, а также представление его интересов во всех судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка №11 Советского района города Орска Оренбургской области. 

В связи с незаконными действиями должностного лица он понес расходы по оплате услуг защитников на общую сумму 35 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков. Также просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 190-193). Ранее, были представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, которые исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 58, 119).

Представитель ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Отделения МВД России по Чесменскому району ФИО5 (л.д. 95, 178-179), представив письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 97-99), просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представители ответчиков – Министерства финансов Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации при надлежащем извещении в судебное заседание не явились (л.д. 194, 196).

Третье лицо – инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской ФИО6 поддержал позицию представителя ответчиков ФИО5, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав доводы представителя ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Отделения МВД России по Чесменскому району ФИО5, третьего лица ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судьей и следует из материалов дела, в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Чесменскому району Челябинской был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чесменского района Челябинской области от 12.08.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года (л.д. 13).

Данные постановления ФИО1 было обжаловано (л.д. 72-73).

Постановлением судьи Чесменского районного суда Челябинской области от 23.11.2021 вышеназванное постановление мирового судьи отменено, с направлением дела мировому судье судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области на новое рассмотрение (л.д. 79 - 80).

Определением мирового судьи того же судебного участка от 20.12.2021 дело об административном правонарушении по обвинению ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, передано мировому судье судебного участка №11 Советского района города Орска Оренбургской области по подсудности (л.д. 82).

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Советского района города Орска Оренбургской области от 18.01.2022 производство по делу об административном правонарушении по обвинению ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 36-38).

В ходе административного производства в суде апелляционной инстанции, а также при новом рассмотрении дела, истцом понесены расходы на оплату услуг защитников в сумме 35 000,00 руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 01.10.2021, копией договора на оказание юридических услуг от 12.01.2022, кассовыми чеками от 17.02.2023 (л.д. 19-22).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию свидетельствует о необоснованном привлечении истца к административной ответственности, в этой связи, расходы истца, связанные с оплатой услуг защитников, привлеченных к участию в деле по ходатайству ФИО1 в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, являются убытками в смысле ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации по правилам, предусмотренным ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы явились следствием незаконных действий должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области.

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Кодекса).

Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не указаны, они не являются таковыми и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит ГИБДД, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2023 N 540-ФЗ О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов" выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела на основании вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ответчику МВД Российской Федерации и их частичном удовлетворении.

Судом принимается во внимание объем работ, выполненных защитником по делу об административном правонарушении: составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оказание консультаций по делу и заявление ходатайств, участие в двух судебных заседаниях.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, учитывая сложность дела об административном правонарушении, время, затраченное на его рассмотрение, объем услуг, оказанных защитником, а также позицию представителя ответчиков о завышенном размере предъявленных оплате услуг, суд полагает, что сумма убытков, предъявленная к взысканию, подлежит уменьшению до 20 000,00 руб.

Из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Коап РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеуказанных положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, и с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, конкретных обстоятельств привлечения истца к ответственности и последующей причины отмены соответствующего постановления, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, которые истец понес в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании вышеприведенных процессуальных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из названных норм закона, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Установлено, что 17.02.2023 между истцом и ИП ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 2 которого, вознаграждение составляет 15 000,00 руб., в том числе, за подготовку иска в суд общей юрисдикции и представление интересов ФИО1 (Заказчик) в суде (л.д. 24).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил «Юридическому агентству «Аргумент» ИП ФИО7 15 000,00 руб. (л.д. 23).

Таким образом, представленными суду документами, подтверждаются расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем включающий в себя подготовку иска, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и критериями разумности и справедливости, а также принимая во внимание тот факт, что представитель истца в судебном заседании при разрешении настоящего спора участия не принимал, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере 5 000,00 руб.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.36 НК по спорам, связанным с возмещением ущерба, причиненного гражданину незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, лицо освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Как следует из Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы). Территориальные органы входят в систему органов внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и подчиняются МВД России.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что Российская Федерация плательщиком государственной пошлины не является; Министерство внутренних дел РФ является государственным органом - федеральным органом исполнительной власти, и в силу вышеуказанных требований подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, в которых оно выступает в качестве истца или ответчика государственная пошлина в размере 1 250,00 руб. за подачу искового заявления на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета (л.д. 2,32).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в счёт возмещения убытков по делу об административном правонарушении денежные средства в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000,00 руб.

Всего взыскать 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Вернуть ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 250 (одной тысячи двухсот пятидесяти) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Чесма Чесменского района Челябинской области.

Председательствующий Н.В. Анчугова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024.

Председательствующий Н.В. Анчугова

Копия верна

Судья Н.В.Анчугова

Секретарь с/з О.А.Думенко