Дело № 1-143/2021 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года город Пермь 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гонштейн Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чекменевой Д.М., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры по Ленинскому району г. Перми ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ложкина П.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 22:00 часов до 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в подъезде 

<

Адрес> и получившего во временное пользование от М.А.А., принадлежащий последнему сотовый телефон « Xiaomi Redmi Note 9», стоимостью 12.300 рублей в силиконовом чехле не представляющим материальной ценности, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС» не представляющей материальной ценности, испытываемого материальное затруднения, возник корыстный преступный умысел на хищение вверенного ему сотового телефона, путем его растраты.

Реализуя свой корыстный преступный умысел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов, находясь в торговом павильоне по адресу: 

<

Адрес> истратил вверенный ему вышеуказанный сотовый телефон путем продажи сотруднику павильона, причинив тем самым М.А.А. значительный материальный ущерб в сумме 12.300 рублей.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил заявленное им после консультации с защитником, до назначения судебного заседания по данному делу ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Участники судебного заседания поддержали указанное ходатайство подсудимого.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

В силу ч.1 ст.18 УК РФ, учитывая судимость ФИО2 по приговору Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

При решении вопроса о наказании суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, обстоятельства совершенного деяния, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, имущественное и семейное положение, а также данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет место регистрации, где длительное время не проживает, постоянного места жительства и работы не имеет, на учете у врача-нарколога не состоит, состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом «лёгкая умственная отсталость», совершил преступление через крайне непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления вставать не желает, склонен к совершению преступлений.С учетом вышеизложенного, в соответствии с задачами уголовного права – предупреждение преступлений, охрана прав и свобод человека (ст.2 УК РФ) с учетом принципа справедливости, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции от общества с назначением ему реального наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, кроме того иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом достаточности основного вида наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности преступления, отсутствуют, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего М.А.А. о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере причиненного имущественного ущерба в сумме 12.300 рублей.

Вещественные доказательства: копии выписки из тетради покупок имущества следует хранить в материалах уголовного дела (л.д. 40, 41, 56).

В связи с тем, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачесть время содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО2 в пользу М.А.А. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба – 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства: копии выписки из тетради покупок имущества - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а содержащимся под стражей осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>