Дело № 2-2054/2017 06 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Крахмаловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Н.» о взыскании неустойки, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Н.» о взыскании неустойки, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 29.07.2013 года между нею и ООО «Н.» был заключен Договор участия в долевом строительстве 

<

№>. Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию 31.12.2015 года. В соответствии с п.1.2 Договора квартира, подлежащая передаче участнику долевого строительства в соответствии с договором имеет следующие характеристики: однокомнатная квартира расположена на 9-ом этаже, секция 4, индекс квартиры УИ-12/9-1г, общей площадью 26,08 кв.м.. Общий размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства за квартиру составляет 1 981 523 рубля 93 копейки. Истец указывает, что договором долевого участия предусмотрено исполнение обязательств по оплате квартиры в рассрочку, предусмотренные графиком платежей денежные средства вносятся истцом регулярно в установленные сроки и в полном объеме. В соответствии с п. 5.2.4 Договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств. В соответствии с Договором Застройщик обязуется в срок, определенный п. 1.4 Договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном в п. 1.1 Договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиру, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Истец также указывает, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 30.06.2016 года, однако до настоящего времени квартира истцу не передана. 15.11.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ООО «Н.» неустойку на основании п. 6.6 Договора и ст. 6 Закона № 214-ФЗ за период с 01.01.2016 года по 31.01.2017 года в размере 551 259 рублей 95 копеек; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2. который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Н.» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил суду письменный отзыв на заявленные требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 29.07.2013 года между ФИО1 и ООО «Н.» был заключен Договор участия в долевом строительстве 

<

№> 

Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию 31.12.2015 года. 

В соответствии с п.1.2 Договора квартира, подлежащая передаче участнику долевого строительства в соответствии с договором имеет следующие характеристики: однокомнатная квартира расположена на 9-ом этаже, секция 4, индекс квартиры УИ-12/9-1г, общей площадью 26,08 кв.м.. 

Общий размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства за квартиру составляет 1 981 523 рубля 93 копейки. 

Судом установлено, что договором долевого участия предусмотрено исполнение обязательств по оплате квартиры в рассрочку, предусмотренные графиком платежей денежные средства вносятся истцом регулярно в установленные сроки и в полном объеме. 

В соответствии с п. 5.2.4 Договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств. 

В соответствии с Договором Застройщик обязуется в срок, определенный п. 1.4 Договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном в п. 1.1 Договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиру, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. 

Исходя из условий договора объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 30.06.2016 года, однако до настоящего времени квартира истцу не передана. 

15.11.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 6 от 30.12.2004 года ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Доводы ответчика в части того, что 5.2.4 Договора предусмотрена рассрочка исполнения дольщиком обязательств по оплате жилого помещения и сумма договора до настоящего времени истцом не выплачена в полном объеме, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года не содержит ограничений для возложения на застройщика, допустившего нарушение обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта (квартиры), ответственности в виде уплаты неустойки при уплате цены договора с рассрочкой.

Таким образом, право истца на получение неустойки регламентируется законом, отказ в реализации данного права противоречит нормам действующего законодательства.

Сам факт заключения договора с рассрочкой оплаты цены договора при доказанности того обстоятельства, что ФИО1 принятые обязательства по уплате ежемесячных платежей не нарушала, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Приведенный истцом расчет неустойки не может быть принят судом, поскольку п. 52.4 Договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать квартиру дольщику в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, который установлен договором – 31.12.2015 года и неустойка подлежит начислению, начиная с 01.07.2016 года.

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за период с 01.07.2016 года по 31.01.2017 года составляет 1981523,93 х 215 х 10% : 150 = 284 018 рублей 43 копейки.Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что до настоящего времени квартира истцу не передана, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом требований в указанной части до 200 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

С момента получения претензии и по настоящее время требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н.» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего взыскать – 300 000 (Триста тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017 года.