Дело № 1-36/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2017 года Санкт-Петербург 

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Резниковой С.В.,

при секретарях Будковой (Гусевой) А.М., Малышевой А.И., Ерниязовой И.К., Дубовицком М.Е., Курносовой Ю.Ф., Беркун А.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2, Говера А.Ф., помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО4,

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката Логинова Е.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

а также при участии потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты> не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 органами предварительного следствия обвиняется в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

04 августа 2015 года, в точно неустановленное время, около 17 часов 20 минут, она (ФИО5), находясь в офисе ООО «1», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества и реализуя его, представляясь сотрудником ООО «1», сознательно сообщила Потерпевший №3, пришедшей по объявлению с целью аренды жилого помещения, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, заверив последнею в том, что ей посредствам ООО «1» будет предоставлено в аренду жилое помещение, при этом, не намереваясь исполнить принятые на себя обязательства по предоставлению Потерпевший №3 в аренду жилого помещения, получила от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 7 000 рублей в качестве предоплаты за первый месяц аренды жилого помещения, вместе с тем для создания видимости законности своих действий, заключила от имени ООО «1» с Потерпевший №3 договор № на оказание информационных услуг от 04 августа 2015 года и передала Потерпевший №3 финансовые документы, подтверждающие его оплату, после чего полученные от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 7 000 рублей обратила в свою пользу, тем самым похитила, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Она же (ФИО5) органами предварительного следствия обвиняется в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

25 ноября 2015 года, в точно неустановленное время, в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, она (ФИО5), находясь в офисе ООО «1», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества и реализуя его, представляясь сотрудником ООО «1», сознательно сообщила Потерпевший №1, пришедшему по объявлению с целью аренды жилого помещения, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, заверив последнего в том, что ему посредствам ООО «1» будет предоставлено в аренду жилое помещение, при этом, не намереваясь исполнить принятые на себя обязательства по предоставлению Потерпевший №1 в аренду жилого помещения, получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7 000 рублей в качестве предоплаты за первый месяц аренды жилого помещения, вместе с тем для создания видимости законности своих действий, заключила от имени ООО «1» с Потерпевший №1 договор № на оказание информационных услуг от 25 ноября 2015 года и передала Потерпевший №1 финансовые документы, подтверждающие его оплату, после чего полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7 000 рублей обратила в свою пользу, тем самым похитила, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Она же (ФИО5) органами предварительного следствия обвиняется в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

11 декабря 2015 года в период времени с 14 часов 32 минут до 14 часов 55 минут, она (ФИО5), находясь в офисе ООО «1», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества и реализуя его, представляясь сотрудником ООО «1», сознательно сообщила Потерпевший №2, пришедшему по объявлению с целью аренды жилого помещения, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, заверив последнего в том, что ему посредствам ООО «1» будет предоставлено в аренду жилое помещение, при этом, не намереваясь исполнить принятые на себя обязательства по предоставлению Потерпевший №2 в аренду жилого помещения, получила от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 7 000 рублей в качестве предоплаты за первый месяц аренды жилого помещения, вместе с тем для создания видимости законности своих действий, заключила от имени ООО «1» с Потерпевший №2 договор № на оказание информационных услуг от 11 декабря 2015 года и передала Потерпевший №2 финансовые документы, подтверждающие его оплату, после чего полученные от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 7 000 рублей обратила в свою пользу, тем самым похитила, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поданы ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, в связи с примирением, поскольку подсудимая полностью загладила перед потерпевшими причиненный вред и потерпевшие не имеют к подсудимой претензий. При этом, потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просили рассмотреть данный вопрос о прекращении уголовного дела в их отсутствие.

Подсудимая и её защитник также просили прекратить дело и уголовное преследование по указанному основанию, пояснив, что ФИО5 полностью загладила причиненный потерпевшим вред, они примирились, подсудимая сожалеет о случившемся, вину признает, раскаивается в содеянном, не судима, трудоустроена, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей понятны. 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Говера А.Ф. не возражала против прекращения дела по указанному основанию, указав, что ФИО5 ранее не судима, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, загладила причиненный потерпевшим вред, понимает последствия прекращения уголовного по данному основанию, требования ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Рассмотрев ходатайства потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из смысла данных статей, в ней содержится исчерпывающий перечень условий для принятия судом решения о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего; и способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов дела, потерпевшими по данному уголовному делу в отношении ФИО5 признаны Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждый из которых обратился с ходатайством в суд, выразив своё волеизъявление, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, в связи с тем, что они примирились с подсудимой ФИО5, которая полностью загладила причиненный им (Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2) вред, претензий к подсудимой каждый потерпевший не имеет.

Вместе с этим, подсудимая ФИО5 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, не судима, полностью загладила причиненный потерпевшим вред, и сама не возражала против прекращения дела и уголовного преследования в отношении неё. 

При этом, суд учитывает, обстоятельства настоящего уголовного дела, инкриминируемые ФИО5 деяние, их степень общественной опасности, отнесении к категории средней тяжести, направленности против собственности, давность произошедших событий, после которых ФИО5 не была замечена не в чём предосудительном и добровольно возместила причиненный потерпевшим имущественный ущерб, что по своему смыслу являются смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также суд принимает во внимание, что ФИО5 зарегистрирована и проживает в Санкт-Петербурге, трудоустроена, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; и в действиях подсудимой не усматривается отягчающих обстоятельств. Также, подсудимой в судебном заседании было указано, что она вину признает, раскаивается, сделала для себя соответствующие выводы.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о примирении сторон. При этом суд учитывает, что основания прекращения, его последствия и право возражать против прекращения подсудимой, потерпевшим разъяснены и понятны.

Таким образом, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд не усматривает.

Вместе с этим, учитывая изложенное, требования ст. 132 УПК РФ, имущественное и семейное положение подсудимой, сообщенные сведения о её дохода, трудоустройстве, что отсутствуют данные об имущественной несостоятельности подсудимой, что взыскание процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных защитнику по назначению органов следствия, не отразиться на материальном положении семьи обвиняемой, которая пояснила, что готова возместить процессуальные издержки, суд приходит к выводу, что о возможности возложения на подсудимую процессуальных издержек, а именно суммы выплаченной защитнику за оказание юридической помощи по назначению органов предварительного расследования.

Суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-36/17 в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН, прекратив в отношении неё уголовное преследование.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства 

- карту памяти в корпусе черного цвета с надписью на иностранном языке «QUMO», которая содержит два видеофайла «MOVI0002», «MOVI0005»; договор № на оказание информационных услуг, заключенный между ФИО15 и ООО «1» в лице генерального директора ФИО16; чек ООО «1» на сумму 1 500 рублей от 11 декабря 2015 года, время 14 часов 38 минут; чек ООО «1» на сумму 1 500 рублей от 11 декабря 2015 года, время 14 часов 38 минут; чек ООО «1» на сумму 4 000 рублей от 11 декабря 2015 года, время 14 часов 37 минут; 11 листов формата А4 с печатным текстом в виде таблицы, содержащем сведения о сдаваемых в аренду жилых помещений; бланк договора найма жилого помещения на одном листе формата А4; бланк договора найма жилого помещения на одном листе формата А4; договор № на оказание информационных услуг от 25 ноября 2015 года; чек ООО «1» на сумму 4 000 рублей от 25 ноября 2015 года; чек ООО «1» на сумму 1 500 рублей от 25 ноября 2015 года; чек ООО «1» на сумму 1 500 рублей от 25 ноября 2015 года; договор № на оказание информационных услуг от 04 августа 2015 года; чек ООО «1» от 04 августа 2015 года на сумму 4 000 рублей; чек ООО «1» от 04 августа 2015 года на сумму 1 500 рублей; чек ООО «1» от 04 августа 2015 года на сумму 1 500 рублей; бланк договора найма жилого помещения; 7 листов формата А4 с печатным текстом в виде таблицы, содержащем сведения о сдаваемых в аренду жилых помещений, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела,

- часы из металла желтого цвета «DKNY» на ремешке в виде массивной цепочки и круглым циферблатом белого цвета, кольцо из металла желтого цвета со вставкой камня белого цвета, кольцо из металла желтого цвета со вставками камней белого цвета в количестве 7 штук, хранящиеся при материалах уголовного дела, - возвратить по принадлежности ФИО5, по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1 375 рублей, связанные с оплатой защиты ФИО5 по назначению органов предварительного расследования, возложить на ФИО5, взыскав в доход федерального бюджета с ФИО5 1 375 (одну тысячу триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.В. Резникова