Судья: Кузнецова К.А. Материал № 22-1044/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Ивакиной Д.К.

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А.

адвоката Авакян Н.Ю.

обвиняемого Б

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Авакян Н.Ю. в интересах обвиняемого Б на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 марта 2023 года, которым Б, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 30 апреля 2023 года включительно. 

Заслушав пояснения адвоката Авакян Н.Ю. и обвиняемого Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 марта 2023 года в отношении Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 30 апреля 2023 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Авакян Н.Ю. в интересах обвиняемого Б выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. В доводах жалобы, ссылаясь на нормы УПК РФ, указывая на обстоятельства дела, отмечает, что суд в постановлении никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Утверждает, что следователем не было представлено доказательств того тому, что Б может продолжить заниматься преступной деятельностью, реализовывать свои организационно – распорядительные функции и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что Б на территории РФ имеет близких родственников, двое малолетних детей, которые являются гражданами России. Считает, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности Б к инкриминируемому ему органом предварительного следствия преступлению. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Б меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании адвокат Авакян Н.Ю. и обвиняемый Б поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Мавлюдова Н.А. доводы апелляционной жалобы признала необоснованными, в связи с чем, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу Б избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Б при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении Б не нарушена. 

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого Б под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, на срок до 15 лет, указанное, в совокупности с конкретным данными о личности обвиняемой, а именно, Б, судим и отбывает наказание в ФКУТ УФСИН России по Саратовской области, где вновь совершил преступление во время отбытия наказания, характеризуется отрицательно, во время отбывания наказания требования администрации не выполнял, имел взыскания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, также является гражданином Украины, проживал до отбывания наказания в гражданском браке, имеет двух детей, один из которых малолетний, в связи с чем у суда имеется достаточно оснований полагать, что, Б, находясь в ФКУТ УФСИН России по Саратовской области может, продолжить заниматься преступной деятельностью, реализовать свои организационно-распорядительные функции, в том числе используя занимаемое им высшее положение в преступной иерархии, авторитет и влияние в преступной среде, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Сведения о личности обвиняемого Б, были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. 

Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого Б, в материалах дела имеются и судом проверены.

Вывод суда о невозможности избрания Б иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что судья при наличии оснований, предусмотренных п. п. 1,2 ч.1 ст. 97 УПК РФ, а также принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, полагает невозможным применения обвиняемому Б иной, более мягкой меры пресечения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Б не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях нахождения под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, судом не допущено, а потому доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенного им преступления, не являются основанием для отмены постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому Б меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 марта 2023 года, которым Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова