Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018года 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на пересечении улиц Вишневая и Береговая в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств – ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0901904246. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, не относятся к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился к эксперту-оценщику, согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 231 873 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией об урегулировании спора, по которой ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо № об отказе в выплате страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 231 873, 60 рублей в качестве страхового возмещения, неустойку в размере 2 713 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. 

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание с учетом результатов проведенной судебной экспертизы представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 183 930 рублей, неустойку в размере 1 839 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом всего в размере 400 000 рублей, компенсировать затраты на производство судебной экспертизы в размере 18 025 рублей, в остальной части на ранее заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцу ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта №-РКК от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> при обстоятельствах, описанных в материале о ДТП, не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Посчитал заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения судом требований истца ФИО1 заявил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, о чем представил мотивированное ходатайство. 

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст.ст.14,18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее –Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО). 

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ. 

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на пересечении улиц Вишневая и Береговая в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4,А. и Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу ФИО1 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0901904246.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца. Факт представления автомобиля для осмотра истцом ФИО1 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу ФИО1 в страховом возмещении, сославшись на выводы заключения эксперта №-РКК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым все повреждения транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, не относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01». Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 231 873 рублей. Расходы истца ФИО1 по оплате нуказанной экспертизы составили 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией об урегулировании спора. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца ФИО1 направлено письмо № об отказе в удовлетворении претензии о досудебном урегулировании спора, что не оспаривается истцом ФИО1 и подтверждается материалами дела. 

Определением суда по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Оценка и Право».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в материалах дела, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в деле. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО1 с учетом износа автомобиля составила 183 930 рублей. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно не осуществил выплату страхового возмещения истцу ФИО1, в связи с чем страховое возмещение в размере 183 930 рублей подлежит взысканию в пользу последнего. 

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращался к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, направил претензию, однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах», выразившихся в невыплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом ФИО1 к возмещению в качестве неустойки заявлена сумма в размере 400 000 рублей, т.е. лимита страхового возмещения, исходя из суммы в размере 1839 рублей за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 183 930 рублей Х50%= 91 965 рублей. 

Вместе с этим, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, о чем представлено мотивированное ходатайство.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст.333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 80 000 рублей и штрафа до 90 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца ФИО1 в связи с обращением в ООО «АвтоЮрпомощь» для проведения оценки ущерба в размере 5000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, в отсутствие доказательств последнего, свидетельствующих об их чрезмерности и необоснованности, подлежат взысканию в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со п.3 ст.17 от ДД.ММ.ГГГГ № Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 839,30 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования нематериального характера, а всего 6 139,30 рублей.

За проведенную по делу судебную комплексную экспертизу истец ФИО1 согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил в экспертное учреждение ООО «Оценка и Право» 17 500 рублей, которые подлежат возмещению в его пользу путем взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Руководитель экспертного учреждения ООО «Оценка и Право», подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 35 000 рублей за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст.96 ГПК РФ подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на производство судебной экспертизы в размере 17 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 183 930 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной комплексной экспертизы в размере 17 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка и Право» расходы по производству по делу судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 139,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова